Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 33-1761/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Арзина И.В.,

судей Клепчи С.Н., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Чиж Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 июня 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Арефьева А.А. к ООО "Росгосстрах", Черепковой Г.К. о взыскании страхового возмещения, ущерба

по апелляционной жалобе Черепковой Г.К. на решение Курганского городского суда Курганскойобласти от 4 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Арефьева удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Арефьева в счет страховой выплаты - руб. коп., штраф в сумме руб. коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса - руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - руб., всего взыскать руб. коп.

Взыскать с Черепковой в пользу Арефьева в счет возмещения ущерба - руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса - руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - руб., всего взыскать руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета муниципального образования в сумме руб. коп.

Взыскать с Черепковой госпошлину в доход бюджета муниципального образования в сумме руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Клепчи С.Н., изложившего существо дела, объяснения Черепковой Г.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арефьев А.А. обратился в Курганский городской суд с иском к ООО "Росгосстрах", Черепковой Г.К. о взыскании страхового возмещения, ущерба.

В обосновании иска указал, что в час. мин. на км подъезда к произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "", государственный регистрационный знак , принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло из-за нарушения п. 8.8 ПДД РФ водителем Черепковой Г.К., управлявшей автомобилем " ", государственный регистрационный знак .

Между собственником автомобиля , государственный регистрационный знак , и ООО "Росгосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ).

После ДТП истец уведомил ООО "Росгосстрах" о наступлении страхового случая, предоставил документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. ООО "Росгосстрах" определило к страховой выплате руб. коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился по независимой оценке ущерба к предпринимателю Согласно экспертному заключению от , составленного ИП , стоимость восстановительного ремонта автомобиля "", государственный регистрационный знак , составила - руб., рыночная стоимость автомобиля - руб., остаточная стоимость автомобиля - руб. Таким образом, сумма материального ущерба составила - руб.

За услуги по определению ущерба Арефьев А.А. оплатил ИП руб. За правовой юридической помощью истец обратился к предпринимателю , стоимость юридических и представительских услуг составила руб.

С учетом изложенного, Арефьев А.А. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу материальный ущерб в сумме руб. коп., штраф в сумме руб. коп., с Черепковой Г.К. взыскать в свою пользу материальный ущерб в сумме руб., расходы на независимую оценку в сумме руб., а также просил взыскать с ООО "Росгосстрах", Черепковой Г.К. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме руб. и расходы за оформление доверенности на представителя в сумме руб.

Истец Арефьев А.А. в судебном заседании участия не принимал.

В судебном заседании представитель истца - Таскаев Р.С., от исковых требований к Черепковой Г.К. на сумму руб. отказался, в остальной части иск поддержал.

Определением суда от 04.04.2013 производство по делу в данной части иска прекращено.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебном заседании не участвовал, в письменном заявлении просил снизить размер штрафа до %. и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Черепкова Г.К., ее представитель Казаков В.В., в суде с исковыми требованиями в части взыскания руб. согласились. Черепкова Г.К. свою вину в ДТП не оспаривала.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Черепкова Г.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что она помимо договора обязательного страхования заключила с ООО "Росгосстрах" договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии , в соответствии с которым страховщик обязался возмещать причиненный ущерб третьим лицам в процессе эксплуатации автомобиля "", в период с по в пределах лимита ответственности в размере руб.

Поскольку ДТП произошло в период действия обоих договоров, то ответчик ООО "Росгосстрах" обязан возместить Арефьеву А.А. причиненный заявителем по жалобе ущерб.

В заседании судебной коллегии Черепкова Г.К., поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене судебного решения.

Другие лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в час. мин. на км подъезда к произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "", государственный регистрационный знак , принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Черепковой Г.К., которая управляя автомобилем "", государственный регистрационный знак , на км подъезда к от автодороги , при повороте налево не уступила дорогу автомобилю "", государственный регистрационный знак , под управлением Арефьева А.А., движущемуся во встречном направлении, чем нарушила п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустила столкновение с автомобилем истца.

Постановлением

от Черепкова Г.К.

привлечена к административной ответственности по

ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме руб., свою виновность в ДТП не оспаривала.

Кроме того, вина Черепковой Г.К. подтверждается схемой ДТП, характером повреждений пострадавших автомобилей, другими материалами дела об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности транспортного средства "" застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО (страховой полис ).

Как установлено судом при рассмотрении дела, в связи с наступлением страхового случая, собрав все необходимые документы, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления, страховая компания признала случай страховым и добровольно выплатила истцу страховое возмещение в размере руб. коп., что подтверждается актом о страховом случае от .

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю , по отчету которого от

величина материального ущерба, причиненного автомобилю истца после ДТП с учетом износа составила руб., рыночная стоимость автомобиля составила руб., остаточная стоимость автомобиля составила руб.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат "возмещению" в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность "возмещения" вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Закона ответственности владельцев транспортных средств потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: размер страховой выплаты в случае причинения имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

При определении размера страхового возмещения суд правильно руководствовался заключением эксперта индивидуального предпринимателя от , при составлении которого были использованы общепринятые методики, расчет подлежащего взысканию ущерба не содержит противоречий. Каких-либо оснований считать данное заключение не соответствующим требованиям действующего законодательства не имеется.

Общий размер подлежащего взысканию ущерба судом правильно определен в размере руб. коп., в пределах лимита ответственности установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы жалобы Черепковой Г.К. о заключении между ней и страховой компанией договора добровольного страхования гражданской ответственности судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку, как следует из искового заявления, требования истца вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Как видно из представленных материалов дела, Черепкова Г.К. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о наличии заключенного договора добровольного страхования не заявляла, в связи с чем у суда первой инстанции имелись законные основания для принятия решения об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Копию договора о добровольном страховании транспортного средства Черепкова Г.К. приложила к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции данный договор она не предоставила, о чем пояснила в суде апелляционной инстанции. Доказательств уважительности причин не предоставления указанного договора суду первой инстанции она не представила.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанных выше норм и обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганскойобласти от 4 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепковой - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: