Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 33-1800/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Арзина И.В.,

судей Клепчи С.Н., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Акимовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 июня 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Евстигнеевой О.И. к ООО "Мостдорервис" о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе Евстигнеевой О.И. на решение Каргапольского районного суда Курганскойобласти от 3 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Евстигнеевой к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостдорсервис" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Клепчи С.Н., изложившего существо дела, объяснения Евстигнеевой О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Евстигнеева В.Г., выразившего согласие с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евстигнеева О.И. обратилась в Каргапольский районный суд с иском к ООО "Мостдорервис" о взыскании ущерба.

В обосновании иска указала, что на км автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "" государственный регистрационный знак , под управлением Евстигнеева В.Г. получил механические повреждения. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине должностных лиц ООО "Мостдорсервис", выразившейся в форме бездействия в виде допущения образования снежного наката толщиной 5 мм, на проезжей части дороги в месте дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД МО МВД России "Каргапольский" составили схему дорожно-транспортного происшествия, акт выявленных недостатков в содержании дорог, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По отчету эксперта , сумма причиненного ущерба составила руб. коп., расходы на услуги эксперта составили руб. Кроме того, в связи с обращением в суд, для получения юридической помощи в сборе документов, подготовке искового заявления, направлении его в суд, представлении интересов в суде истец оплатила услуги адвоката в сумме руб.

С учетом изложенного, истец Евстигнеева О.И. просила взыскать с ООО "Мостдорсервис" причиненный ей ущерб в размере руб. коп.; расходы по уплате госпошлины в размере руб. коп., расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

В судебном заседании истец Евстигнеева О.И. и ее представитель иск поддержали, пояснили, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностных лиц ООО "Мостдорсервис", поскольку на дороге имелась зимняя скользкость в виде наката, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, актом о недостатках в содержании дороги. Полагали необоснованным довод ответчика о том, что зимняя скользкость была установлена ненадлежащим образом, поскольку в ГОСТе содержится указание на то, что данные параметры определяются визуально.

Представители ответчика ООО "Мостдорсервис" - , с иском не согласились, указали, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина должностных лиц ООО "Мостдорсервис". Ссылались на п. 1 3.1.16 ГОСТа Р 50597-93 по которому сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик ставятся в зависимость от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам. При этом ГОСТом установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог. Для автомобильных дорог категории Б срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки составляет 5 часов с момента обнаружения зимней скользкости до полной ликвидации либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. По справке от . ФГУП "" осадки . окончились на метеостанции в 13:00, на метеостанции Шадринск в 15:20 местного времени. Дорожно-транспортное происшествие произошло около , что зафиксировано сотрудником ДПС ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Следовательно, дорожно-транспортное происшествие имело место в период снегопада, в связи с чем, срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки обслуживающей организацией ООО "Мостдорсервис" нарушен не был. Полагают, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего выполнения ООО "Мостдорсервис" своих обязательств. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному инспектором ДПС, на проезжей части на участке с км по км автомобильной дороги , выявлен снежный накат, дорожное покрытие не обработано ПГМ, толщина снежного наката 5 мм, однако доказательств по измерению толщины снежного наката и коэффициента скользкости сцепления колес с дорогой в материалах ОГИБДД не имеется. При этом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ., установлено, что на км автодороги , водитель автомобиля сбил электроопору, выехав перед этим на участок дороги, обработанный ПГМ.

Третье лицо требования истца считал обоснованными, пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился за рулем автомобиля "", перед перекрестком на на дороге был участок, обработанный ПГМ, при проезде данного участка автомобиль занесло и выбросило в кювет. В кювете автомобиль наехал на электроопору, скорость движения автомобиля составляла около км/ч.

Каргапольским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Евстигнеева О.И. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Выражает несогласие с выводом суда относительно отсутствия вины ответчика в причинении ущерба. Полагает, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия является бездействие должностных лиц ООО "Мостдорсервис". Считает, что данное обстоятельство подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, а также показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании.

В заседании судебной коллегии истец Евстигнеева О.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене решения суда.

Третье лицо считал доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Представитель ООО "Мостдорсервис" извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что Евстигнеев В.Г., управляя автомобилем "" государственный регистрационный знак , на км автодороги , на участке дороги перед перекрестком на допустил занос автомобиля по ходу движения и его съезд в кювет, после чего автомобиль наехал на электроопору, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету от ., составленному ИП составила с учетом износа руб. коп., за услуги эксперта истец оплатила руб.

Считая, что причиной заноса автомобиля и съезда в кювет явилось ненадлежащее содержание дорожного полотна, а именно наличие на полотне снежного наката толщиной 5 мм, истец обратилась с иском к ответчику о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

Проанализировав представленные доказательства, нормы действующего законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд правильно указал на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между ФГУ "Управление " Федерального дорожного агентства" и ООО "Мостдорсервис" заключен государственный контракт , на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения на участке км - км .

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что критерии оценки состояния участка автомобильной дороги для обеспечения безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств по заданному уровню содержания, являются оцениваемыми показателями уровня содержания и определяются Техническим заданием (приложение к настоящему Контракту).

Согласно приложению к государственному контракту от . участок автодороги км - км , протяженностью км относится к группе Б (3 категория).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа приведенной нормы закона следует, что обязанность возмещения ущерба может быть возложена лишь при наличии вины.

Для возложения на лицо, ответственное за ремонт дороги, материальной ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить противоправность его действия (бездействия), вину и причинно-следственную связь между действием (бездействием) и причинением вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера заявленных истцом требований, указанного им основания иска, именно на истце лежала обязанность по представлению доказательств наличия скользкости и колейности на дорожном полотне в размерах превышающих установленные нормы, и наличие причинной связи между действиями или бездействиями ответчика и наступившими последствиями.

Пунктом 3.1.1 Государственного стандарта РФ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения" (далее ГОСТ Р 50597-93) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (п. 3.1.4).

ГОСТом Р 50597-93 установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно -эксплуатационных характеристик, который для автомобильных дорог подобной категории составляет 5 часов с момента обнаружения зимней скользкости до полной ликвидации либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Пунктами 3.1.2. и 3.1.3 этого же ГОСТа установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2. Согласно данной таблице показатель ровности покрытия проезжей части определяется по прибору ПКРС-2, а также процентом количества просветов по-метровой рейкой.

Однако достаточных и достоверных доказательств превышения допустимых норм скользкости и колейности, наличия причинной связи истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно отказано.

Из имеющейся в материалах дела копии журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог ООО "Мостдорсервис" следует, что . с до погодные условия были: неблагоприятные, снег, 0 градусов Цельсия. Дорожная обстановка неблагоприятная. На км автодороги , а именно на км были произведены следующие работы: по россыпке ПГМ, пробег с грузом и без груза, очистка дороги автомобилем (водитель ) с до .

в 11:20 должностным лицом органа ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании соответствующего участка автомобильной дороги, как не обработанного противогололедным материалом, с указанием недостатков в содержании дороги: снежный накат толщиной 5 мм.

Акт содержит сведения о передаче соответствующей информации представителю организации обслуживающей данный участок, однако составлен без привлечения к его составлению представителя обслуживающей организации и не содержит сведений о применении технических средств измерений.

Следовательно, указанный акт не может свидетельствовать о ненадлежащем содержании ООО "Мостдорсервис" участка автодороги, на котором произошло ДТП.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Каргапольский" от в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Евстигнеева В.Г. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, по данным МО МВД России "Каргапольский" в отношении ООО "Мостдорсервис" протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации не составлялся.

Кроме того, в справке о дорожно-транспортном происшествии содержится указание на нарушение водителем Евстигнеевым В.Г. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения. Данные, изложенные в справке о дорожно- транспортном происшествии, истцом не оспаривались.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по содержанию автомобильной дороги в зимних условиях соответствовали требованиям нормативных документов, причинно-следственная связь между действиями ответчика и дорожно-транспортным происшествием не установлена, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного Евстигнеевой О.И., как собственнику поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно установил, что доказательств виновности в причинении ущерба истцу в результате действий или бездействия ответчика в дело не представлено, также не представлено каких-либо достаточных доказательств, свидетельствующих о причинной связи со скользкостью, колейностью и наступившими последствиями.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каргапольского районного суда Курганскойобласти от 3 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евстигнеевой - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: