Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 02 июля 2013 г. по делу N 22-1711/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Патюкова В.В. и Дьяченко Ю.Л.,

при секретаре Прибыловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Шитикова Д.С. и представляющего его интересы адвоката Осыченко К.А. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 29 апреля 2013 года, которым

ШИТИКОВУ Дмитрию Сергеевичу, , осужденному 26 мая 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 26 декабря 2012 года) по п. "б" ч. 4 ст. 162, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Заслушав доклад судьи Патюкова В.В., изложившего содержание постановления и апелляционных жалоб, пояснения адвоката Осыченко К.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым постановлением судьи осужденному Шитикову отказано в условно-досрочном освобождении, так как для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционных жалобах осужденный Шитиков и представляющий его интересы адвокат Осыченко просят постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Полагают, что судья необоснованно сослался на допущенное Шитиковым единственное нарушение режима содержания, а также на наличие у него иска.

Осужденный в апелляционной жалобе кроме того обращает внимание на игнорирование судьей мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство.

Адвокат Осыченко в обоснование апелляционной жалобы также указал, что допущенное осужденным нарушение режима содержания не является злостным, снято досрочно и потому не может характеризовать Шитикова с отрицательной стороны. Вывод судьи о невыполнении осужденным обязанности по возмещению ущерба потерпевшим считает необоснованным, поскольку приговором суда на Шитикова такой обязанности не возлагалось. По приговору суда денежные средства в счет возмещения материального ущерба потерпевшим постановлено взыскать солидарно со всех осужденных. Обращает внимание на то, что каких-либо исполнительных листов о взыскании денежных средств с Шитикова в колонию не поступало, как и отсутствуют данные о возмещении или невозмещении ущерба потерпевшим другими осужденными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Суд к таким выводам не пришел.

Согласно представленным материалам Шитиков отбыл установленную законом для его условно-досрочного освобождения часть срока наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 9 поощрений, переведен в облегченные условия отбывания наказания, взысканий не имеет, в случае освобождения ему гарантировано место жительства и трудоустройство.

Вместе с тем стремление осужденного придерживаться одобряемых администрацией норм поведения, отсутствие нарушений и отбытие установленной законом части наказания являются необходимыми, но не достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения. Указанный в постановлении вывод судьи о том, что Шитиков нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, надлежащим образом мотивирован и не противоречит закону.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ принятие мер к возмещению причиненного преступлением вреда учитывается в числе других обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что согласуется с принципом справедливости назначения наказания и применения иных уголовно-правовых мер и задачами уголовного закона (ст. 2 и 6 УК РФ), а также с назначением уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ).

По приговору суда с осужденных, в том числе и с Шитикова, в пользу четырех потерпевших постановлено взыскать солидарно более 2400000 рублей в счет возмещения материального ущерба. Кроме того, постановлено взыскать с Шитикова в пользу потерпевшего денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Вместе с тем в представленных материалах отсутствуют сведения о принятии осужденным мер к погашению задолженности по указанным искам, в том числе в пользу потерпевшего , в связи с чем вывод судьи о непринятии осужденным мер к возмещению вреда, причиненного преступлениями, является обоснованным.

Отсутствие исполнительных листов в исправительной колонии по заявленным исковым требованиям, на что имеется ссылка в жалобе адвоката, не освобождает осужденного от обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлениями.

При рассмотрении ходатайства судья также обоснованно учел имеющиеся в материалах сведения о нарушении осужденным в 2011 году порядка отбывания наказания. Несмотря на то, что взыскание за его совершение погашено, сам факт нарушения обоснованно учтен судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

С учетом всех обстоятельств, характеризующих осужденного, а также мнения прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Шитикова, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства является законным и обоснованным.

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, не имеет для судьи определяющего значения и учтено наряду со всеми обстоятельствами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 29 апреля 2013 года в отношении Шитикова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи