Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 02 июля 2013 г. по делу N 33-1819/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Фоминой А.И.,

при секретаре Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 02.07.2013 гражданское дело по иску Яблонских Т.Г. к Администрации Мишкинского поселкового совета Мишкинского района Курганской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий (бездействий), причинившими вред, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Яблонских Т.Г. на решение Мишкинского районного суда Курганской области от 10.04.2013, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований к Администрации Мишкинского поссовета Мишкинского района Курганской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий (бездействий), причинившими вред, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения истца Яблонских Т.Г., третьего лица Яблонских П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яблонских Т.Г. обратилась в суд иском к Администрации Мишкинского поселкового совета Мишкинского района Курганской области (далее - Администрация Мишкинского поссовета), а в последующем и к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) с вышеуказанным иском. В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неоднократно изменяла и уточняла (л.д. 156-160, том 1, л.д. 57, том 2). В обоснование иска указала, что решением Мишкинского районного суда от 24.04.2012 на Администрацию Мишкинского поссовета возложена обязанность предоставить ей жилое помещение. Решение суда не исполняется. Администрация Мишкинского поссовета игнорирует ее обращения, своим бездействием нарушает ее права. Считала, что противоправными действиями Администрации ей причинен моральный вред, нравственные страдания, связанные с нарушением ее прав, психологического благополучия. Указала, что ответчики противодействуют предоставлению жилья, денежные средства на приобретение жилья в бюджете будущего года не планируются. С учетом изменения размера исковых требований, в окончательном варианте иска просила признать бездействие Администрации Мишкинского поссовета причинившим ей вред, взыскать с Администрации Мишкинского поссовета, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Курганской области компенсацию морального вреда в сумме рублей.

В судебном заседании истец Яблонских Т.Г. на исковых требованиях настаивала, пояснила, что ей предлагали построить дом, но она отказалась, так как по состоянию здоровья в доме проживать не может. Также она отказалась от предложенного варианта квартиры в здании бывшей гостиницы по , так как не согласна проживать там постоянно. Полагала, что взыскание компенсации морального вреда должно быть произведено с Минфина РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Мишкинского поссовета Мишкинского района Курганской области по доверенности Павлов В.А. исковые требования не признал. Пояснил, что жилой дом не построен в связи с обращением Яблонских Т.Г. о приостановлении его строительства, по договору купли-продажи Администрацией Мишкинского поссовета приобретена квартира для предоставления семье Яблонских, документы переданы на регистрацию в .

Ответчик Минфин РФ, третье лицо Администрация Мишкинского района Курганской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей. В возражениях на исковое заявление представитель Минфина РФ по доверенности Шиховцева О.С. полагала заявленные требования необоснованными (л.д. 210-212, том 1).

Третье лицо Яблонских П.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Яблонских Т.Г.

В обоснование жалобы Яблонских Т.Г. указывает, что судом не назначена судебно-медицинская экспертиза состояния ее здоровья, что не позволило объективно рассмотреть дело. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Мишкинского поссовета просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что Администрацией неоднократно предпринимались меры по переселению Яблонских Т.Г. в другое жилое помещение, но она не соглашалась с предложенными вариантами. Считает, что Яблонских Т.Г. не представлены доказательства того, что заболевания ею получены в результате проживания . Ссылается на приобретение в муниципальную собственность благоустроенной квартиры, расположенной по , для предоставления семье Яблонских. Указывает, что Яблонских Т.Г. и Яблонских П.В. вручено уведомление об исполнении решения Мишкинского районного суда от , предложено заключить договор социального найма. Яблонских Т.Г. от данного предложения отказалась, уведомление вернула.

В суде апелляционной инстанции истец Яблонских Т.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В суде апелляционной инстанции третье лицо Яблонских П.В. поддержал апелляционную жалобу, указал, что ни он, ни его мать Яблонских Т.Г. не согласны с вариантами жилья, которые им предлагались Администрацией Мишкинского поссовета, так как данное жилье находится в здании бывшей гостиницы и является непригодным для проживания.

Представители ответчиков Администрации Мишкинского поссовета Мишкинского района Курганской области, Минфина РФ, третьего лица - Администрации Мишкинского района Курганской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что решением Мишкинского районного суда Курганской области от на Администрацию Мишкинского поссовета возложена обязанность предоставить Яблонских Т.Г., Яблонских П.В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, расположенное в р.п. Мишкино Мишкинского района Курганской области, соответствующее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее кв.м. (л.д. 15-16, том 1).

Решение вступило в законную силу .

судебным приставом-исполнителем Мишкинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области на основании выданного Мишкинским районным судом исполнительного листа от возбуждено исполнительное производство N , Администрации Мишкинского поссовета предложено в срок пять дней добровольно исполнить требования исполнительного документа (л.д. 59, том 1).

Определением Мишкинского районного суда Курганской области от Администрации Мишкинского поссовета предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от указанное определение отменено, в удовлетворении заявления Администрации Мишкинского поссовета о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

и судебным приставом-исполнителем откладывались исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству N на срок с по , с по (л.д. 38, 44, том 1).

Мишкинской поселковой Думой принято решение N о приобретении за счет бюджета рабочего поселка Мишкино жилого помещения - квартиры, общей площадью кв.м, по , в муниципальную собственность рабочего поселка Мишкино. Основанием для принятия данного решения явилось решение Мишкинского районного суда Курганской области от о предоставлении Яблонских Т.Г. и Яблонских П.В. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма (л.д. 80, том 2).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств исполнения решения Мишкинского районного суда от . Договор социального найма жилого помещения после вступления в законную силу указанного решения с Яблонских Т.Г. не заключен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Администрацией Мишкинского поссовета Яблонских Т.Г. и Яблонских П.В. неоднократно предлагались варианты переселения, которые их не устраивали. Суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что действиями (бездействиями) ответчика ей, в том числе, ее здоровью, причинен вред.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку он постановлен при неправильном применении норм материального права.

Требование о компенсации морального вреда Яблонских Т.Г. связывала именно с фактом длительного неисполнения решения суда.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения (Постановления от 19.03.1997 по делу "Хорнсби против Греции", от 07.05.2002 по делу "Бурдов против России", от 09.12.1994 по делу "Нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андреадис против Греции", от 18.11.2004 по делу "Вассерман против России" и др.).

Право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

Отсутствие в российском законодательстве положений, прямо предусматривающих возможность компенсации вреда, причиненного неисполнением судебных решений, вынесенных по искам к государству и иным публично-правовым образованиям, может рассматриваться как законодательный пробел, наличие которого приводит к нарушению конституционных прав граждан. Этот пробел может быть устранен путем введения специального законодательного регулирования, а до его введения - восполнен путем толкования и применения в судебной практике общих положений (в том числе закрепленных статьями 1069, 1070 и 1071 ГК РФ) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 03.07.2008 N 734-О-П, которым Конституционный Суд Российской Федерации определил, что статья 151 ГК РФ в системе действующего гражданского правового регулирования не может рассматриваться как препятствующая принятию решения о денежной компенсации в случаях неисполнения судебных решений по искам к Российской Федерации, ее субъектам или муниципальным образованиям.

Согласно части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Из дела видно, что со дня вступления в законную силу решения Мишкинского районного суда от , которым на орган местного самоуправления возложена обязанность предоставить истцу жилое помещение (), по день рассмотрения дела () прошло более 10 месяцев. В течение указанного времени судебное решение в отношении Яблонских Т.Г. оставалось без исполнения, на момент рассмотрения дела по существу и до настоящего времени оно не исполнено.

Факт приобретения в муниципальную собственность рабочего поселка Мишкино квартиры сам по себе еще не свидетельствует об исполнении решения суда. Договор социального найма жилого помещения с Яблонских Т.Г. не заключен, что представителем ответчика не оспаривалось.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о противоправном бездействии ответчика по длительному неисполнению решения суда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае нарушено неимущественное право истца на жилище, в связи с чем имеются основания для компенсации Яблонских Т.Г. причиненного морального вреда в соответствии со статьями 151, 1069 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика состава правонарушения, дающего основания для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В числе прав и свобод человека часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на жилище.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения статьи 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, связана с вытекающей из статьи 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав.

Факт причинения Яблонских Т.Г. нравственных страданий ввиду длительного неисполнения судебного решения не вызывает сомнений, поскольку вследствие этого было нарушено личное неимущественное право истца на жилище, гарантированное статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Как указал Европейский Суд по правам человека в пункте 21 постановления от 28.09.2006 по делу "Тарасов против Российской Федерации", власти государства-ответчика не вправе ссылаться на отсутствие денежных или иных средств. Задержка исполнения судебного решения может быть оправдана при определенных обстоятельствах, однако подобная задержка не может быть таковой, чтобы нарушать саму суть права, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Заявителю не должны оказываться препятствия в получении причитающегося ему в результате судебного разбирательства в связи с финансовыми трудностями государства-ответчика. По данному делу Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что, не исполняя на протяжении нескольких лет судебное решение, вынесенное в пользу заявителя, власти Российской Федерации нарушили сущность его права на доступ к суду и лишили его возможности получить квартиру, которую он разумно ожидал получить. Таким образом, Европейский Суд по правам человека по приведенному делу постановил, что власти Российской Федерации должны выплатить в пользу заявителя компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, продолжительность времени неисполнения решения суда и значимость его последствий для истца, с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека при взыскании компенсации в связи с неисполнением вынесенных в пользу заявителей судебных решений о предоставлении жилья (постановление от 12.04.2011 по делу "Золотарева и другие против России"), а также принципов разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу Яблонских Т.Г. компенсацию морального вреда в размере рублей.

В соответствии с Законом Курганской области от 06.07.2004 N 419 "О наделении муниципальных образований статусом городского округа, муниципального района, сельского поселения, городского поселения, о месте нахождения представительных органов муниципальных районов, сельских поселений, об установлении наименований представительных органов муниципальных образований, глав муниципальных образований, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований)" рабочему поселку Мишкино Мишкинского района Курганской области присвоен статус городского поселения.

Согласно Уставу рабочего поселка Мишкино, принятого решением Мишкинской поселковой Думы от 25.08.2008 N 254 (статья 50) рабочий поселок Мишкино имеет собственный бюджет. Сбалансированность бюджета рабочего поселка Мишкино и соблюдение установленных федеральными законами требований к регулированию бюджетных правоотношений, осуществлению бюджетного процесса, размерам дефицита бюджета, уровню и составу муниципального долга, исполнению бюджетных и долговых обязательств обеспечивают органы местного самоуправления рабочего поселка Мишкино (л.д. 186, том 1). Исполнительно-распорядительным органом рабочего поселка Мишкино является Администрация Мишкинского поссовета, обладающая правами юридического лица и осуществляющая полномочия по разработке местного бюджета и его исполнению (статьи 21, 35 Устава).

С учетом изложенного, а также на основании статьи 1069 ГК РФ решение о компенсации морального вреда подлежит исполнению за счет средств бюджета муниципального образования рабочего поселка Мишкино Администрацией Мишкинского поссовета.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мишкинского районного суда Курганской области от 10.04.2013 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Мишкинского поселкового совета Курганской области за счет средств бюджета муниципального образования рабочего поселка Мишкино Курганской области в пользу компенсацию морального вреда в размере рублей.

В остальной части иска отказать.

Судья - председательствующий И.М. Софина

Судьи: А.И. Фомина

Е.С. Голубь