Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 02 июля 2013 г. по делу N 22-1600/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Алфимова А.Н. и Мазикова Д.А.,

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Аладина М.Ю. - адвоката Куликовских Н.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 30 апреля 2013 года, по которому

АЛАДИН Максим Юрьевич, родившийся в , судимый: 20 января 2009 года по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный по постановлению суда от 18 июля 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 19 дней,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Согласно п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Курганского городского суда Курганской области от 20 января 2009 года на неотбытый срок 2 года 1 месяц 19 дней.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Курганского городского суда Курганской области от 20 января 2009 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Алфимова А.Н., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, объяснение осужденного Аладина М.Ю. и выступление его защитника - адвоката Куликовских Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Булыгина А.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аладин признан виновным в открытом хищении имущества , совершенном 25 декабря 2012 года в г. Кургане, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Аладин виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Куликовских Н.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело в отношении Аладина по ч. 1 ст. 161 УК РФ прекратить.

Считает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, неверно квалифицированы действия Аладина, поскольку из материалов уголовного дела видно, что он виновен лишь в самовольном осуществлении своих прав вопреки установленному законом порядку. Его действия не образуют состава грабежа, так как, по мнению Аладина, в момент, когда он забирал ноутбук за его действиями никто не наблюдал, вслед ему ничего не кричал; у него отсутствовал умысел на завладение чужим имуществом с корыстной целью, ноутбук он забирал лишь с целью ускорить возврат ему долга с намерением последующего возвращения собственнику изъятого имущества, о чем свидетельствует то, что ноутбук он взял без батареи и зарядного устройства, неоднократно звонил и говорил, что вернет ноутбук, а после сообщения о том, что ноутбук принадлежит его матери, вернулся к дому , где и был задержан сотрудниками полиции, которым добровольно указал место, где спрятан ноутбук.

Указывает, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей и . Отсутствие сведений о соединениях абонентских номеров и Аладина в период с 15.09.2012 по 30.09.2012 не опровергает факт наличия долга у перед Аладиным, так как и тот, и другой в этот период пользовались и иными абонентскими номерами. Кроме того, при проведении очной ставки говорил о наличии неприязненных отношений с Аладиным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Карецкий А.А. находит изложенные в ней доводы безосновательными, приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Все подлежащие доказыванию значимые по делу фактические обстоятельства установлены правильно.

В соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в их совокупности и достаточности, квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Выводы суда о виновности Аладина в открытом хищении имущества , сомнений не вызывают, так как основаны на доказательствах, исследованных судом, анализ которых приведен в приговоре.

Судебная коллегия находит безосновательными утверждения защитника осужденного о наличии в его действиях признаков самоуправства. Эти обстоятельства были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения.

Свидетель категорически отверг долговые обязательства перед осужденным. Из его показаний видно, что он работал, имел постоянный источник дохода, проживал с родителями, в денежных средствах не нуждался и в указанный осужденным период времени с Аладиным не общался. Эти обстоятельства подтвердили потерпевшая и свидетель . Об этом же свидетельствуют сведения о соединениях абонентских номеров, принадлежащих и Аладину.

Достоверность показаний потерпевшей и указанных свидетелей сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку каких-либо сведений об их заинтересованности и оговоре Аладина в материалах уголовного дела не содержится, не установлено таких данных и в судебном заседании, а доводы защитника о наличии между и Аладиным неприязни не основаны на представленных материалах.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, давая оценку показаниям свидетелей и о наличии долговых обязательств у перед осужденным, правильно признал их недостоверными, поскольку они обусловлены родственными и дружескими отношениями с Аладиным, и объективно опровергнуты совокупностью доказательств, представленных стороной государственного обвинения в суде первой инстанции.

Факт хищения ноутбука не отрицал и сам осужденный, который в явке с повинной, написанной им собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, указал, что именно похитил ноутбук, не сообщая о каких-либо долговых обязательствах перед ним.

Непосредственно при задержании Аладин также не упоминал о столь значимых для него обстоятельствах, пояснив, что похитил ноутбук.

Кроме этого, сам характер действий Аладина также очевидно свидетельствует о наличии у него умысла на открытое хищение при обстоятельствах, установленных судом, а не о самоуправстве как об этом ставится вопрос в жалобе защитника.

То обстоятельство, что Аладин похитил ноутбук без батареи и зарядного устройства не может свидетельствовать об отсутствии у него умысла на хищение.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, наличия на иждивении малолетнего ребенка, возврата имущества, добытого преступным путем и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, состояние здоровья матери, возмещение ущерба по делу.

Справедливость назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

Иные доводы жалобы защитника, в том числе направленные на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, не влияют и не могли повлиять на выводы суда о виновности Аладина в инкриминируемом ему преступлении и не служат основанием для отмены обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 30 апреля 2013 года в отношении Аладина Максима Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи