Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 22-1586/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Патюкова В.В. и Дьяченко Ю.Л.,

при секретаре Прибыловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Старкова С.А. и его защитника - адвоката Митрофановой Е.И., осужденного Гранкина А.А. и его защитника - адвоката Шлемова В.Я., защитника осужденного Обозного О.И. - адвоката Завьялова Е.А. на приговор Петуховского районного суда Курганской области от 23 апреля 2013 года, по которому

ГРАНКИН Андрей Анатольевич, , судимый 15 августа 2012 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

осужден по пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 15 августа 2012 года окончательно назначено 11 лет 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ОБОЗНЫЙ Олег Иванович, , судимый 4 июня 2012 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев; постановлением судьи от 1 августа 2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 4 июня 2012 года отменно. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказание по приговору от 4 июня 2012 года окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

СТАРКОВ Сергей Александрович, , несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 320 часам обязательных работ, по пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Гранкина А.А. и Старкова С.А. в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере по 400000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Патюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционных жалоб, пояснения осужденного Гранкина А.А. и его защитника - адвоката Скутина В.М., осужденного Обозного О.И. и его защитника - адвоката Завьялова Е.А, осужденного Старкова С.А. и его защитника - адвоката Митрофановой Е.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Гранкин, Обозный и Старков признаны виновными:

- в похищении двух человек группой лиц по предварительному сговору;

- в причинении средней тяжести вреда здоровью;

- в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью , повлекшего по неосторожности его смерть.

Кроме того, Гранкин и Старков признаны виновными в вымогательстве имущества у группой лиц по предварительному сговору, под угрозой применения насилия; Старков - в угрозе убийством .

Преступления совершены 13 августа 2012 года в г. Петухово Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гранкин, Обозный и Старков виновными себя признали частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гранкин просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 126 УК РФ на ст. 330 УК РФ, поскольку его умысел был направлен не на удержание потерпевших, а на самоуправный возврат похищенного ими имущества. Указывает, что потерпевшему нанес лишь несколько ударов по телу, причинив ссадины и кровоподтеки, не повлекшие вреда здоровью. В этой связи, при отсутствии у осужденных предварительного сговора на причинение тяжкого вреда здоровью , просит переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ. Утверждает, что не вымогал у денежные средства, что подтверждают Обозный и Старков. Суд не дал оценки их показаниям, в связи с чем просит оправдать его по ст. 163 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Гранкина - адвокат Шлемов выражает несогласие с приговором, просит его отменить. Ссылаясь на показания осужденных, потерпевшего и свидетеля , указывает на отсутствие у осужденных предварительного сговора на совершение вымогательства. Кроме того, поскольку из показаний осужденного Старкова следует, что денежные средства у он требовал не безвозмездно, а в качестве залога, просит оправдать осужденного Гранкина по ст. 163 УК РФ. Поскольку умысел осужденных был направлен не на удержание потерпевших, а на получение от них признания в совершении кражи лошадей, полагает, что их действия должны быть переквалифицированы со ст. 126 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, которая полностью охватывает применение насилия в отношении и не требует дополнительной квалификации по ст. 112 УК РФ. Анализируя показания осужденного Гранкина и его брата - свидетеля , полагает, что тяжкий вред здоровью , повлекший его смерть, причинил осужденный Старков, а не его подзащитный Гранкин. К показаниям же свидетеля и потерпевшего о причинении Гранкиным телесных повреждений просит отнестись критически.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Обозного - адвокат Завьялов просит приговор отменить, оправдать его подзащитного по пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 111 УК РФ. Указывает, что Старков и Гранкин не посвящали Обозного в свои планы, а вывод суда о наличии между осужденными предварительной договоренности на похищение и основан на предположениях. Обращает внимание на то, что судом не установлены конкретные действия каждого из осужденных по причинению вреда здоровью . Суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетеля о нанесении Обозным ударов по голове . В частности, в судебном заседании потерпевший показал, что не знает, кто именно причинил телесные повреждения, повлекшие его смерть. В основу приговора суд положил оглашенные показания потерпевшего от 10 ноября 2012 года, хотя они противоречат его же показаниям от 15 и 16 августа 2012 года, не отражающим конкретных действий осужденных по причинению телесных повреждений . При этом суд не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что при допросе спустя три месяца после произошедших событий Коньков дал более подробные показания, чем при проведении с ним следственных действий непосредственно после совершения преступлений. Оспаривая признание судом достоверными показаний свидетеля при проведении очной ставки со Старковым, обращает внимание на то, что ни в ходе очных ставок с осужденными, ни в ходе очных ставок с потерпевшим , которого свидетель не опасался, он не пояснял, что Обозный наносил удары по голове. Кроме того, в судебном заседании также пояснил, что Обозный не наносил удары по голове . Полагает, что возникшие в этой связи противоречия судом не выяснены и не оценены, а приговор построен на предположениях.

В апелляционной жалобе осужденный Старков просит приговор отменить в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, необъективным рассмотрением уголовного дела.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Старкова - адвокат Митрофанова просит приговор изменить, поскольку в ходе судебного заседания не добыто достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих совершение Старковым преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 111 УК РФ. Полагает, что действия Старкова подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Гранкина, Обозного и Старкова в похищении двух человек группой лиц по предварительному сговору, в умышленном причинении группой лиц средней тяжести вреда здоровью и тяжкого вреда здоровью , повлекшего по неосторожности его смерть, а также о виновности Старкова в угрозе убийством на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности Гранкина, Обозного и Старкова суд обоснованно сослался на показания самих осужденных, потерпевших, свидетелей и эксперта, а также на протоколы осмотра места происшествия, заключения эксперта и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Проанализировав в приговоре оглашенные показания потерпевшего от 10.11.2012 и свидетеля , данные им при допросе в ходе предварительного расследования и в ходе очной ставки со Старковым, сопоставив их с другими доказательствами, суд правильно признал их достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Достоверность показаний указанных лиц сомнений не вызывает, каких-либо оснований для оговора ими осужденных при рассмотрении дела не установлено.

Доводы стороны защиты о добровольном перемещении потерпевших и были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами и с позиции их разумности явно противоречат действиям потерпевшего , который, как следует из показаний потерпевшего и осужденных, дважды пытался сбежать от них, а после освобождения сразу же обратился в полицию с заявлением по поводу его похищения и применения к нему насилия.

Безосновательным является и довод апелляционных жалоб об отсутствии у осужденных предварительной договоренности на похищение потерпевших.

Как следует из приговора, приехав на поле, где находился потерпевший , осужденный Гранкин нанес ему удар в лицо, после чего Гранкин и Обозный взяли потерпевшего под руки и против его воли посадили в автомобиль, на котором приехали. При этом Старков и Гранкин заявили супруге потерпевшего, что домой он вернется лишь после того, как скажет, где находятся похищенные лошади.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что совместные, согласованные и организованные действия осужденных свидетельствуют о наличии у них предварительного сговора на похищение потерпевшего.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб совместные и согласованные действия осужденных по захвату , а в последующем и , перемещению их в автомобиле и удержанию в разных местах в течение определенного времени, не охватываются диспозицией ст. 330 УК РФ.

Поскольку по настоящему делу установлено, что освобождение потерпевших осуществлено осужденными только после того, как согласился выполнить заявленные ими требования, то есть когда цель похищения потерпевших была достигнута, и оказался утраченным смысл их дальнейшего удержания, выводы суда об отсутствии оснований для освобождения осужденных от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 126 УК РФ являются обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности осужденных к причинению тяжкого вреда здоровью также проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

В частности, согласно заключению эксперта смерть потерпевшего наступила в результате тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, причиненной при ударах тупым твердым предметом, возможно при ударе руками и ногами.

Из анализа же показаний осужденных, а также потерпевшего и свидетеля следует, что в ходе совместного причинения телесных повреждений , каждый из осужденных нанес не менее одного удара рукой или ногой по голове потерпевшего.

Поскольку осужденный Старков угрожал убийством , а все осужденные причинили средней тяжести вред здоровью и тяжкий вред здоровью не с целью их похищения, а для получения признания в совершении кражи, данные действия не охватываются диспозицией пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ и требуют самостоятельной юридической оценки.

Таким образом, исследовав, проверив и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденных Гранкина, Обозного и Старкова по пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 126, п. "г" ч. 2 ст. 112, ч. 4 ст. 111 УК РФ, а действия Старкова также по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащими изменению по следующим основаниям.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанной виновности Гранкина и Старкова в совместном вымогательстве трех не принадлежащих им лошадей, а также денег от продажи лошади у под угрозой применения насилия.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самих осужденных, потерпевшего , свидетелей и другими доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Вместе с тем вывод суда о совершении осужденными указанного деяния группой лиц по предварительному сговору является ошибочным, поскольку не подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В частности, из собранных по делу доказательств и приговора следует, что Гранкин присоединился к действиям Старкова уже на стадии совершения им преступления, то есть после высказывания Старковым требования о передаче чужого имущества под угрозой применения насилия.

Согласно же ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что вымогательство совершено осужденными Гранкиным и Старковым в составе группы лиц без предварительного сговора.

Поскольку п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, по которой Гранкин и Старков осуждены, не предусматривает совершение преступления группой лиц в качестве квалифицирующего признака состава преступления, их действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 163 УК РФ, а совершение преступления группой лиц в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ подлежит учету в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за совершение вымогательства.

В связи с переквалификацией действий осужденных по вымогательству, размер наказания за данное преступление и по совокупности преступлений подлежит смягчению.

По другим преступлениям наказание осужденным Гранкину, Старкову и Обозному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности виновных, и является справедливым.

Выводы суда первой инстанции о не применении к осужденным при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Отбывание наказания осужденным в исправительной колонии строгого режима назначено судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе направленные на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденных в совершении преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петуховского районного суда Курганской области от 23 апреля 2013 года в отношении Гранкина Андрея Анатольевича и Старкова Сергея Александровича изменить.

Переквалифицировать действия Гранкина А.А. и Старкова С.А. с п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Признать обстоятельством, отягчающим наказание Гранкина А.А. и Старкова С.А. по ч. 1 ст. 163 УК РФ, совершение указанного преступления в составе группы лиц.

Назначить Гранкину А.А. наказание по ч. 1 ст. 163 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 126, п. "г" ч. 2 ст. 112, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 163 УК РФ, назначить Гранкину А.А. 10 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 24 Частоозерского района Курганской области от 15 августа 2012 года, окончательно назначить Гранкину А.А. 10 лет 9 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Назначить Старкову С.А. наказание по ч. 1 ст. 163 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 119, пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 126, п. "г" ч. 2 ст. 112, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 163 УК РФ, окончательно назначить Старкову С.А. 11 лет 3 месяца лишения свободы.

Приговор в отношении Обозного Олега Ивановича, а так же в остальной части в отношении Гранкина Андрея Анатольевича и Старкова Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи