Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 25 июня 2013 г. по делу N 22-1475/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Дьяченко Ю.Л.,

судей Менщикова С.Н. и Патюкова В.В.,

при секретаре Бородавка О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Семернёва Е.А., апелляционным жалобам защитника осужденной Греховой И.П. адвоката Владимирова Б.А., защитника осужденного Головешкина С.Г. адвоката Кунгурова Н.С., защитника осужденного Рогачевских Д.О. адвоката Карпова А.Б. на приговор Катайского районного суда Курганской области от 18 апреля 2013 года, по которому

ГРЕХОВА Инна Павловна, родившаяся , несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, по ч. 2 ст. 272 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26 - ФЗ) к штрафу в размере 60000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей;

ГОЛОВЕШКИН Сергей Геннадиевич, родившийся , несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении;

РОГАЧЕВСКИХ Денис Олегович, родившийся , несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 11 месяцам ограничения свободы с установлением конкретных ограничений и возложением обязанности. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Дьяченко Ю.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных представления и жалоб, выступление прокурора Никитченко В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденных Греховой И.П., Головешкина С.Г. и Рогачевских Д.О., их защитников - адвокатов Владимирова Б.А., Кунгурова Н.С. и Карпова А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грехова, являясь инспектором по исполнению административного законодательства отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по Катайскому району, и Головешкин, являясь начальником ОВД по Катайскому району, признаны виновными в превышении должностных полномочий в сентябре - октябре 2010 года, выразившемся в незаконном возвращении удостоверения на право управления транспортными средствами , лишенному прав управления транспортными средствами.

Кроме того, Грехова, имеющая доступ к ЭВМ, системе ЭВМ или их сети, признана виновной в совершении 12 января 2011 года неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшем ее уничтожение, с использованием своего служебного положения.

Рогачевских признан виновным в совершении в августе 2010 года подстрекательства Головешкина к превышению им должностных полномочий, а также в хищении путем обмана в августе - октябре 2010 года принадлежащих денежных средств в сумме 25000 рублей, полученных от него для передачи Головешкину в качестве взятки.

Преступления совершены в г Катайске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Грехова, Головешкин и Рогачевских в судебном заседании виновными себя не признали.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Семернев Е.А. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что органами предварительного следствия Рогачевских обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд признав его виновным по ч. 1 ст. 159 УК РФ, не мотивировал в описательно-мотивировочной части свое решение о переквалификации действий Рогачевских. К тому же на момент постановления приговора ч. 2 ст. 159 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, а не в редакции, указанной судом. Кроме того, данное преступление совершено осужденным в августе 2010 года, от предварительного следствии и суда он не скрывался, и ко дню вынесения судом приговора истек срок давности привлечения Рогачевских к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ, поэтому осужденный подлежал освобождению от наказания.

Вместе с тем, согласно установленным судом обстоятельствам, действиями Рогачевских был причинен ущерб в размере 25000 рублей. Вопреки этому судом вынесено постановление о прекращении в отношении статуса потерпевшего, которое повлекло существенное нарушение прав потерпевшего на возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Просит: отменить приговор и постановление суда от 18.04.2013 о прекращении в отношении статуса потерпевшего, постановить по делу новый обвинительный приговор; признать Грехову виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 272 УК РФ, назначив ей наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей; признать Головешкина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; признать Рогачевских виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Рогачевских адвокат Карпов просит отменить приговор в части осуждения его подзащитного и вынести оправдательный приговор.

Указывает, что Рогаческих был привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ незаконно. На момент предъявления ему обвинения ч. 3 ст. 20 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ, согласно которой преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, стало относиться к преступлениям частно-публичного обвинения. Между тем, заявление потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности Рогачевских отсутствует, и потерпевшего по делу в настоящее время нет. Приговор вынесен на предположениях, прямых доказательств виновности его подзащитного в деле нет и стороной обвинения не представлено. Деньги в сумме 25000 рублей в ходе следствия не изымались. Обвинение построено на показаниях свидетелей и , которые заинтересованы в исходе дела, поскольку ранее знакомы, так как обращался к для того, чтобы вернуть свои водительские права. неоднократно менял свои показания. Детализация телефонных соединений не подтверждает виновность его подзащитного, так как ряд телефонных номеров зарегистрированы на отца Рогачевских, образцы голоса не отбирались, фоноскопические экспертизы не проводились.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Головешкина адвокат Кунгуров просит изменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и оправдать его подзащитного за отсутствием в деянии состава преступления.

Указывает, что согласно показаниям Головешкина никаких незаконных указаний Греховой о передаче ему водительского удостоверения он не давал и данное удостоверение не получал. Детализация телефонных разговоров между Головешкиным и Рогачевских не свидетельствует об их договоренности о незаконном возвращении водительского удостоверения, поскольку из их показаний следует, что они общались по вопросу межевания земли участка дома. Рогачевских с просьбой о возвращении водительского удостоверения к его подзащитному не обращался. К показаниям свидетеля о том, что он и Рогачевских приезжали к дому Головешкина, где последние разговаривали вдвоем, следует отнестись критически, так как содержания разговора не слышал, то, что речь шла о возвращении ему водительского удостоверения, является лишь его предположением.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Греховой адвокат Владимиров просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынести в отношении Греховой оправдательный приговор.

Излагая показания Греховой на предварительном следствии и в судебном заседании, указывает, что она исполняла приказ Головешкина о передаче ему водительского удостоверения в связи со служебной необходимостью. Каким образом водительское удостоверение оказалось у владельца, ей не известно. Наличие водительского удостоверения не давало право управлять транспортными средствами, так он был лишен прав управления транспортными средствами, поэтому передача Греховой водительского удостоверения Головешкину существенно не нарушило прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Кроме того, Грехова исполняла приказ и не могла предположить о незаконности своих действий.

Состав преступления, предусмотренный ст. 272 УК РФ, носит материальный характер и предполагает обязательное наступление последствий в виде уничтожения информации, защищенной законом. В судебном заседании свидетели и пояснили, что в подсистеме "Административная практика" АИПС "Водитель" были внесены изменения. Однако это не повлекло уничтожение информации о том, что лишен права управления транспортными средствами. Считает, что информация в подсистеме "Административная практика" АИПС "Водитель" в соответствии с приказами МВД России от 15.12.1997 N 850 дсп "Об утверждении документов, регламентирующих порядок обращения со служебными сведениями ограниченного распространения" и от 03.12.2007 N 1144 "О системе информационного обеспечения подразделений Госавтоинспекции" относится к служебной и не охраняется законом. Государственный обвинитель в прениях сторон не привел ни одного доказательства виновности Греховой, однако суд вынес обвинительный приговор, подменив тем самым органы предварительного следствия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Головешкина и Греховой в содеянном, а Рогачевских в подстрекательстве к превышению должностных полномочий на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В частности, в качестве доказательств виновности осужденных суд обоснованно сослался на показания , , , , , , , , , , , протоколы осмотра предметов (документов), согласно которым осмотрены детализации телефонных соединений между и Рогачевских, между и Сулеймановым, между Рогачевских и Головешкиным, а также на документы и другие доказательства, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, соответствующую положениям ст. 88 УПК РФ, и обоснованно не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Так, согласно показаниям свидетеля сотрудники ГИБДД за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения изъяли у него водительское удостоверение, выдали временное разрешение. По постановлению мирового судьи его лишили права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. С целью вернуть водительское удостоверение 15 августа 2010 года он обратился к своему знакомому Рогачевских, который обещал помочь. При встрече Рогачевский пояснил, что Головешкин поможет вернуть водительское удостоверение за 25000 рублей. 24 октября 2010 года за возврат удостоверения передал Рогачевских 25000 рублей и получил от него водительское удостоверение, которым пользовался, управляя автомобилем. В связи с окончанием срока действия водительского удостоверения, через Рогачевских получил фиктивную справку из ГИБДД о том, что не лишался права управления транспортными средствами, и получил новое удостоверение, которое впоследствии было изъято сотрудниками ГИБДД.

Свидетель показал, что по вопросу о возвращении водительского удостоверения обращался изначально к нему, затем со слов стало известно, что он решил этот вопрос через Рогачевских, который договорился о возвращении водительского удостоверения с начальником ОВД Головешкиным. Позднее в его присутствии Рогачевских пояснил , что после передачи денег Головешкин отдаст его водительское удостоверение. Спустя некоторое время показал ему водительское удостоверение, пояснив, что получил его после передачи денег.

Свидетели и подтвердили, что 15 августа 2010 года задержали за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения , составили протокол об административном правонарушении и изъяли у него водительское удостоверение, которое передали Греховой.

Согласно показаниям свидетелей и , в апреле 2011 года было выдано новое водительское удостоверение взамен старого, срок действия которого истекал 20.04.2011. Согласно показаниям свидетелей и , в октябре 2011 года у ими было изъято водительское удостоверение, так как при проверке выяснилось, что он лишен прав управления транспортными средствами.

Из показаний свидетеля , начальника информационного отдела ОГИБДД Курганской области, следует, что согласно распечатке компьютерной программы служебной базы данных ГИБДД 27 августа 2010 года Грехова с рабочего компьютера ввела в компьютерную базу данных сведения о дате и сроке лишения права управления транспортными средствами, указав об изъятии у него водительского удостоверения, а 12 января 2011 года удалила из программы сведения об изъятии водительского удостоверения , что подтверждается скриншотами программы. Грехова по своему должностному положению имела право доступа и внесения изменений (корректировки) в базу данных АИПС "Водитель" подсистемы "Административная практика", включенную в федеральную сеть и используемую сотрудниками ГИБДД на всей территории РФ.

Вопреки доводам жалоб суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетелей и , поскольку их показания являются подробными и последовательными. Какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в неблагоприятном для осужденных исходе дела и причин для их оговора в судебном заседании не установлено, и судебная коллегия таковых не усматривает.

Суд обоснованно сослался в приговоре и на показания осужденной Греховой, данные в ходе предварительного следствия и признанные судом достоверными, согласно которым в сентябре 2010 года к ней обратился Головешкин с просьбой отдать ему изъятое у водительское удостоверение, на что она ответила отказом. Через неделю Головешкин вновь обратился с той же просьбой, пояснив, что является родственником его жены. Она вновь отказала, но Головешкин приказал ей отдать водительское удостоверение, сообщив, что в случае неподчинения у нее будут проблемы по службе, и она, испугавшись, отдала ему водительское удостоверение. В январе 2011 года, зная, что будет проводиться проверка, она обратилась к Головешкину с просьбой вернуть удостоверение, но он ответил отказом. С целью избежать ответственности в связи с отсутствием в сейфе удостоверения внесла в базу данных АИПС "Водитель" изменения, указав, что водительское удостоверение у не изымалось, и удалила данные о том, что ему выдавалось временное разрешение на управление транспортными средствами.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного Головешкина по ч. 1 ст. 286 УК РФ, осужденного Рогачевских - по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ и осужденной Греховой - по ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 2 ст. 272 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26 - ФЗ.

Доводы стороны защиты о том, что в результате действий осужденных не наступили общественно опасные последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 286 УК РФ, являются необоснованными, поскольку в результате их преступных действий не исполнялось решение суда о лишении прав управления транспортными средствами, то есть были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

Доводы осужденной Греховой и ее защитника о том, что она не может нести уголовную ответственность, поскольку исполняла приказ своего начальника Головешкина, не основаны на законе.

Согласно ст. 42 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения.

В то же время лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях.

Поскольку требование Головешкина о передаче ему водительского удостоверения , лишенного прав управления транспортными средствами, было заведомо незаконным как для Головешкина, так и для Греховой, последняя в соответствии со ст. 42 УК РФ несет уголовную ответственность за совершенное ею преступление на общих основаниях.

Показания осужденной Греховой о том, что она не знала, для какой цели Головешкин берет у нее водительское удостоверение , опровергаются ее же собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые суд обоснованно признал достоверными.

Доводы защитника Владимирова о том, что в действиях Греховой отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 272 УК РФ, являются необоснованными.

Из показаний свидетеля следует, что 12 января 2011 года Грехова удалила (то есть уничтожила) из базы данных автоматизированной информационно-поисковой системы (АИПС) подлежащие обязательному внесению сведения об изъятии водительского удостоверения , что не отрицает и сама осужденная Грехова.

Суд обоснованно указал, что информация, содержащаяся в АИПС "Водитель" подсистемы "Административная практика", относится к служебной и охраняется законом.

Предметом посягательства преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ, является охраняемая законом компьютерная информация. Информация признается охраняемой законом при соблюдении двух условий: 1) закон (иной нормативный правовой акт) ставит под защиту данные от несанкционированного доступа; 2) законный обладатель информации должен предпринимать меры по ее охране.

Согласно ст. 11 Закона РФ "О милиции", действовавшего во время совершения Греховой преступления, органы внутренних дел для выполнения возложенных на них обязанностей вправе осуществлять предусмотренные законодательством учеты.

Порядок ведения учета компьютерной информации в автоматизированной информационно-поисковой системы (АИПС) предусмотрен приказами МВД России от 15.12.1997 N 850 дсп "Об утверждении документов, регламентирующих порядок обращения со служебными сведениями ограниченного распространения" и от 03.12.2007 N 1144 "О системе информационного обеспечения подразделений Госавтоинспекции".

В соответствии с данными нормативными актами доступом к АИПС наделен ограниченный круг сотрудников ГИБДД, в том числе и Грехова, которая в силу своего служебного положения имела право вносить в нее соответствующие изменения, обладала для этого индивидуальным паролем для вхождения в систему, чем и воспользовалась при совершении преступления.

Иные доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, в том числе направленные на переоценку исследованных доказательств, не влияют на выводы судебной коллегии об отсутствии оснований для отмены приговора.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд признал осужденного Рогачевских виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Однако достаточной совокупности доказательств, подтверждающей не только наличие у Рогачевских умысла на завладение денежными средствами путем обмана, но и то, что эти денежные средства были переданы осужденному Рогачевских, стороной обвинения суду не представлено. Осужденный данные обстоятельства отрицает, а кроме показаний указанного свидетеля, других доказательств, которые объективно подтверждали бы виновность Рогачевских в совершении данного преступления, не имеется.

В связи с этим приговор в части осуждения Рогачевских по ч. 1 ст. 159 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Кроме того, суд допустил неправильное применение уголовного закона при назначении осужденным наказания.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации не может учитываться при назначении наказания отягчающее обстоятельство, которое является признаком преступления, в совершении которого лицо признано виновным.

При назначении наказания осужденным Греховой и Головешкину по ч. 1 ст. 286 УК РФ суд учел в качестве отягчающих обстоятельств совершение ими преступления в составе группы лиц и совершение умышленного преступления сотрудниками органа внутренних дел, предусмотренные пунктами "в" и "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В данном случае отягчающее обстоятельство - совершение умышленного преступления сотрудниками органа внутренних дел - является признаком преступления, в совершении которого Грехова, и Головешкин признаны виновным.

Необоснованно суд учел и отягчающее обстоятельство - совершение преступления в составе группы лиц, поскольку Головешкин и Грехова никаких совместных действий по выполнению объективной стороны данного преступления не выполняли, предварительного сговора на совершение преступления между ними не было.

В связи с этим указание об учете данных отягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "в" и "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, подлежит исключению из приговора, а наказание, назначенное осужденным Головешкину и Греховой по ч. 1 ст. 286 УК РФ, - смягчению.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вопреки данным требованиям уголовного закона при назначении наказания осужденному Головешкину по ч. 1 ст. 286 УК РФ и осужденному Рогачевских - по ч. 4 с. 33 и ч. 1 ст. 286 УК РФ суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновных лиц, а также влияние назначенного наказания не только на исправление осужденных, но и на условия жизни их семей.

Так, согласно материалам дела Головешкин и Рогачевских не судимы, к уголовной ответственности привлечены впервые, характеризуются только с положительной стороны, каждый имеет постоянное место жительства, семью и на иждивении малолетних детей.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что достижение целей наказания в отношении Головешкина и Рогачевских невозможно без изоляции их от общества, и о необходимости назначения им наказания только в виде лишения свободы при том, что санкция ч. 1 ст. 286 УК РФ предусматривает альтернативные более мягкие виды наказания, является необоснованным, а назначенное Головешкину и Рогачевских наказание в виде лишения свободы - несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В связи с этим судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Головешкиным и Рогачевских преступлений, данные, характеризующие их личность, а также влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, с учетом положений ст. 6, 43 и 60 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения им наказания в виде штрафа.

Кроме того, суд при назначении Греховой наказания по ч. 2 ст. 272 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), указав об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, тем не менее назначил осужденной наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей, то есть ниже низшего предела, указанного в санкции закона.

Поскольку в апелляционном представлении не ставился вопрос о назначении Греховой более строгого наказания, а дополнительное представление прокурора, в котором содержится требование об ухудшении положения осужденной, подано по истечении срока обжалования приговора, судебная коллегия с учетом ограничительных положений ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ не вправе назначить Греховой более строгое наказание, чем назначил суд первой инстанции.

В связи с этим в целях устранения допущенного нарушения уголовного закона судебная коллегия применяет в отношении осужденной Греховой положения ст. 64 УК РФ при назначении ей наказания за данное преступление.

При этом, оценивая в отношении Греховой обстоятельства уголовного дела в целом, наличие установленных судом в отношении нее смягчающих наказание обстоятельств в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившихся в даче достоверных подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению всех обстоятельств преступления и выявлению лица, совершившего преступление, судебная коллегия полагает, что изложенные обстоятельства в их совокупности можно признать исключительными и на основании фактически примененной судом первой инстанции ст. 64 УК РФ смягчить назначенное Греховой наказание в виде штрафа до 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Катайского районного суда Курганской области от 18 апреля 2013 года в отношении Греховой Инны Павловны, Головешкина Сергея Геннадиевича и Рогачевских Дениса Олеговича

изменить.

В части осуждения Рогачевских Д.О. по ч. 1 ст. 159 УК РФ приговор отменить и уголовное дело прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, исключить указание о применении ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Назначить Рогачевских Денису Олеговичу за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В связи с отменой приговора и прекращением на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовного дела в части осуждения Рогачевских Д.О. по ч. 1 ст. 159 УК РФ признать за ним право на реабилитацию.

Исключить из приговора указание о признании обстоятельствами, отягчающими наказание Греховой И.П. и Головешкину С.Г. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, предусмотренные пунктами "в" и "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение ими преступления в составе группы лиц и совершение умышленного преступления сотрудниками органа внутренних дел.

Наказание, назначенное Греховой Инне Павловне по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде штрафа, снизить до 40000 рублей, по ч. 2 ст. 272 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа снизить до 50000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 272 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Греховой И.П. окончательное наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Назначить Головешкину Сергею Геннадиевичу за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи