Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 22-1621/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Дьяченко Ю.Л. и Патюкова В.В.,

при секретаре Прибыловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Петлеван М.Л. на приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от 29 апреля 2013 года, по которому

ПЕТЛЕВАН Михаил Леонидович, родившийся , судимый 10 сентября 2012 года по ч. 1 ст. 158, ст. 168 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 480 часам обязательных работ; по постановлению судьи от 12 декабря 2012 года наказание в виде обязательных работ заменено на 58 дней лишения свободы, наказание отбыто,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Заслушав доклад судьи Дьяченко Ю.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, пояснения осужденного Петлеван М.Л. и его защитника - адвоката Батуриной А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петлеван признан виновным в совершении разбоя в отношении с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 23:00 27 ноября 2012 года до 01:00 28 ноября 2012 года в с. Елошное Лебяжьевского района Курганской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Петлеван в судебном заседании виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Петлеван просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оправдать его по ч. 3 ст. 162 УК РФ или направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что признает вину по ст. 116 УК РФ, доказательств его виновности в совершении разбоя не представлено. В приговоре отсутствуют выводы суда о том, по каким основаниям суд принял во внимание одни показания и отверг другие. Не дано оценки отсутствию его следов внутри помещения, где вырван оконный проем. Суд необоснованно принял во внимание сведения, изложенные в явке с повинной, в том числе, касающиеся порванных брюк, поскольку явку он писал в состоянии алкогольного опьянения и под диктовку сотрудников полиции, которые пообещали отпустить его домой. Свидетели и подтвердили его показания о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения в день написания явки. После произошедшего спустя непродолжительное время его задержали, денег потерпевшего в сумме 3000 рублей при нем обнаружено не было, судом данное обстоятельство было проигнорировано. Выводы суда о том, что он похитил денежные средства, основаны только на показаниях потерпевшего, которые не соответствуют действительности. Считает показания свидетелей и недостоверными, поскольку они являются сотрудниками полиции и заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела. Указывает, что 29 ноября 2012 года его доставляли к следователю , с которым он в присутствии адвоката распивал спиртное, следователь сам печатал на компьютере его показания, которые в деле отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Петлеван государственный обвинитель Симаков считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Петлеван в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

В частности, в качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания потерпевшего , свидетелей , , , протокол осмотра места происшествия, заключения эксперта и другие доказательства.

Вопреки доводам жалобы всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

Доводы осужденного о его невиновности в совершении преступления проверялись и были обоснованно опровергнуты судом с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Так, согласно показаниям потерпевшего , проходя через дверь на кухню, он почувствовал сильный удар по голове, обернувшись, увидел Петлеван, который высказал требование передачи денег. От удара сознание не терял, успел схватиться за предмет, которым был нанесен удар, им оказался металлический совок. Между ними завязалась борьба, Петлеван не выпускал из рук совок и продолжал требовать деньги. Испугавшись за свою жизнь, он отдал осужденному деньги в сумме 3250 рублей, из которых Петлеван вернул ему обратно 250 рублей. Перед уходом осужденный сказал, чтобы он не обращался в полицию, иначе он его зарежет.

Из показаний свидетеля , дочери потерпевшего, следует, что о произошедшем она узнала от отца, который позвонил ей и сообщил, что его избили. С они пришли к отцу, у которого была разбита голова, лицо было в крови. Ее муж отвез отца в больницу, затем в полицию, где отец рассказал, что в дом к нему проник Петлеван, ударил металлическим совком по голове и потребовал у него деньги. Испугавшись за свою жизнь, он отдал осужденному 3000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля потерпевший в его присутствии сотрудникам полиции пояснил, что к нему в дом проник Петлеван, ударил его металлическим совком по голове и забрал у него деньги в сумме 3000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля потерпевший, приехав из больницы, рассказал, что Петлеван ударил его металлическим совком по голове и забрал у него деньги в сумме 3000 рублей. Сразу не рассказал об этом, так как боялся высказанной Петлеваном угрозы зарезать его в случае, если он расскажет о случившемся.

Вопреки доводам жалобы осужденного каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего не имеется, его показания подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Какой-либо заинтересованности потерпевшего в неблагоприятном для осужденного исходе дела и причин для его оговора в судебном заседании не установлено, и судебная коллегия таковых не усматривает.

Суд в качестве доказательств виновности Петлеван обоснованно сослался также на явку с повинной осужденного, признав ее достоверной, поскольку сообщенные им сведения в явке с повинной согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с другими исследованными судом доказательствами.

В явке с повинной, написанной собственноручно, Петлеван указал, что проник в дом потерпевшего, сломав оконную раму в кладовке, взял металлический совок на кухне и на отказ передать ему деньги, ударил совком по голове потерпевшего. После чего снова потребовал деньги, потерпевший передал ему 3000 рублей, он положил их в карман и ушел.

Доводы осужденного о том, что он писал явку с повинной в состоянии алкогольного опьянения и под диктовку сотрудников полиции, нельзя признать обоснованными. Достоверность изложенных в явке сведений заверена собственноручной подписью осужденного. Каких-либо замечаний по окончании составления протокола осужденным не было представлено. Кроме того, согласно показаниям свидетеля , при сообщении сведений, указанных в явке с повинной, Петлеван находился в адекватном состоянии. Согласно показаниям свидетеля , случаев помещения задержанных лиц в состоянии алкогольного опьянения в камеру изолятора временного содержания за период его службы не имелось.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания недостоверными показаний свидетеля об обстоятельствах оформления им протокола явки с повинной осужденного и свидетеля о том, в каком состоянии Петлеван был помещен в ИВС, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела не установлено. Не является таковым и то обстоятельство, что и являются сотрудниками полиции.

Доводы осужденного о том, что при задержании при нем не были обнаружены деньги в сумме 3000 рублей, похищенные у потерпевшего, не свидетельствуют о его невиновности. Согласно показаниям потерпевшего он по требованию осужденного передал ему деньги в сумме 3000 рублей. В протоколе явки с повинной Петлеван также указал, что на его требование передал ему 3000 рублей. Кроме того, у осужденного при задержании были изъяты деньги в сумме 800 рублей, на купюрах которых согласно заключению эксперта обнаружены следы крови, происхождение которой от не исключается.

Отсутствие каких-либо следов и отпечатков пальцев в кладовке не свидетельствует о невиновности Петлеван в инкриминируемом преступлении, так как виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия об обнаружении возле ограды дома и в ограде следов обуви и следов пальцев рук на дверях, ведущих из кухни в зал, принадлежащих согласно заключению эксперта осужденному.

Квалификация действий Петлеван по ч. 3 ст. 162 УК РФ является верной.

Наказание Петлеван назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, при этом обоснованно не усмотрено оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, и является справедливым.

Иные доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании, в том числе направленные на переоценку исследованных доказательств, не влияют на выводы судебной коллегии об отсутствии оснований для отмены приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от 29 апреля 2013 года в отношении Петлеван Михаила Леонидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи