Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 22-1660/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Дьяченко Ю.Л. и Патюкова В.В.,

при секретаре Прибыловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего , осужденной Пукась С.А., ее защитника - адвоката Драч Е.А. на приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 15 мая 2013 года, по которому

ПУКАСЬ Светлана Андреевна, родившаяся , несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Дьяченко Ю.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционных жалоб, выступление защитника осужденной Пукась С.А. - адвоката Драч Е.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масловой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пукась С. признана виновной в покушении на убийство

Преступление совершено 8 июля 2012 года в п. Майский Каргапольского района Курганской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Пукась С. в судебном заседании виновной себя признала частично.

В апелляционной жалобе потерпевший просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденной на ст. 114 УК РФ и прекратить уголовное преследование. Указывает, что нанесение Пукась С. ему ножевых ранений было спровоцировано действиями ее сына, который пригласил его в гости к девушкам. Пукась С. в связи с этим стала кричать, не выпускала его из квартиры, и он ударил ее совком по голове, чтобы она успокоилась. Защищаясь, она ударила его ножом. После произошедшего осужденная попросила у него прощения, они примирились, ранее они часто ссорились и он наносил ей побои.

В апелляционной жалобе осужденная Пукась С. просит переквалифицировать ее действия на ст. 114 УК РФ и прекратить уголовное преследование. Не оспаривая нанесение потерпевшему ножевого ранения, указывает, что раскаивается в содеянном, оказала помощь следствию в расследовании дела, написала явку с повинной, просит признать данные обстоятельства в качестве смягчающих. Суд не принял во внимание, что ранее с мужем они часто ссорились, он причинял ей телесные повреждения, после случившегося они помирились, муж признал, что сам виноват в произошедшем и просил прекратить уголовное преследование. Умысла на убийство у нее не было, она ударила потерпевшего ножом, защищаясь от посягательства с его стороны.

В апелляционной жалобе защитник осужденной - адвокат Драч Е.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынести оправдательный приговор. Указывает, что умысла на убийство у Пукась С. не было, она действовала в состоянии необходимой обороны. Потерпевший ударил ее по голове металлическим предметом, и она, зная поведение мужа в состоянии алкогольного опьянения и думая, что он нанес ей удар ножом, не видя его дальнейших действий из-за хлынувшей из раны крови, испугалась за свою жизнь и здоровье и нанесла потерпевшему удар ножом. В судебном заседании потерпевший и свидетели подтвердили, что осужденная и ее муж ранее часто ссорились, он причинял ей телесные повреждения, поэтому осужденная нанесла ножевое ранение потерпевшему, защищая себя от систематических посягательств с его стороны. Ее действия последовали непосредственно за актом нападения, и ей не был известен момент окончания нападения. Суд не дал оценку наличию у осужденной телесных повреждений. Потерпевший спровоцировал поведение Пукась С. и признал, что сам виноват в конфликте, первым ударив ее по голове. Просит учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, раскаяние в содеянном, оказание помощи следствию, явку с повинной, удовлетворительные характеристики и примирение с потерпевшим.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемого приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Пукась в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

В качестве доказательств виновности осужденной Пукась суд обоснованно сослался на ее показания в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела, на показания потерпевшего, свидетелей , , , , , протоколы осмотра места происшествия, заключение эксперта, явку с повинной и другие доказательства, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает.

Доводы осужденной и ее защитника об отсутствии у Пукась С. умысла на убийство потерпевшего были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как опровергнутые совокупностью исследованных доказательств по делу.

В подтверждение своих выводов суд обоснованно сослался на показания потерпевшего и свидетеля , согласно которым между и его женой на почве ревности произошла ссора? хотел уйти, а осужденная его не пускала. Они ударили друг друга руками по лицу, затем ударил ее совком по голове, бросил его и пошел к выходу, а она, со словами "зарежу", взяв на кухне нож, окликнула его и неожиданно нанесла ему два удара ножом в живот, отчего он упал. Когда он забирал у нее нож, она нанесла ему еще один удар ножом в руку. После этого осужденная забежала на кухню, и стал удерживать дверь, которую Пукась С. дергала, пыталась выйти, высказывая угрозы убийством в адрес потерпевшего.

Показания указанных лиц согласуются с показаниями свидетелей , , , , а также подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость.

В ходе предварительного и судебного следствия осужденная не отрицала факт причинения ножом телесных повреждений потерпевшему. В явке с повинной, написанной собственноручно, Пукась С. указала, что в ходе ссоры три раза ударила ножом своего мужа , так как хотела его убить.

Судебная коллегия находит юридическую оценку судом первой инстанции действий осужденной по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ правильной. Версия стороны защиты о нанесении Пукась С. ударов ножом потерпевшему в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов была предметом исследования в судебном заседании, но не нашла своего подтверждения. Соответствующие выводы суда изложены в приговоре, убедительно аргументированы. Подвергать их сомнению у судебной коллегии оснований нет, как нет оснований и для переквалификации ее действий, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Описание потерпевшим и свидетелями в своих показаниях действий осужденной во время совершения преступления и сразу же после этого, характер и локализация телесных повреждений, способ их причинения и избранное орудие преступления не оставляют у судебной коллегии сомнений в том, что Пукась С. действовала с умыслом на убийство , но не смогла довести начатое преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ее действия были пресечены , а смерть потерпевшего от полученного ранения не наступила в результате своевременного оказания медицинской помощи.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в апелляционных жалобах, и является справедливым.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах потерпевшего, осужденной и защитника, не влияют на вывод судебной коллегии об отсутствии оснований к отмене приговора либо его изменению, поскольку не указывают, каким образом они повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 15 мая 2013 года в отношении Пукась Светланы Андреевны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи