Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 02 июля 2013 г. по делу N 22-1673/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Дьяченко Ю.Л. и Патюкова В.В.,

при секретаре Прибыловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рылина С.В. на постановление судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 17 мая 2013 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Васильевой Юлии Алексеевны, родившейся , и

Васильева Александра Вячеславовича, родившегося ,

возвращено прокурору Варгашинского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Васильеву А.В. и Васильевой Ю.А. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Дьяченко Ю.Л., мнение прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым постановлением в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении Васильевой Ю.А. и Васильева А.В., обвиняемых по ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела судом и постановлению приговора или вынесению иного решения.

Мотивируя принятое решение, суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 и 171 УПК РФ. Васильевым инкриминируется деяние продолжаемого характера о хищении имущества обманным путем у 9 разных лиц и в разные временные периоды, в крупном размере. Однако при указанных обстоятельствах действия, даже если они и были совершены одним и тем же способом, не образуют продолжаемое преступление, характеризующееся изъятием чужого имущества из одного и того же источника.

Обвинение в части квалификации деяния, как совершенного в крупном размере, органом предварительного расследования искусственно и безосновательно отягчено, поскольку сконструировано из суммирования размеров ущерба для всех потерпевших, тогда как согласно обвинения ни одним из потерпевших ущерб в крупном размере заявлен не был.

В силу положений ст. 252 УПК РФ суд лишен возможности в ходе судебного разбирательства изменить обвинение при указанных обстоятельствах, поскольку в случае применения нормы уголовного закона, предусматривающей менее строгое наказание, при совокупности преступлений, будет нарушено право на защиту.

Данные нарушения закона, по мнению суда, препятствуют рассмотрению судом уголовного дела и исключат возможность постановления по нему законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесению иного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление судьи отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу. Указывает, что предъявленное Васильевым обвинение и обвинительное заключение соответствует требованиям закона, а описание в них преступлений соответствует данной органами расследования квалификации. Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29.04.1996 "О судебном приговоре" и N 2 от 11.01.2007 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", считает, что если бы суд пришел к выводу о неверной квалификации действий Васильевых, то вправе был по собственной инициативе переквалифицировать действия подсудимых на несколько других частей ст. 159 УК РФ, и при этом право подсудимых на защиту не было бы нарушено. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ, неустранимых в ходе судебного заседания, на стадии предварительного расследования не допущено, поэтому и предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.17).

Согласно ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, предусмотренных пп. 1-5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона уголовное дело подлежит возвращению прокурору в тех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, которые препятствуют вынесению итогового судебного решения по существу предъявленного обвинения и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Суд, сославшись на нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие, по его мнению, постановлению законного и обоснованного приговора, не указал, какие нормы уголовно-процессуального закона были нарушены органом предварительного следствия или прокурором.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные пп. 1-5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по делу отсутствуют.

Описание преступного деяния, изложенное в постановлениях о привлечении Васильевых в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении, соответствует данной органами расследования квалификации, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при его составлении не допущено.

Вывод суда о том, что исключена возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, является необоснованным.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд первой инстанции вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. При этом наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой было квалифицировано деяние в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют, и судебное постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в установленном законом порядке.

Оснований для изменения избранной в отношении Васильева А.В. и Васильевой Ю.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, поэтому судебная коллегия оставляет ее без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 17 мая 2013 года о возвращении уголовного дела в отношении Васильева Александра Вячеславовича и Васильевой Юлии Алексеевны прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения Васильеву А.В. и Васильевой Ю.А. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи