Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 02 июля 2013 г. по делу N 33-1849/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Черновой Н.В. и Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 июля 2013 года гражданское дело по иску Щелконоговой Ю.В. к ООО "Управляющая организация "" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО "Управляющая организация "" на решение Курганского городского суда Курганской области от 5 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Щелконоговой Ю.В. к ООО "Управляющая организация "" об обязании восстановления температурного режима отопления, взыскании компенсации морального вреда, судебных, представительских расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО "Управляющая организация "" восстановить температурный режим отопления в однокомнатной квартире N расположенной в жилом доме N , в соответствии с установленными нормами и требованиями.

Взыскать с ООО "Управляющая организация "" в пользу Щелконоговой компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на оплату услуг представителя руб., расходы по удостоверению доверенности - руб., расходы по распечатке и ксерокопированию - руб., штраф за неисполнение требований потребителя руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя Щелконоговой Ю.В. отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая организация "" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере руб. коп."

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., пояснения представителя ООО "Управляющая организация "" по доверенности , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Щелконоговой Ю.В. по доверенности , полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щелконогова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая организация "" о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указывала, что является собственником квартиры . Управление домом осуществляет ответчик. Истец исполняет обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, однако после отключения ответчиком в соответствии с адресованным истцу предписанием батареи в ванной комнате ввиду ее незаконной установки предшествующими собственниками, в квартире установилась низкая температура (в комнате + 14 градусов, в ванной комнате + 10 градусов). На ее неоднократные обращения с требованием об устранении недостатков предоставляемой услуги и доведения температурного режима в квартире до нормативного ответчик не реагирует. Вследствие ненадлежащего качества предоставляемой ответчиком услуги истица неоднократно находилась на излечении вместе с ребенком, 2012 г.р., и ввиду невозможности проживания вынуждена была переехать на иное место жительства. Бездействием ответчика и нарушением ее прав как потребителя ей причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивает в рублей. В связи с необходимостью защиты интересов в суде ею понесены расходы в сумме рублей, из которых: рублей - за оформление нотариальной доверенности на представителя, рублей - оплата услуг представителя, рублей - за распечатку документов и ксерокопирование для представления их в суд. Так же Щелконоговой Ю.В. заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы.

Представитель истца Щелконоговой Ю.В. по доверенности в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что составленным с участием сторон в ходе рассмотрения дела судом актом от установлена температура воздуха в квартире истца у пола ниже нормативной (+ 15 градусов, при нормативе от +18 до + 24 градусов). Установить полотенцесушитель в ванной комнате не представляется возможным ввиду отсутствия стояка.

Представитель ООО "Управляющая организация "" по доверенности в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными, усматривая причину несоответствующего температурного режима в квартире в неисполнении истицей как собственником своих обязательств по надлежащему владению и пользованию жилым помещением вследствие непринятия мер к установке в ванной комнате полотенцесушителя и утепления пола в жилой комнате с учетом первоначального назначения данного помещения как нежилого, используемого ранее в качестве колясочной. Полагала, что после производства истцом как собственником жилого помещения данных работ нормативный температурный режим в квартире будет восстановлен. Так же считала ООО "Управляющая организация "" ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Роспотребнадзора по по доверенности исковые требования поддержал.

Истица Щелконогова Ю.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ "Административно-техническая инспекция ", МКУ "Управление капитального строительства", Государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

и представитель МКУ "Административно-техническая инспекция " представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Курганским городским судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Управляющая организация "", считая его необоснованным.

В апелляционной жалобе указывает на то, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является поставщик услуги по теплоснабжению ОАО "Курганская генерирующая компания". Помещение, ранее имевшее статус нежилого, не было подвержено переустройству в жилое, собственник помещения не использует второй общедомовой стояк отопления, проходящий по спорному помещению и собственником не приняты меры к утеплению пола данного помещения, ранее имевшего статус нежилого. Актом от подтверждено наличие допустимой температуры в квартире в пределах от + 18 до + 24 градусов. В соответствии с положениями п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от , ст. 290 п. 1 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ обязанность по содержанию, ремонту и обслуживанию внутриквартирного теплопотребляющего оборудования лежит на собственнике. Поскольку радиаторы отопления в отношении неэффективного функционирования которых высказывает претензии истец размещены внутри ее жилого помещения, соответственно выполнение работ по обустройству поквартирной разводки отопления лежит на собственнике и выполнение данных работ должно производиться за счет средств собственника, который вправе самостоятельно определить подрядную организацию. Так же апеллянт сослался на принятие судом решения о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда без исследования данного вопроса в судебном заседании. С учетом изложенных в жалобе доводов ООО "Управляющая организация "" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскав с Щелконоговой Ю.В. в пользу ООО "Управляющая организация "" уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в сумме рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от представителя Щелконоговой Ю.В. по доверенности , представитель истца выражает несогласие с доводами жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В возражениях указывает на отсутствие необходимости истцом производить переустройство помещения, поскольку оно приобретено истцом по договору купли-продажи как жилое помещение; управляющая организация является надлежащим ответчиком по заявленным истицей требованиям, что следует из содержания заключенного сторонами договора управления многоквартирного дома от ; установить полотенцесушитель истец не имеет возможности ввиду отсутствия проходящего по ее квартире второго стояка отопления, меры к теплоизоляции пола истцом приняты посредством дополнительного настила дощатого пола из ДВП, линолеума и покрытия ковром. Несоответствие норматива обогрева квартиры подтверждено составленным при температуре наружного воздуха - 8 градусов с участием сторон актом от Основанием для взыскания компенсации морального вреда закон предусматривает сам факт нарушения исполнителем услуги прав потребителя, вследствие чего в судебном порядке подлежит обсуждению только размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом учтено нахождение истца на больничном, вынужденность переезда с малолетним ребенком ввиду низкой температуры в квартире для проживания к матери истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая организация "" по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что решение Курганского городского суда вследствие отсутствия на указание конкретных действие и мер, необходимых к принятию ответчиком для восстановления температурного режима в квартире истца в соответствии с нормативным, будет затруднено исполнением. От собственников иных, расположенных на первом этаже дома, квартир претензий на несоответствие температурного режима нормативному управляющей компании не поступало.

После окончания отопительного сезона температурный режим в квартире истца соответствует нормативному.

Представитель Щелконоговой Ю.В. по доверенности с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что ранее состоявшимися судебными постановлениями занимаемое истцом помещение квартиры признано жилым, вследствие чего истец не обязана принимать каких-либо действий к переустройству системы теплоснабжения квартиры, а ответчик как управляющая компания должен принять все возможные меры к обеспечению потребления истцом коммунальных услуг надлежащего качества.

Истец Щелконогова Ю.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, , и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по , МКУ "Административно-техническая инспекция ", МКУ "Управление капитального строительства", Государственной жилищной инспекции в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав представителей истицы Шелконоговой Ю.В. и ООО "Управляющая организация "", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит снований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела следует, что Щелконогова Ю.В. на основании договора купли-продажи квартиры от является собственником однокомнатной квартиры в в , общей площадью 16,8 кв.м., что подтверждено договором и свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8, 9). Данная квартира в соответствии с планом помещения, составленным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на состоит из жилой комнаты, площадью 9,4 кв.м., ванной, площадью 3,8 кв.м., коридора, площадью 2,6 кв.м. (л.д. 11).

Истец была зарегистрирована и проживала по указанному адресу с по , имеет малолетнего ребенка, Данные обстоятельства подтверждены копией паспорта (л.д. 6,7), а так же пояснениями представителя истца при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Управление домом по в осуществляет ООО "Управляющая организация "", с которой у истца заключен Договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого (п.п. 4.1.2, 4.1.7, 4.1.9, 6.9) управляющая организация обязуется самостоятельно или с привлечением иных юридическим лиц или специалистов бесперебойно предоставлять коммунальные услуги, работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством; обеспечивать потребителей коммунальными услугами установленного уровня, качества, в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления; несет ответственность за организацию и соответствие предоставляемых услуг в соответствии с настоящим договором управления.

В соответствии с решениями Курганского городского суда от и , вступившими в законную силу, квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, на момент заключения Щелконогова Ю.В. и , действующей в своих интересах и интересах малолетних детей и , договора купли-продажи от признано жилым помещением.

Согласно требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", ГОСТ 30494-96 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях" (введен в действие с 01.03.1999 г. Постановлением Госстроя РФ от 06.01.1999 г. N 1) оптимальная температура воздуха в жилых комнатах должна составлять +20 +22 градуса, допустимая температура +18 + 24 градуса, в ванной, совмещенном санузле оптимальная температура должна составлять + 24+26, допустимая +18+26 градусов.

Согласно составленного с участием сторон акта от при температуре наружного воздуха - 8 градусов, температура в комнате квартиры по стенам составила + 18 градусов, по полу + 15 градусов, температура в ванной комнате и коридоре квартиры составила + 16 градусов, что не соответствует нормативной, установленной СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Несоответствие температурного режима в квартире в холодный период года так же подтверждено представленными стороной истца и составленными при температуре наружного воздуха от -16 до - 22 градусов: актом об отсутствии (снижении качества) отопления от , составленным представителями ответчика в присутствии истца, актами об отсутствии (снижении качества) отопления от , , составленными истицей в присутствии собственников соседних квартир.

При этом пунктом 5.2 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11); равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлен факт несоответствия в холодный период года температурного режима в квартире требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", ГОСТ30494-96 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях".

Разрешая спор, суд обоснованно принял в качестве надлежащих доказательств доводов исковых требований вышеуказанные акты об отсутствии (снижении качества) отопления, а так же неоднократные заявления истца в адрес ответчика от , , , , , , о восстановлении отопления в квартире, в том числе путем производства работ по врезке стояков в подвале, о приведении температурного режима в соответствии с нормативным, применяемым к жилым помещениям, о составлении актов снижения качества предоставленной услуги по отоплению.

С учетом изложенных норм права и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право истца, на получение качественной услуги по отоплению принадлежащего ему жилого помещения нарушено ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что:

- ООО "Управляющая организация "" является ненадлежащим ответчиком,

- об отсутствии переустройства истцом помещения при признании его жилым, непринятии истцом как собственником жилого помещения мер по надлежащему обустройству помещения и утеплению пола, что вызвало нарушение температурного режима в квартире,

- о неверной оценке судом акта от , фактически не подтвердившего отклонение температурного режима в квартире истца от нормативно установленного,

- о возложении на истца как собственника законодателем обязанности своими силами и за свой счет выполнить работы по обустройству внутриквартирной разводки отопления для приведения температурного режима квартиры в соответствии с нормативно установленным для холодного времени года,

- о необоснованности и неподтвержденности обстоятельствами дела выводов суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда,

основаны на неверном и субъективном толковании норм материального права ответчиком.

Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена непосредственная ответственность управляющей организации при выборе данного способа управления общим имуществом многоквартирного дома перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые должны обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а так же за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Данная норма жилищного законодательства, и условия договора управления многоквартирным домом, заключенного сторонами (п.п. 4.1.2, 4.1.7, 4.1.9) обязывают ООО "Управляющая организация "" обеспечить предоставление истцу коммунальных услуг надлежащего качества.

Вступившими в законную силу решениями Курганского городского суда от и принадлежащая истцу на праве собственности квартира признана жилым помещением, и данные решения не содержат указания на необходимость производства каких-либо работ по переустройству, в том числе системы теплоснабжения, с целью отнесения помещения к жилому.

Доводы жалобы о непринятии истцом мер по утеплению квартир, в частности пола не подтверждены ответчиком, более того, имеющимся в материалах дела (л.д. 50), составленным представителем ответчика в присутствии истицы актом об отсутствии (снижении качества) отопления от отражено на наличие утепления квартиры.

Судом дана обоснованная оценка и составленному в ходе рассмотрения дела судом сторонами при температуре наружного воздуха - 8 градусов акту температурного режима в квартире истца от , подтвердившему температуру в жилой комнате квартиры по полу, в ванной комнате и коридоре квартиры ниже, установленной СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях

" и ГОСТ 30494-96 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях".

Доводы жалобы об обязательстве истца как собственника жилого помещения в соответствии с положениями п.п. 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ своими силами и за свой счет выполнить работы по обустройству квартирной разводки отопления для приведения температурного режима внутри квартиры в соответствии с нормативно установленным для холодного времени года так же являются несостоятельными, поскольку ООО "Управляющая организация "" не представлено доказательств надлежащего исполнения возложенных на него в соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 4.1.2, 4.1.7, 4.1.9 договора управления многоквартирным домом от обязательств перед истцом как потребителем коммунальных услуг, в том числе по обеспечению предоставления надлежащего качества услуги по отоплению жилого помещения (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск в части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд правомерно пришел к выводу о регулировании правоотношений сторон законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и с учетом положений ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда рублей, и штраф в размере рублей. В части основания для взыскания компенсации морального вреда и установления размера компенсации выводы суда мотивированы со ссылками на нормы права, регламентирующие спорные отношения.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворения исковых требований в объеме, признанном судом обоснованным.

Спор разрешен судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуального порядка. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая организация "" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Н.В. Бурматова

Судьи: Н.А. Чернова

Н.В. Аврамова