Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 04 июля 2013 г. по делу N 33-1879/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 04 июля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению к Администрации города Курган о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома

по апелляционной жалобе на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:

" в удовлетворении иска отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснение представителя истца Лимарь Н.И., представителя ответчика Ходака Э.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лимарь Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Кургана о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома.

В обоснование заявленных исковых требований указывала, что является собственником . Указанный многоквартирный жилой дом сдан в эксплуатацию в 1960 году. Капитальный ремонт дома не проводился, состояние дома неудовлетворительное. К 2013 году истекли сроки продолжительности эксплуатации до капитального ремонта большинства элементов дома, в том числе кровли и инженерных систем. По ее мнению, в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Администрация города Кургана, как бывший наймодатель жилого помещения, сохранила обязанность по проведению капитального ремонта дома, поскольку на момент приватизации квартиры, дом и его отельные элементы нуждались в капитальном ремонте в связи истечением сроков эффективной эксплуатации. Также ссылалась на то, что имеется решение собственников о проведении капитального ремонта дома.

Просила суд обязать Администрацию города Кургана произвести за счет средств бюджета города капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: , а именно: ремонт кровли, ремонт внутридомовых инженерных сетей (подвальных), выполнить устройство циркуляции холодного и горячего водоснабжения, ремонт электрооборудования, ремонт цокольной части бокового фасада дома, ремонт фундамента в подвале, восстановление продыхов подвального помещения со стороны улицы, ремонт опорных плит и опорных консолей балконов, ремонт оконных рам ОМП, устройство пешеходных дорожек (тротуаров), подходов к подъездам.

В судебном заседании представитель истца Лимарь Т.А. - Лимарь Н.И., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Администрации города Кургана - Бояльский А.С., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не соглашался, указывая, что истцом не доказана необходимость капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Обращал внимание на то, что истец является собственником квартиры в указанном доме не в порядке приватизации, а в порядке наследования, в связи с чем у Администрации города Кургана отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом.

Представитель третьего лица ООО "Восток-Центр" участия в рассмотрении дела не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Богомолова Л.П., представители третьих лиц МКУ города Кургана "Жилищная политика", Государственная жилищная инспекция Курганской области о месте и времени слушания дела извещались надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лимарь Т.А. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование указывает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, в частности к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены наниматели и собственники помещений в доме, не истребована информация о количестве приватизированных квартир в доме после 1990 года. Судом не установлен прежний собственник и наймодатель, время и основание передачи жилого дома в муниципальную собственность, а также сведения о его техническом состояние при передаче. Указывает, что необходимость проведения капитального ремонта доказана ею путем предоставления в материалы дела письменных доказательств: актов Государственной жилищной инспекции Курганской области, информационных писем Департамента городского хозяйства Администрации города Кургана, Управления Роспотребнадзора по Курганской области, копии технического паспорта на дом по состоянию на 1998 год, согласно которому износ дома, 1960 года постройки, составляет 38%, сведения о капитальном и текущем ремонте отсутствуют. Кроме того, она намеревалась заявить ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы. Также, по ее мнению, суд мог самостоятельно обязать ответчика назначить Межведомственную комиссию с целью обследования жилого дома. Вновь ссылается на положения ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым Администрация города Кургана сохранила обязанность по проведению капитального ремонта дома.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лимарь Н.И. на удовлетворении жалобы настаивал, подтвердил, что истец приобрела право собственности на квартиру в доме по в порядке наследования, до 2009 года по указанному адресу не проживала.

Представитель ответчика Администрации города Кургана Ходак Э.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения жалобы возражал, полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции третьи лица не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Лимарь Т.А. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от и является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью кв.м, жилой площадью кв.м, расположенной по адресу: (свидетельство о государственной регистрации права от - л.д. 8).

Управление многоквартирным домом по , а также оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО "Восток-Центр", с которым у истца заключен договор управления многоквартирным домом от 11.01.2010 (л.д. 30-32).

Согласно техническому паспорту многоквартирный четырехэтажный жилой дом по построен в 1960 году, относится к первой группе капитальности, фундамент дома и чердачные элементы выполнены из железобетонных конструкций, наружные и внутренние капитальные стены из кирпича, перегородки тесовые, покрытие крыши из шифера, полы досчастые (л.д. 39-41).

Согласно справке ООО "Восток-Центр" от 14.02.2013 жилой дом находится в исправном техническом состоянии, не относится к категории ветхого жилья, в плане на капитальный ремонт в 2013 году не стоит. Согласно проведенной инвентаризации на 16.10.1991 степень износа дома составила 33 % (л.д. 50).

Из ответа муниципального казенного предприятия г. Кургана "Жилищная политика" следует, что в указанном жилом доме расположено 43 квартиры, 4 из которых не приватизированы (л.д. 46).

Согласно актам Государственной жилищной инспекции Курганской области от 07.09.2010 и 22.11.2012 в жилом доме по установлена ненормативная (пониженная) температура горячей воды в точках водоразбора потребителей, что связано с отсутствием циркуляции в системе горячего водоснабжения. Также установлено подтопление подвального помещения под вторым подъездом из-за утечек из системы канализации (л.д. 12, 13).

22.01.2013 Государственной жилищной инспекцией Курганской области вновь произведен осмотр указанного многоквартирного дома, в результате которого установлено, что трубопроводы горячего и холодного водоснабжения, системы отопления и канализации, расположенные в подвальном помещении, находятся в ветхом состоянии, покрыты коррозией, в некоторых местах выполнена замена неисправных участков трубопроводов, утечек от трубопроводов на момент проверки не обнаружено. Вновь установлено, что система горячего водоснабжения не предусматривает циркуляции, с момента строительства дома циркуляционные трубопроводы отсутствуют. В шиферной кровле над третьим подъездом наблюдаются протечки, отдельные шиферные листы имеют трещины. С момента сдачи дома в эксплуатацию в 1960 году конструктивные элементы и несущие конструкции здания реставрации или капитальному ремонту не подвергались, производился только текущий ремонт. С учетом ведомственных строительных норм ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания здания, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 (далее - ВСН 58-88(р)), к 2013 году истекли сроки эффективной эксплуатации до капитального ремонта (замены) кровли и трубопроводов (акт от 22.01.2013 N 133 - л.д. 23).

Правовым обоснованием иска Лимарь Т.А. указаны ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации), а также положения ВСН 58-88(р).

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме

В соответствии со ст. 16 Закона о приватизации приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм можно сделать вывод, что право требования проведения капитального ремонта дома к бывшему наймодателю сохраняет бывший наниматель, получивший жилое помещение в многоквартирном доме в собственность в порядке приватизации. При этом необходимость проведения капитального ремонта должна иметь место на момент передачи жилого помещения в собственность нанимателя.

Правоотношения сторон спора не подпадают под действие ст. 16 Закона о приватизации, поскольку Лимарь Т.А., став собственником квартиры в доме по в порядке наследования, а не в порядке приватизации, не является по отношению к ответчику бывшим нанимателем жилого помещения, следовательно, не обладает правом требования проведения капитального ремонта дома.

Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что спорный жилой дом требует капитального ремонта.

Имеющееся в материалах дела акты Государственной жилищной инспекции Курганской области, данные из технического паспорта не могут являться безусловным доказательством нуждаемости указанного жилого дома в капитальном ремонте.

Согласно приложению N 1 к ВСН 58-88 (р) под капитальным ремонтом здания понимается ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей. Приложением N 3 к ВСН 58-88 (р) установлена минимальная, а не максимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов до капитального ремонта, поэтому истечение указанных в нем сроков само по себе не может являться безусловным основанием к проведению капитального ремонта здания или его элементов. Кроме того, установленные в приложении сроки эксплуатации являются рекомендуемыми, а не обязательными.

Необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случае с учетом технического состояния зданий, сооружений и их элементов. Решение о проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома должно быть принято собственниками помещений в доме (ст. 189 ЖК РФ).

В соответствии с п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, заключение о нуждаемости дома в капитальном ремонте дается межведомственной комиссией. Такого заключения в материалах дела не имеется. А также не имеется решения собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта.

Также судебная коллегия отмечает, что большая часть работ, о проведении которых заявлено в иске, приложением N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, отнесена к текущему ремонту, который согласно договору управления многоквартирным домом должен производиться управляющей организацией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Лимарь Т.А. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, мотивировано.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании положений закона, регулирующих спорные правоотношения, не опровергают выводы суда, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лимарь Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: