Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 02 июля 2013 г. по делу N 33-1821/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Арзина И.В.,

судей Клепчи С.Н., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 июля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Куманевой Е.Н. к Скородумову А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе представителя Скородумова А.В - Палаткиной М.И. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 20 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Куманевой к Скородумову о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Скородумова в пользу Куманевой рублей копейку в качестве возмещения затрат по восстановительному ремонту автомобиля, рублей копейки в качестве возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, рублей в качестве возмещения расходов по диагностике автомобиля, рублей в возмещение затрат по проведению оценки ущерба, рублей в возмещение затрат по оплате услуг представителя, рублей в возмещение затрат по оплате услуг нотариуса, рублей копейки в возврат госпошлины, а всего рублей копеек.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Клепчи С.Н., изложившего существо дела, объяснения Скородумова А.В. и его представителя Палаткиной М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куманева Е.Н. обратилась в Кетовский районный суд с иском к Скородумову А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска указала, что в : на километре автомобильной дороги произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "", государственный номер , принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло из-за нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем Скородумовым А.В., управлявшим автомобилем "", государственный номер .

Данный автомобиль принадлежит Скородумову А.В. на праве собственности. Транспортное средство виновника ДТП на момент произошедшего дорожно- транспортного происшествия не было застраховано по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Для определения рыночной стоимости причиненного ущерба принадлежащему ей автомобилю она обратилась в ООО "", по экспертному заключению которого N от стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составила руб. коп. С целью установления величины утраты товарной стоимости автомобиля истец обратилась в названную экспертную организацию, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила руб. коп. За услуги по определению величины рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также утраты товарной стоимости Куманева Е.Н. уплатила руб.

Кроме того истец понесла расходы по замеру углов установки колес в сумме руб. и по отправлению телеграммы Скородумову А.В. о дате осмотра поврежденного транспортного средства в сумме руб. коп.

С целью получения правовой юридической помощи, а именно консультации по делу, составления искового заявления, а также представления своих интересов в суде она была вынуждена обратиться к Жикину В.Ю., за услуги которого она уплатила денежные средства в сумме руб.

С учетом изложенного истец просила суд взыскать со Скородумова А.В. убытки в сумме руб. коп., расходы за составление доверенности нотариусом в сумме руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме руб., сумму уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере руб., всего руб. коп.

В судебном заседании истец Куманева Е.Н. и её представитель не участвовали, от представителя истца - Жикина В.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, на иске настаивали.

Представитель ответчика Скородумову А.В. - Палаткина М.И. в суде с исковыми требованиями Куманевой Е.Н. согласилась в части и пояснила, что её доверитель виновность в ДТП не оспаривает, однако считает, что представленная истцом оценка ущерба является завышенной, так как экспертом сумма ущерба посчитана неправильно, просила при определении размера ущерба руководствоваться представленным ею отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта составленным ИП , который определил, что величина восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет руб. коп. Также считала размер оплаты услуг представителя необоснованно завышенным.

Представитель третьего лица - Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в суде участия не принимал, в адрес суда направил телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласился, полагал, что взыскание ущерба необходимо произвести с виновника ДТП. Так же указывал, что истец в страховую компанию ООО "Ингосстрах" не обращалась по причине того, что ответственность виновника ДТП в их страховой компании не застрахована, соответственно страховые выплаты производиться не могут.

Третье лицо - нотариус в судебном заседании не участвовала, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия, решение по делу оставила на усмотрение суда.

Кетовским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Скородумова А.В - Палаткина М.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Выражает несогласие с экспертным заключением ООО "" по причине того, что в нем ИП установлено завышение стоимости ущерба на общую сумму руб. коп.

В связи с этим считает, что суд необоснованно руководствовался экспертным заключением ООО "" несмотря на то, что судом был учтен отчет ИП только в части исключения суммы работ по снятию и установке рычагов задней подвески в сумме руб.

Кроме того, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере руб. полагает необоснованно завышенной и не отвечающей принципу разумности.

В заседании судебной коллегии ответчик Скородумов А.В. и его представитель Палаткина М.И. на отмене судебного решения настаивали, Скородумов А.В. оспаривал свою вину в ДТП.

Другие лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в на километре автомобильной дороги произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "", государственный номер , принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДТП произошло из-за нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем Скородумовым А.В., управлявшим автомобилем "", государственный номер . Данный автомобиль принадлежит Скородумову А.В. на праве собственности.

Вина Скородумова А.В. в указанном ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении , справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, другими материалами административного дела.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Транспортное средство виновника ДТП на момент произошедшего дорожно- транспортного происшествия не было застраховано по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

В силу 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца, должно быть возложено на ответчика.

По экспертному заключению ООО "" от стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства "" с учетом износа, по состоянию на , составила руб. коп.

В соответствии с экспертным заключением ООО "" от величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства составила руб. коп.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ИП от стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца с учетом износа, по

состоянию на , составила руб. коп.

Судебная коллегия полагает, что выводы ИП о размере ущерба, причиненного автомобилю истца не имеют решающего значения при рассмотрении данного дела, поскольку ответчиком по делу и его представителем ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Отчет ИП ,В, фактически сводится к переоценке заключения ООО "".

Эксперты и были опрошены в судебном заседании, где они имели возможность отстаивать свою позицию на основе принципа состязательности.

Кроме того, Скородумов А.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что эксперт является хорошим знакомым его сына, который попросил данного эксперта оценить размер причиненного ущерба автомобилю истца.

Данное обстоятельство ставит под сомнение объективность эксперта ИП при определении размера ущерба.

При определении размера страхового возмещения суд правильно руководствовался заключением ООО "" от , а при определении величины утраты товарной стоимости экспертным заключением ООО "" от , при составлении которых были использованы общепринятые методики, расчет подлежащего взысканию ущерба не содержит противоречий. Каких-либо оснований считать данные заключения не соответствующими требованиям действующего законодательства не имеется.

Общий размер подлежащего взысканию ущерба судом правильно определен в размере руб. коп. ().

Между тем, судом первой инстанции из общей суммы страхового возмещения правомерно исключена сумма работ по снятию-установлению рычагов задней подвески в размере руб., поскольку как пояснил в судебном заседании эксперт , данные работы включены им в отчет в результате технической ошибки.

С учетом указанных выше норм и обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия рассматривает дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы представителя заявителя о несоразмерности присужденных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным.

Учитывая сложность дела, количество направленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, а также исходя из результата судебного разбирательства, судебная коллегия считает разумным размер расходов на оплату услуг представителя, определенный судом. Оснований для его уменьшения не имеется.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скородумова - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: