Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 33-1681/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Фроловой Ж.А., Голубь Е.С.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20.06.2013 гражданское дело по иску Андрющенко Д.А. к ООО "Урал Трэвел" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Андрющенко Д.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 13.03.2013, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Андрющенко к ООО "Урал Трэвел" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи туристического продукта в сумме руб., компенсации морального вреда в сумме руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме руб., взыскании судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя истца судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрющенко Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Урал Трэвел" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что заключил с ответчиком договор купли-продажи туристического продукта на двух человек, согласно которому он вместе с супругой должны были поехать в по маршруту "" в период с по . По условиям договора он передал ответчику в качестве оплаты тура рублей. За день до вылета он отказался от тура и попросил ответчика вернуть уплаченные денежные средства. Устное обращение оставлено без удовлетворения, ответчику направлена претензия, в ответе на которую ООО "Урал Трэвел" отказалось возвращать деньги, мотивируя тем, что истец не обращался с просьбой о расторжении договора и возврате денежных средств. Просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами рублей, компенсацию морального вреда - рублей, государственную пошлину - рублей, расходы по оплате услуг представителя - рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - рублей. Впоследствии от требований в части взыскания государственной пошлины отказался.

В судебном заседании истец Андрющенко Д.А. и его представитель по доверенности исковое заявление поддержали по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании генеральный директор ответчика ООО "Урал Трэвел" его представитель по устному ходатайству с иском не согласились. Заключение договора и внесение истцом денежных средств в сумме рублей не оспаривали. Пояснили, что с заявлением о расторжении договора Андрющенко Д.А. не обращался. С такой просьбой обращалась его жена, которая стороной договора не является. Полагали, что ответчик выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет ООО "Пегас Екатеринбург". Туристский продукт был сформирован, деньги были потрачены по целевому назначению на организацию туристского отдыха.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Андрющенко Д.А.

В жалобе истец указывает, что за день до вылета его супруга Андрющенко О.Б. позвонила ответчику с намерением отказаться от тура и просьбой о возврате денежных средств. Тур предполагал вылет двоих человек - Андрющенко Д.А. с супругой. Организацией тура занималась его супруга, но поскольку денежные средства оплачены им, он указан стороной по договору. Полагает, что условие договора о неустойке в случае отказа туриста противоречит требованиям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей, так как неустойка либо штраф являются мерой ответственности за нарушение стороной своих обязательств, а возможность отказа туриста от исполнения договора предусмотрена законом. Считает, что ответчик не представил доказательства фактически понесенных затрат. Указывает, что причиной невозможности совершения туристической поездки явилось избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде. До судьи эта информация была доведена, но не озвучена в судебном заседании, просит принять ее во внимание.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что Андрющенко Д.А. приобрел туристский продукт на двоих человек, включая истца и его супругу. Полагал, что супруга истца имела право обратиться к ответчику и сообщить об отказе от тура. В обоснование заявленных требований ссылался на статью 32 Закона о защите прав потребителей.

Ответчик ООО "Урал Трэвел" явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении. Ходатайство генерального директора ООО "Урал Трэвел" . об отложении судебного заседания, так как он находится в командировке, а юрист ООО "Урал Трэвел" присутствовать на судебном заседании не может, определением судебной коллегии, вынесенным в ходе судебного заседания, оставлено без удовлетворения. Судебная коллегия исходит из того, что указанные причины неявки представителя юридического лица в судебное заседание не могут быть признаны уважительными. Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве. В связи с отсутствием возможности указанных ходатайстве лиц участвовать в судебном заседании ответчик имел право поручить ведение дела иному представителю.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившегося ответчика.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе , заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, туристическая фирма ООО "Урал Трэвел" и Андрющенко Д.А. заключили договор купли-продажи туристского продукта, по условиям которого фирма продает, а клиент покупает туристский продукт на двоих человек по маршруту с по с проживанием в отеле питание ВВ, номер ночей (л.д. 7-10).

Согласно пункту 1.5 договора общая стоимость туристского продукта, указанного в Приложении к договору, складывается из стоимости проездных документов, проживания, питания, трансфера, экскурсионного обслуживания, страховки, визы и иных услуг и составляет рублей.

Из Приложения N 1 к договору усматривается, что в список туристов включены Андрющенко Д.А. и Андрющенко О.Б.

Оплата туристского продукта произведена истцом в полном объеме в сумме рублей, что подтверждается чеком от (л.д.13).

Андрющенко О.Б. сообщила в ООО "Урал Трэвел" об отказе от тура и попросила вернуть уплаченные за туристский продукт деньги.

представителем Курганской региональной общественной организации "Правовая защита потребителей" в интересах Андрющенко Д.А. в адрес ООО "Урал Трэвел" направлена претензия с просьбой о возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт (л.д. 14).

В ответе на претензию от ООО "Урал Трэвел" сообщило, что Андрющенко Д.А. от тура не отказывался, заявление об аннулировании тура не оставлял, с просьбой о возврате денежных средств не обращался. Полагало свои обязательства по договору выполнившим в полном объеме (л.д. 15).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности совершения туристической поездки по независящим от него обстоятельствам. Суд первой инстанции руководствовался статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", предусматривающей право каждой из сторон договора о реализации туристского продукта потребовать его изменения или расторжения в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.

Спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом особенностей, установленных нормами Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ), а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 части 6 статьи 10 указанного закона относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Аналогичный способ защиты права предусмотрен пунктом 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 (далее - Правила).

Согласно названному пункту Правил порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из смысла данных норм, право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг является безусловным. Последствием отказа является обязанность заказчика возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, в том числе штрафные санкции, уплаченные исполнителем третьим лицам (туроператору, перевозчику, отелю и прочим лицам).

Следовательно, при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора.

В подтверждение понесенных расходов представитель ответчика в судебном заседании ссылался на то, что полученные от истца денежные средства были перечислены ООО "Пегас Екатеринбург", а оставшиеся - выплачены в качестве вознаграждения сотрудникам ООО "Урал Трэвел", осуществлявшим бронирование (л.д. 75).

Однако правовых оснований производить зачет этих расходов в счет оказанных истцу услуг судебная коллегия не усматривает. Перечисление денег турагенту не является фактическими расходами, так как они перечислены в рамках заключенного между ООО "Урал Трэвел" и ООО "Пегас Екатеринбург" контракта от по условиям которого турагент осуществляет бронирование туристского продукта у иностранного туроператора для клиентов ООО "Урал Трэвел" (л.д. 40).

От совершения турпоездки истец отказался в силу того, что не смог ею воспользоваться. Применительно к статье 32 Закона о защите прав потребителей у истца имелось право отказа при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений) ООО "Урал Трэвел" не представлено доказательств несения расходов в связи с отказом от бронирования проживания в отеле, возвратом билетов авиаперевозчику, иных связанных с исполнением договора расходов. Следовательно, его фактические расходы не подтверждены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Андрющенко Д.А. о взыскании уплаченной за тур стоимости у суда не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Довод представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции о том, что Андрющенко Д.А. с просьбой о возврате денег не обращался, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку материалами дела установлено, что за день до вылета супруга истца - Андрющенко О.Б. предупредила менеджера ответчика о том, что они не полетят. Договором купли-продажи предусмотрено, что клиент покупает туристский продукт на двоих человек. В приложении N 1 к договору в списке туристов указаны Андрющенко Д.А. и Андрющенко О.Б. Таким образом, туристский продукт был продан Андрющенко Д.А. и Андрющенко О.Б., и Андрющенко О.Б. вправе была сообщить ответчику об отказе от тура.

Таким образом, исковые требования Андрющенко Д.А. о взыскании с ответчика уплаченных за тур денежных средств в сумме 50000 рублей судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик незаконно пользовался денежными средствами Андрющенко Д.А., полученными в качестве оплаты стоимости туристского продукта, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование его денежными средствами подлежат удовлетворению.

Размер процентов судебная коллегия исчисляет в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ, исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день предъявления иска % годовых, суммы долга рублей, периода пользования с по (с учетом предусмотренного статьей 31 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы, исчисляемого со дня предъявления соответствующего требования, и исходя из пределов заявленных требований). Расчет процентов следующий: рублей Х % : (количество дней в году) Х (количество дней пользования денежными средствами) = рубля.

В соответствии пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом с учетом требований статьи 1101 ГК РФ.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуется принципом разумности и справедливости. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме рублей судебная коллегия находит завышенным, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме рублей.

Установлено, что до предъявления иска в суд истец обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченных за тур денежных средств, в удовлетворении которой ему было отказано, что подтверждается представленными в дело претензией и ответом на нее (л.д. 14-15).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены подлежащие взысканию в пользу Андрющенко Д.А. суммы возмещения вреда - денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи туристского продукта, неустойки за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из присужденной в пользу Андрющенко Д.А. денежной суммы, составляет рублей ( рубля).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (подпункт 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Курган на основании части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере рубля копейки, из которых рублей - государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда, рубля копейки - государственная пошлина от размера удовлетворенных имущественных требований.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу статьи 100 ГПК РФ размер подлежащих возмещению судебных расходов на представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, не пропорционален доле удовлетворенных исковых требований, а определяется судом в разумных пределах, исходя из сложности дела и личного вклада представителя при его рассмотрении.

При рассмотрении дела интересы Андрющенко Д.А. представляли по доверенности . и (л.д. 18), которые принимали участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 74, 84). По квитанции от , выданной Третьей коллегией адвокатов Курганской области, удостоверенная печатью адвокатского образования, Андрющенко Д.А. оплатил услуги адвоката . за составление искового заявления, представление его интересов в суде первой инстанции в сумме рублей (л.д. 17).

Принимая во внимание степень оказания представителями истца правовой помощи, категорию гражданского дела и его конкретные обстоятельства, время, затраченное представителями на участие в судебных заседаниях, судебная коллегия находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителей в размере рублей.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу Андрющенко Д.А. подлежит взысканию рублей в возмещение расходов на оформление полномочий представителя, подтвержденные доверенностью от (л.д. 18), которые суд признает другими необходимыми расходами.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13.03.2013 отменить.

Исковые требования Андрющенко удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Урал Трэвел" в пользу Андрющенко рублей - денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи туристского продукта, рубля - неустойку за пользование чужими денежными средствами, рублей - компенсацию морального вреда, рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя, рублей - в возмещение расходов на оформление полномочий представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Андрющенко отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал Трэвел" в пользу Андрющенко штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал Трэвел" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган в размере рубля копейки.

Судья - председательствующий И.М. Софина

Судьи: Ж.А. Фролова

Е.С. Голубь