Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 33-1791/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Черновой Н.А., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 июня 2013 года гражданское дело по иску Шишминцева А.А., Шишминцевой А.М. к ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО", Петрову А.М., Шманькову В.Н. о возмещении вреда имуществу, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по частной жалобе Шманькова

на определение Половинского районного суда Курганской области от 6 мая 2013 года, которым постановлено:

Ходатайство Шишминцева , Шишминцевой удовлетворить, наложить арест в обеспечение иска на имущество Шманькова , проживающего по адресу: , на сумму иска коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А., изложившей существо дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишминцев А.А., Шишминцева А.М. обратились в суд с иском к ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО", Петрову А.М., Шманькову В.Н. о взыскании с ответчиков в пользу Шишминцевой А.М. материального ущерба в размере коп., в пользу Шишминцева А.А. - компенсации морального вреда в размере руб., утраченного заработка в сумме коп., стоимости лекарств на сумму руб.

5 мая 2013 года истцы представили в суд заявление об обеспечении иска.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Шманьков В.Н. просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование жалобы указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку принадлежащим ему транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия управлял Петров А.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, в силу положений ст.ст.139, 140 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство истцов по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска, может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, наложение ареста на имущество Шманькова В.П. в пределах суммы требований солидарно заявленных к каждому из ответчиков является гарантией защиты прав истцов на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление их имущественных прав и не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства.

Избранная судом первой инстанции мера обеспечения соразмерна заявленным истцами требованиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы Шманькова В.Н. о том, что он не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку в дорожно-транспортном происшествии он не участвовал, во внимание приняты быть не могут.

Указанные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения вопроса о принятии мер обеспечения, поскольку подлежат оценке лишь при рассмотрении иска по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Половинского районного суда Курганской области от 6 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Шманькова - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: