Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 33-1583/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.

судей Черновой Н.А., Ушаковой И.Г.,

при секретаре Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 27 июня 2013 года гражданское дело по иску прокурора Каргапольского района в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью имени о постановке на баланс скотомогильника и приведении его в соответствие с ветеринарно-санитарными правилами,

по апелляционному представлению прокурора Каргапольского района Курганской области на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 25 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Каргапольского района в интересах неопределенного круга лиц к ООО имени о постановке скотомогильника на баланс и приведении его в соответствие с ветеринарно-санитарными правилами оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., пояснения прокурора Богомазовой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью имени , возражавшего против доводов апелляционного представления, представителя третьего лица Правительства Курганской области , согласившегося с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Каргапольского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью имени (далее - ООО имени ) о постановке на баланс скотомогильника и приведении его в соответствие с ветеринарно-санитарными правилами.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой Каргапольского района проверки соблюдения ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, на территории Каргапольского района был выявлен скотомогильник, расположенный в м от , удаление от пастбища составляет м, от водоема м, в м от автодороги "". Указанный скотомогильник не соответствует "Ветеринарно-санитарным правилам сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов" от 05.01.1996 N 1005, а именно территория скотомогильника в нарушение п. 5.6 Правил не огорожена глухим забором высотой не менее 2 м, с внутренней стороны забора по всему периметру отсутствует траншея, вопреки п. 5.7 Правил биотермическая яма не соответствует размеру и глубине, стены ямы не оборудованы водонепроницаемым материалом, отсутствуют перекрытия ямы с плотно закрываемой крышкой, над ямой нет помещения для вскрытия трупов животных, хранения дезинфицирующих средств, инвентаря, спецодежды и инструментов, что противоречит п. 5.8 указанных Правил, в нарушение п. 5.10 Правил подъездной путь к территории скотомогильника отсутствует. Считали, что таким образом, указанный скотомогильник, предназначенный для захоронения биологических отходов, не отвечает ветеринарно-санитарным требованиям, а их эксплуатация осуществляется с грубейшим нарушением ветеринарно-санитарных правил, что создает угрозу возникновения и распространения инфекций, вспышек заболеваний сибирской язвой, опасных для животных и человека, может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, нанести вред окружающей среде, создает угрозу возникновения чрезвычайной ситуации. Кроме того, указал, что обследованный скотомогильник, в нарушение требований действующего законодательства, ни у кого на балансе не числится, ни за кем не закреплен, за его техническим состоянием никто не следит. Полагал, что обязанность по приведению скотомогильника, расположенного на территории сельсовета Каргапольского района Курганской области, лежит на ООО имени . Просил обязать ООО имени поставить указанный скотомогильник на баланс, привести в соответствие с "Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов" от 05.01.1996 N 1005, а именно территорию скотомогильника в соответствии с п. 5.6 Правил огородить глухим забором высотой не менее 2 м, с внутренней стороны забора по всему периметру вырыть траншею, в соответствии с п. 5.7 Правил биотермическую яму привести в соответствие размеру и глубине, стены ямы оборудовать водонепроницаемым материалом, установить двухслойные перекрытия ямы с плотно закрываемой крышкой, в соответствии с п. 5.8 установить над ямой навес и помещения для вскрытия трупов животных, хранения дезинфицирующих средств, инвентаря, спецодежды и инструментов, в соответствии с п. 5.10 Правил построить подъездные пути к территории скотомогильников.

В судебном заседании прокурор Павлов И.П. поддержал заявленые исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО имени иск не признал, пояснил, что спорный скотомогильник принадлежал Закрытому акционерному обществу имени (далее - ЗАО имени ), которое было ликвидировано без правопреемства в в связи с признанием его банкротом. ООО имени его правопреемником не является. Данный скотомогильник не является собственностью предприятия и на его балансе не числится. Предприятие пользовалось указанным скотомогильником летом , в настоящее время им никто не пользуется. Летом предприятие намерено построить за счет собственных средств новый скотомогильник. Просил в иске отказать.

Представители третьих лиц Управления Россельхознадзора по Курганской области, Управления Роспотребнадзора по Курганской области в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежаще, о причине неявки суд не уведомили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Каргапольского района просил решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование представления указал, что хотя ЗАО имени , которому принадлежал скотомогильник, в и было ликвидировано в связи с признанием его банкротом, а ООО имени его правопреемником не является, однако в период с по ООО имени пользовалось скотомогильником. Согласно информации, предоставленной главным ветеринарным инспектором Каргапольского района Курганской области, ООО имени допущено падеж сельскохозяйственных животных как в отчетном периоде , так и в году. Полагали, что фактическое использование скотомогильника ООО имени исключает возможность признать указанное имущество бесхозяйным, так как вид деятельности ООО имени предполагает постоянную возможность утилизации биологических отходов от производства. Просили решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции прокурор Богомазова Л.В. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

Представитель ООО имени против доводов апелляционного представления возражал.

Представитель Управления Россельхознадзора по Курганской области, представитель Управления Роспотребнадзора по Курганской области в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, о причине неявки суд не уведомили.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель Правительства Курганской области в суде апелляционной инстанции с принятым решением согласился, полагал, что из мотивировочной части решения суда подлежат исключению выводы о бесхозяйном статусе скотомогильника, и, как следствие, обязанности органов государственной власти субъекта Российской Федерации по его приведению в соответствии с ветеринарно-санитарными правилами, поскольку, считал, не доказанным факт бесхозяйного статуса скотомогильника.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель Администрации Осиновского сельского совета Каргапольского района Курганской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении настоящего иска затрагиваются интересы Правительства Курганской области, как постоянно действующего высшего органа исполнительной власти Курганской области, который не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены определения суда.

Поскольку суд при рассмотрении дела допустил существенное нарушение норм процессуального права, то решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене и рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции по существу, так как в материалы дела представлены доказательства, достаточные для окончательного рассмотрения спора.

Из материалов дела усматривается, что на территории сельского совета в м от , удалением от пастбища м, от водоема м, в м от автодороги "" расположена биотермическая яма (скотомогильник), предназначенная для захоронения биологических отходов. Размеры ямы в ширину составляют 2 м, в длину 3 м, в глубину 3,5 м. Указанный скотомогильник обнесен жердяным (не глухим забором), с внешней стороны оконавлен траншеей шириной 1 м, глубиной 1,2 м. Подъездной путь представляет грунтовую грейдерную насыпь без какого-либо покрытия. На территории скотомогильника отсутствуют постройки. В процессе вскапывания ямы стены ничем не укреплялись и не имеют водонепроницаемых перекрытий. Над ямой установлено перекрытие в виде металлического днища тракторной телеги, с вырезом посередине и деревянной крышкой размером 1х1 м, которой не имеется возможность закрыть яму герметично (л.д. 8).

Согласно ветеринарно-санитарной карте на скотомогильник (биотермическую яму) , площадь скотомогильника составляет кв.м, им пользуются население деревень , , и ЗАО имени , первое захоронение биологических отходов произведено в , сибире-язвенных и прочих захоронений от остропротекающих инфекций не проводилось (л.д. 9-10).

В соответствии со справкой администрации сельсовета от , скотомогильник на территории сельсовета был сооружен в е годы колхозом имени и в последующие годы до настоящего времени находится в эксплуатации ООО имени , на балансе сельсовета не состоит, земельный участок никому не предоставлялся (л.д. 20).

Из объяснений главного государственного санитарного ветеринарного инспектора Каргапольского района от следует, что спорный скотомогильник не отвечает ветеринарно-санитарным требованиям и его эксплуатация осуществляется с грубейшим нарушением ветеринарно-санитарных правил, он ни у кого на балансе не числится, ни за кем не закреплен, никто за его техническим состоянием не следит. Указанный скотомогильник на сегодняшний день не предоставляет угрозы, так как захоронения трупов животных, павших от особо опасных заболеваний, не осуществлялось и заболевание животных особо опасными болезнями не регистрируется более 30 лет, последняя регистрация заболевания сибирской язвой на территории района произошло в году (л.д. 11).

Из представленных справок ООО имени от и от следует, что спорный скотомогильник используется предприятием с , но на его балансе не состоит (л.д. 48, 49).

Согласно Устава ООО имени , выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от , ООО имени правопреемником ЗАО имени не является (л.д. 29-32, 37-44).

Сведений о принадлежности скотомогильника иному лицу материалы дела также не содержат.

В соответствии со ст. 72 Конституции Российской Федерации осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.ст. 1 и 2 которого установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно ст.ст. 5 и 6 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" полномочиями в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения обладают Российская Федерация и субъекты Российской Федерации, осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации, а осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

В силу пп. 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение вопросов организации на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных. Для осуществления данных полномочий согласно пп. "ц" п. 2 ст. 26.11 указанного закона в собственности субъекта Российской Федерации могут находиться скотомогильники (биотермические ямы).

Законодательные акты Российской Федерации определяют земельные участки, на которых расположены скотомогильники, как зоны специального назначения (Градостроительный кодекс Российской Федерации), объекты, влияющие на состояние подземных вод (Водный кодекс Российской Федерации), участки с возможным заражением почвы. При этом скотомогильники не могут быть бесхозяйными.

В соответствии с п. 2.1.16 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, приватизация скотомогильников, находящихся в федеральной собственности, запрещена. Возможности нахождения скотомогильников и биотермических ям в собственности органов местного самоуправления Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" также не предусматривает.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что скотомогильники (биотермические ямы) являются особыми объектами, собственниками которых могут являться только Российская Федерация и субъект Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации в ст. 210 устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ООО имени является собственником скотомогильника, расположенного на территории сельсовета Каргапольского района Курганской области, либо осуществляет владение им на ином законном основании.

Довод апелляционного представления прокурора Каргапольского района о фактическом использовании ответчиком спорного скотомогильника, как основание для постановки объекта на балансовый учет и возложении обязанности по его содержанию, основан на неверном толковании норм материального права.

Действующее законодательство не возлагает на коммерческие организации обязанности по содержанию скотомогильников.

Пункт 6.10 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации ), на который ссылался истец, предусматривает возможность возложения ответственности за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильника (биотермической ямы) на местную администрацию и руководителей организаций, в ведении которых находятся эти объекты. Однако, указанный пункт правил говорит не об обязанностях организаций в данной сфере, а лишь об индивидуальной ответственности руководителей.

Материалами дела подтверждено, что собственник указанного имущества ликвидирован, в законном порядке скотомогильник иному лицу не отчуждался и не передавался, на балансе Администрации сельсовета Каргапольского района Курганской области, ООО имени не числится.

Действующее законодательство, в том числе Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения", Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", не предусматривает обращение в муниципальную собственность имеющегося на территории Каргапольского района скотомогильника бесхозяйного места захоронения биологических отходов.

Поскольку обстоятельства по делу установлены в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каргапольского районного суда Курганской области от 25 марта 2013 года отменить.

Исковые требования прокурора Каргапольского района в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью имени о постановке скотомогильника на баланс и приведении его в соответствие с ветеринарно-санитарными правилами оставить без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.В. Бурматова

Судьи: Н.А. Чернова

И.Г. Ушакова