Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 04 июля 2013 г. по делу N 33-1707/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Голубь Е.С.,

судей Аврамовой Н.В., Фоминой А.И.,

при секретаре Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 04.07.2013 гражданское дело по иску Зубковой Н.А. к Администрации города Кургана об установлении факта нахождения на иждивении, признании фактически принявшей наследство, признании права собственности, прекращении права собственности, встречному иску Администрации города Кургана к Зубковой Н.А. о признании имущества выморочным, признании права муниципальной собственности, прекращении ранее зарегистрированного права,

по апелляционной жалобе Зубковой Н.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 07.03.2013, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований к Администрации города Кургана об установлении факта нахождения Зубковой Н.А. на иждивении , умершего 10.05.2002, признании фактически принявшей наследство после его смерти, признании права собственности на однокомнатную квартиру N дома N по общей площадью 16,8 кв.м., жилой 14,7 кв.м, прекращении зарегистрированного права собственности - отказать.

Встречные исковые требования Администрации города Кургана к удовлетворить.

Признать однокомнатную квартиру N дома N по общей площадью 16,8 кв.м., жилой 14,7 кв.м., выморочным имуществом.

Признать право муниципальной собственности на однокомнатную квартиру N дома N по общей площадью 16,8 кв.м., жилой 14,7 кв.м.

Прекратить ранее зарегистрированное за право собственности на однокомнатную квартиру N дома N по общей площадью 16,8 кв.м., жилой 14,7 кв.м.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя Зубковой Н.А. - Артемовой Л.В., представителя Администрации города Кургана Широченко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубкова Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Кургана о признании права собственности на жилое помещение. В дальнейшем исковые требования неоднократно изменяла и дополняла (л.д. 35-36, 39-40, 56). В окончательном варианте иска просила установить факт нахождения на иждивении , умершего 10.05.2002, признать ее фактически принявшей наследство, признать за ней право собственности на однокомнатную квартиру N доме N по ул. , общей площадью 16,8 кв.м. (далее - спорная квартира), прекратить зарегистрированное право собственности на указанную квартиру. В обоснование иска указала, что с 1993 года она проживала совместно с , после его смерти в 2002 году открылось наследство в виде указанной квартиры. Не менее года до смерти она находилась на его иждивении, заработок и пенсия являлись для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Считала себя наследником по закону восьмой очереди. Указала, что в течение шести месяцев после смерти фактически приняла наследство: погасила задолженность по коммунальным платежам, произвела в квартире ремонт.

Администрация города Кургана предъявила к Зубковой Н.А. встречное исковое заявление о признании права муниципальной собственности на спорную квартиру, которое в дальнейшем в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уточняла (л.д. 101, 124). В обоснование встречного иска указала, что с 2002 никто из наследников для оформления прав на спорную квартиру к нотариусу не обращался, наследственное дело после смерти не заводилось. Полагала, что квартира является выморочным имуществом и должна перейти в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования города Кургана. С учетом уточнения исковых требований просила признать право муниципальной собственности на однокомнатную квартиру по , общей площадью 16,8 кв.м, жилой 14,7 кв.м, прекратить ранее зарегистрированное за право собственности на указанную квартиру.

Истец Зубкова Н.А. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Кургана по доверенности Широченко О.В. против иска возражала. Полагала, что Зубковой Н.А. не доказано нахождение на содержании Ссылалась на то, что Зубкова Н.А. работала в инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кургану с 1994 по 2003. Поддержала встречное исковое заявление по изложенным в нем доводам, дополнила требованием о признании спорной квартиры выморочным имуществом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управление Росреестра по Курганской области) в судебное заседание не явился, извещался в установленном процессуальным законом порядке.

Курганским городским судом 07.03.2013 принято изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Зубкова Н.А.

В обоснование жалобы указывает, что она проживала совместно с с 1993 года по день его смерти, похоронила его, родственников не имел. После смерти открылось наследство в виде спорной квартиры, завещание составлено не было. Настаивает на том, что находилась на иждивении не менее года до его смерти. Указывает, что суд не принял во внимание, что до смерти работал сторожем, помимо этого получал пенсию. Считает, что превышение размера ее пенсии в последние четыре месяца жизни не свидетельствует о том, что ее не содержал, и его содержание не было для нее основным источником средств к существованию. Ссылается на то, что являлась опекуном несовершеннолетнего ребенка и все средства расходовала исключительно на него. Настаивает на том, что жила только за счет средств , материальной поддержки от других лиц не получала, других иждивенцев, кроме нее, он не имел. Также указывает, что не была извещена о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 07.03.2013, в котором дело рассмотрено по существу. Просит отменить решение суда, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, рассмотреть ее исковое заявление по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец

Зубкова Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, что подтверждено ее распиской, представила письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы Артемовой Л.В.

В суде апелляционной инстанции представитель Зубковой Н.А. по доверенности Артемова Л.В. апелляционную жалобу поддержала, ссылалась на изложенные в ней доводы. Настаивала на том, что не менее года до смерти Зубкова Н.А. находилась на его иждивении. Дополнительно указала, что Зубкова Н.А. по состоянию здоровья не могла работать, по ее трудовой книжке работала ее сестра. На содержании у Зубковой Н.А. находилась несовершеннолетняя племянница. находился в больнице только два месяца перед смертью, остальное время до этого работал постоянно. Полагала, что Администрация города Кургана не является надлежащим истцом по иску о признании права собственности на выморочное имущество.

В суде апелляционной инстанции представитель Администрации города Кургана Широченко О.В. возражала против апелляционной жалобы. Пояснила, что болел открытой формой туберкулеза, в течение шести месяцев перед смертью находился в больнице, в связи с чем не мог содержать Зубкову Н.А. Просила принять во внимание, что являлся нетрудоспособным и был уволен в связи с потерей нетрудоспособности, а также то, что Зубкова Н.А. не отрицала, что содержала квартиру после смерти , следовательно, имела самостоятельный доход. Полагала, что Администрация города Кургана является надлежащим истцом на основании пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.

Третье лицо - Управление Росреестра по Курганской области явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе , заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права (часть 4 статья 330 ГПК РФ) и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Формы извещения лиц, участвующих в деле установлены частью 1 статьи 113 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно части 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (часть 2 статья 116 ГПК РФ).

Рассматривая дело и принимая решение в отсутствии истца Зубковой Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что Зубкова Н.А. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, такие сведения в материалах дела отсутствуют. Телефонограмма N 52 от 20.02.2013 об извещении Зубковой Н.А. о дате и времени судебного заседания, назначенного на 07.03.2013, принята ее сестрой , которая не сообщила о своем согласии передать полученную информацию Зубковой Н.А. (л.д. 143).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что истец надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Иных сведений, подтверждающих надлежащее извещение Зубковой Н.А. в соответствии с правилами главы 10 ГПК РФ, в материалах дела не содержится. В связи с чем основания для рассмотрения дела в отсутствии истца отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, имеются безусловные основания для отмены решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права (пункт 2 часть 4 статья 330 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что являлся собственником однокомнатной квартиры по , общей площадью 16,8 кв.м, жилой 14,7 кв.м, на основании договора купли-продажи от (л.д. 15).

10.05.2002 умер (л.д. 14).

По сообщению нотариуса г. Кургана наследственное дело после смерти не заводилось (л.д. 88).

Из пояснений Зубковой Н.А. следует и в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что с 1993 года и до смерти Зубкова Н.А. проживала совместно с ним. Брак между Зубковой Н.А. и в органах ЗАГС не регистрировался.

Зубкова Н.А. обратилась с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ко дню открытия наследства после смерти она являлась нетрудоспособной, не менее года до его смерти проживала совместно с ним и находилась на его иждивении. Ссылалась на то, что финансовая помощь была для нее постоянным и основным источником дохода. В установленный законом срок она фактически приняла наследство, погасила задолженность по коммунальным платежам, произвела в квартире ремонт. В апелляционной жалобе Зубкова Н.А. ссылается на то, что до смерти работал сторожем, помимо зарплаты получал пенсию, она являлась опекуном несовершеннолетней и все свои денежные средства расходовала исключительно на нее.

В силу пункта 2 статьи 1148 ГК РФ, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 названного Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди (пункт 3 статьи 1148 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований, являются: нетрудоспособность истца ко дню открытия наследства и не менее, чем за один год до смерти наследодателя, совместное с ним проживание и нахождение на его иждивении.

Действующее законодательство определяет признаки нахождения лица на иждивении в части 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", исходя из которой лицо признается состоявшим на иждивении от другого лица, если оно находилось на его полном содержании или получало от него помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Предоставление нерегулярной, эпизодической или незначительной материальной помощи со стороны другого лица иждивения не означает.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 N 478-О-О указано, что норма части 1 статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части 1 статьи 56 названного Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Из материалов дела следует, что с 23.11.2000 по 30.04.2002 являлся получателем трудовой пенсии по инвалидности: с января 2001 в размере рублей копейка, с февраля 2001 - рублей копеек, с мая 2001 - рублей копеек, с августа 2011 - рубля копеек, с февраля 2002 - рубль копейки (л.д. 67).

С 01.12.1995 Зубкова Н.А. является получателем трудовой пенсии по старости. Пенсия с января 2001 составила рубль копеек, с февраля 2001 - рублей копейки, с марта 2001 - рублей, с августа 2001 - рублей, с января 2002 - рубля копейки, с февраля 2002 - рубля копеек, с августа 2002 - рублей копеек (л.д. 68).

Кроме того, материалами дела подтверждено, что с 01.01.1994 и до смерти Зубкова Н.А. работала уборщицей в инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кургану Курганской области (справка от N , л.д.129). Таким образом, помимо пенсии Зубкова Н.А. получала доход от трудовой деятельности.

Следовательно, Зубкова Н.А. имела основной и постоянный источник средств к существованию - назначенную и получаемую ею пенсию, а также получала заработную плату.

При этом из материалов дела видно, что размер пенсии, получаемой Зубковой Н.А., существенно не отличался от размера пенсии, получаемой

Достоверных доказательств наличия у иного источника дохода не представлено. Из личной карточки усматривается, что с 21.11.2000 он уволен из ОАО "" в связи потерей трудоспособности (л.д. 82).

Не принимая во внимание доводы представителя Зубковой Н.А. в части того, что после увольнения с завода подрабатывал в разных местах, судебная коллегия исходит из того, что доказательств значительного превышения дохода над доходом Зубковой Н.А. не представлено.

Утверждения представителя истца о том, что подрабатывал, получая дополнительный доход, позволяющий содержать Зубкову Н.А., с учетом установленных по делу обстоятельств не может служить доказательством того, что истец находилась на полном обеспечении

Из материалов дела следует, что истец имела самостоятельный доход, соразмерный доходу , что опровергает доводы Зубковой Н.А. о том, что доход являлся для нее основным и постоянным источником средств к существованию.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что болел туберкулезом. Из показаний свидетеля следует, что у была открытая форма туберкулеза, в течение полугода до его смерти она навещала в больнице, где он находился все это время и где умер (л.д. 95).

При таких обстоятельствах у судебной коллегии вызывает сомнение утверждение Зубковой Н.А. о получении от регулярной помощи, которая являлась для нее основным источником средств к существованию.

Отклоняя доводы Зубковой Н.А. в части расходования собственных денежных средств исключительно на опекаемого ребенка, судебная коллегия исходит из того, что опекуном несовершеннолетней , года рождения, Зубкова Н.А. назначена на основании распоряжения мэра г. Кургана от (л.д. 91). На момент смерти и не менее года до его смерти Зубкова Н.А. опекуном не являлась. Свидетель показала, что несовершеннолетняя стала проживать у Зубковой Н.А. после смерти , до его смерти девочка с ними не жила, иногда ее привозили в больницу из деревни. Показания свидетельствуют о том, что не менее года до смерти несовершеннолетняя проживала в другом месте. Представитель Зубковой Н.А. Артемова Л.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также пояснила, что ребенка Зубкова Н.А. взяла в 2003, девочка стала проживать с ней с конца 2002 (л.д. 58, оборот).

Таким образом, доводы Зубковой Н.А. о том, что доход являлся для нее основным и постоянным материальным источником не нашли своего подтверждения. Отвечающих требованиями статей 59, 60 ГПК РФ доказательств нахождения на содержании истцом суду не представлено. Сам по себе факт совместного проживания с , который не оспаривался стороной ответчика, не может свидетельствовать о том, что Зубкова Н.А. находилась на его иждивении.

Довод представителя Зубковой Н.А. в суде апелляционной инстанции о том, что по трудовой книжке Зубковой Н.А. работала ее сестра, не может быть принят во внимание, так как материалами дела не подтвержден.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что материалы дела свидетельствуют о наличии у Зубковой Н.А. не только собственных источников дохода в виде пенсии и заработной платы, но и имущества. Из дела видно, что 18.03.1993 Зубковой Н.А. выдан ордер на квартиру N по (л.д. 90), в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подтвердила, что данная квартира находится у Зубковой Н.А. в собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ). Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 ГК РФ).

Руководствуясь названными нормами материального права и учитывая, что после смерти отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная квартира является выморочным имуществом, а встречные исковые требования Администрации города Кургана подлежат удовлетворению. За муниципальным образованием город Курган подлежит признанию право муниципальной собственности на однокомнатную квартиру по , общей площадью 16,8 кв.м. как на выморочное имущество. Зарегистрированное право собственности на указанную квартиру подлежит прекращению.

С доводом представителя Зубковой Н.А. в суде апелляционной инстанции о том, что Администрация города Кургана не является надлежащим истцом по иску о признании права собственности на выморочное имущество, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права, в частности, статьи 1151 ГК РФ. В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени муниципальных образований выступают их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Администрация города Кургана согласно статье 33 Устава муниципального образования города Кургана, утвержденного решениями Курганской городской Думы от 28.02.2005 N 38 и от 23.06.2005 N 155, является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Кургана, наделенным Уставом города Кургана полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Кургана федеральными законами и законами Курганской области. С учетом указанного, Администрация города Кургана является надлежащим истцом по иску о признании права собственности на выморочное имущество.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 07.03.2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Администрации города Кургана к удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования города Кургана на однокомнатную квартиру по , общей площадью 16,8 кв.м. как на выморочное имущество.

Прекратить зарегистрированное право собственности на указанную квартиру.

Судья - председательствующий: Е.С. Голубь

Судьи: Н.В. Аврамова

А.И. Фомина