Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 июня 2013 г. по делу N 33-1704/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.

судей Черновой Н.А., Ушаковой И.Г.,

при секретаре Чиж Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 25 июня 2013 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "" к о взыскании задолженности по договору и неустойки,

по апелляционной жалобе на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "" к о взыскании задолженности по договору удовлетворить в части.

Взыскать с в пользу ООО "" руб. задолженности по договору долевого участия в строительстве жилого дома N от , а также руб. коп. неустойки, всего взыскать руб. коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган руб. коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., пояснения ответчика Еланцевой В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "" (далее - ООО "") обратилось в Курганский городской суд Курганской области с иском к Еланцевой В.И. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве жилого дома N от в размере руб. и взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома N от в размере руб.

В обоснование заявленных требований указало, что между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N по условиям которого дольщик вкладывает денежные средства в строительство многоквартирных домов со встроено-пристроенной автостоянкой, расположенных по адресу: , а застройщик обязуется своими силами и (либо) с привлечением третьих лиц, осуществить строительство дома. После ввода дома в эксплуатацию застройщик передает дольщику в собственность однокомнатную квартиру со строительным номером расположенную в доме N в осях 1-5 на 4 этаже, проектной площадью кв.м, включая холодные помещения. Цена объекта долевого строительства составила руб. По условиям договора долевого участия оплата денежных средств осуществлялась путем внесения денежных средств в размере руб. в течение трех банковских дней после заключения договора, и уплаты в срок до суммы в размере руб. Ответчик обязательства по договору долевого участия исполнил частично, уплатив сумму в размере руб. Оставшаяся часть денежных средств в размере руб. до настоящего времени ответчиком не уплачена, в связи с чем, полагали, подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, считали, с ответчика также подлежат взысканию пени в размере руб. в связи с допущенной ответчиком просрочки в исполнении обязательства по оплате денежных средств. Просили удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца конкурсного управляющего ООО "" Кузьмина А.П. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истец является банкротом, требование ответчика Еланцевой В.И. о передаче ей жилого помещения однокомнатной квартиры включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "", от исполнения договора ни одна из сторон не отказалась, однако оплата за указанное жилое помещение ответчиком произведена не в полном объеме.

Ответчик Еланцева В.И. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Еланцева В.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что с строительно-монтажные работы на объекте многоквартирный дом N , расположенного по адресу: , не производятся. Решением Арбитражного суда Калининградской области от по делу N ООО "" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. В связи с введением конкурсного производства все расчетные счета истца были закрыты, и до момента обращения в суд никакими сведениями о реквизитах ООО "" она не располагала, уведомлений конкурсного управляющего не получала. определением Арбитражного суда Калининградской области по делу N ее требование о передаче жилого помещения однокомнатной квартиры (строительный номер ), расположенной по адресу: , было признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений. Считала, что взыскание денежных средств после включения требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений неправомерно, так как в результате удовлетворения иска, закрепленные в реестре требования будут недостоверными и это повлечет неполное удовлетворение требований участника. Ссылку истца на тот факт, что ответчиком оплачены денежные средства только в части полагает несостоятельной, поскольку истец свои обязательства также не исполнил. Строительство объекта долевого участия, указанного в договоре, не ведется, чем нарушаются положения п. 2.2.2 договора, в котором установлено, что застройщик обязан произвести все работы, связанные со строительством дома и получением разрешения на ввод его в эксплуатацию в срок до . Срок действия разрешения на строительство ООО "" многоквартирных домов также определен , что свидетельствует о ее праве приостановить исполнение со своей стороны обязательств. Приказом Министерства строительства территории Калининградской области многоквартирный жилой дом по включен в сводный перечень проблемных объектов на территории Калининградской области, что, по ее мнению, свидетельствует о том, что достройка указанного дома может быть не осуществлена. В функции конкурсного управляющего достройка объекта не входит, а в настоящий момент условий для передачи дома ЖСК для завершения его строительства им не созданы. Просила решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции ответчик Еланцева В.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО "" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом мнения ответчика, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ... " N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Установлено, что между истцом ООО "" и ответчиком Еланцевой В.И. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N , в соответствии с п. 1.1 которого Дольщик вкладывает денежные средства в строительство (создание) многоквартирных домов со встроенно-пристроенной автостоянкой (в три этапа), расположенных по адресу: , а Застройщик обязуется своими силами и (либо) с привлечением третьих лиц, осуществить строительство (создание) дома, вести учет производимых при этом затрат, предоставить дольщику по завершению строительства дома объект долевого строительства в собственность, в соответствии с пп. 1.3, 1.4 договора (л.д. 12-16).

Указанный договор заключен в установленном порядке, прошел государственную регистрацию (л.д. 61-71).

Согласно п. 1.3. договора долевого участия, после ввода дома в эксплуатацию застройщик передает дольщику в собственность однокомнатную квартиру со строительным номером , расположенную в доме N , в осях 1-5, на 4-ом этаже, проектной площадью кв.м., включая холодные помещения.

В соответствии с п. 2.1.1 договора, дольщик обязан инвестировать денежные средства в строительство дома, в размере и порядке, установленным п. 4.1 и 4.2 договора.

В силу п. 4.1 договора, цена объекта составляет сумму в размере руб. Порядок оплаты денежных средств в размере руб., в соответствии с договором, осуществляется Дольщиком Застройщику в следующем порядке: сумма руб. уплачивается в течении 3-х банковских дней после заключения договора, сумма в размере руб. уплачивается в срок до

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ... " N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Установлено, что решением Арбитражного суда Калининградской области от (дело N ) ООО " признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Кузьмин А.П. (л.д. 34-35).

В соответствии со ст. 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 16.10.2012) "О несостоятельности (банкротстве)" открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от по результатам рассмотрения заявления Еланцевой В.И. об установлении требований к должнику о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "" требования Еланцевой В.И. признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений, а именно однокомнатной квартиры общей проектной площадью кв.м. строительный номер , расположенной в осях 1-5 на четвертом этаже жилого дома со строительным , расположенного по адресу: . Указанным определением также установлено, что размер произведенной Еланцевой В.И. оплаты составляет руб., задолженность Еланцевой В.И. перед ООО "" составляет руб. (л.д. 39-42).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Предъявляя требования о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве жилого дома N от , истец ссылается на частичное исполнение со стороны ответчика обязательств, что установлено в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 2.2.6 договора срок окончания строительства дома и передачи его дольщику, был определен сторонами в срок до .

В ходе рассмотрения дела представителем истца не оспаривалось, что строительство дома осуществлено на %, строительство дома не ведется, что свидетельствовало о том, что исполнение обязательств в установленный срок до произведено не будет.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Однако встречное исполнение обязательств не произведено, сведения о разрешении на ввод дома в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах истцом фактически заявлены требования о понуждении участника долевого строительства исполнить обязательства по внесению цены, указанной в договоре, при неисполнении со своей стороны встречных обязательств.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Односторонний отказ от исполнения обязательств со стороны ООО "" Арбитражным судом при вынесении определения по делу N от не принят, указано, что неисполнение заявителем обязанности по внесению оставшихся денежных средств в преддверии банкротства застройщика не может быть расценено судом как недобросовестное поведение данного лица, поскольку существовала большая вероятность утраты денежных средств.

В суде апелляционной инстанции ответчик также ссылалась на неисполнение обязательств по передаче жилого помещения по истечение установленного договором срока.

Учитывая неисполнение истцом встречного обязательства по договору долевого участия, отсутствие права собственности Еланцевой В.И. на объект долевого строительства, определенного в договоре - однокомнатную квартиру со строительным номером , расположенную в доме N , в осях 1-5 на 4 этаже, проектной площадью кв.м, включая холодные помещения, ответчик вправе была приостановить исполнение обязательств со своей стороны, оснований для взыскания денежных средств, и неустойки не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с вынесением решения об отказе ООО "" в удовлетворении иска.

Поскольку истец при предъявлении иска заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, с ООО "" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая в соответствии со ст. 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет руб. коп.

Руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Курганского городского суда от 17 декабря 2012 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "" к о взыскании задолженности по договору и неустойки отменить.

В иске Общества с ограниченной ответственностью "" к о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве жилого дома N от в размере рублей, взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома N от в размере рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган в размере рублей копеек.

Судья-председательствующий Н.В. Бурматова

Судьи: Н.А.Чернова

И.Г. Ушакова