Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 33-1760/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.

судей Черновой Н.А., Ушаковой И.Г.

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 27 июня 2013 года гражданское дело по заявлению на действия инспектора дорожно-патрульной службы Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ,

по частной жалобе на определение Курганского городского суда Курганской области от 20 марта 2013 года, которым постановлено:

Производство по делу по заявлению на действия ИДПС ОБДПС ГИБДД прекратить.

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маринко А.С. обратился в Курганский городской суд Курганской области с заявлением об оспаривании действий должностного лица инспектора дорожно-патрульной службы Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ИДПС ОБДПС ГИБДД) Яманаева М.Д., выразившееся в задержании, транспортировке и помещении на стоянку, принадлежащего ему транспортного средства автомобиля ВАЗ-2107, регистрационный знак .

В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащий ему автомобиль был задержан и транспортирован на стоянку ИП , о чем составлен протокол. С действиями инспектора он не согласился, поскольку полагал, отсутствовали основания, предусмотренные ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на задержание транспортного средства. Указывал, что задержание и эвакуация автомобиля была произведена в его отсутствие.

Заявитель Маринко А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался надлежаще, о причине неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо ИДПС ОБДПС ГИБДД Яманаева М.Д. в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, полагал свои действия законными. Указал, что находился на дежурстве, производил с улиц города эвакуацию транспортных средств, оставленных под знаками. Транспортное средство, принадлежащее Маринко А.С., было оставлено возле дома по ул. под знаком "остановка и стоянка запрещена", в связи с чем он составил протокол о задержании транспортного средства, после чего автомобиль транспортирован на стоянку ИП . После прибытия Маринко А.С. на стоянку, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану , действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась, заявила ходатайство о прекращении производства по делу.

Курганским городским судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Маринко А.С., считая, что действия ИДПС ОБДПС ГИБДД Яманаева М.Д. по задержанию его автомобиля и передаче его для транспортировки и помещения на стоянку можно обжаловать в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку такими действиями инспектора ему был причинен материальный ущерб, который в рамках обжалования постановления по делу об административном правонарушении будет невозможно разрешить. Полагал, что в данном случае необходимо руководствоваться аналогией права и аналогией закона. Просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель Маринко А.С., заинтересованное лицо Яманаев М.Д., представитель заинтересованного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Яманаевым М.Д. составлен протокол о задержании транспортного средства ВАЗ-2107, регистрационный знак , принадлежащего Маринко А.С. (л.д. 15).

На основании протокола от , постановлением от вынесенным инспектором ДПС ОБДПС Яманаевым М.Д., Маринко А.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере руб. (л.д. 13, 14).

Обращаясь в суд с заявлением в порядке, предусмотренном ГПК РФ, Маринко А.С. оспаривает законность действий сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану по изъятию, транспортировке и постановке на стоянку, принадлежащего ему транспортного средства.

Вместе с тем, в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм КоАП РФ, поскольку порядок обжалования таких действий и решений установлен главой 30 КоАП РФ.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Составление протокола об административном правонарушении по смыслу п.п. 3 п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ свидетельствует о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ.

По общему правилу, сформулированному в ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, основанием задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации является нарушение правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3-4, 6 статьи 12.19, частями 1-3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Административное задержание транспортного средства представляет собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. При невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения на специализированную стоянку в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2 или 3 статьи 12.21.1 или частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, задержание осуществляется путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств. В случае, если транспортное средство, в отношении которого принято решение о задержании, будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, оно до начала задержания может быть перемещено путем управления транспортным средством его водителем либо лицами, указанными в части 3 статьи 27.13, в ближайшее место, где данное транспортное средство таких препятствий создавать не будет.

Задержание транспортного средства в силу п. 7 ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Сведений о том, что производство по делу об административном правонарушении прекращено, заявителем не представлено, действия по осуществлению задержания, транспортировке транспортного средства, заявитель вправе оспаривать в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В силу абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Маринко А.С. не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, и прекратил производство по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы Маринко А.С. не опровергают его правомерность, поскольку сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Курганского городского суда Курганской области от 20 марта 2013 года по заявлению на действия инспектора дорожно-патрульной службы Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения оставить без изменения,

частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.В. Бурматова

Судьи Н.А. Чернова

И.Г. Ушакова