Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 33-1763/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.

судей Черновой Н.А., Ушаковой И.Г.,

при секретаре Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 27 июня 2013 года гражданское дело по иску к индивидуальному предпринимателю о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя на решение Курганского городского суда Курганской области от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Богдановой Н.В. к ИП Стадухину А.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от , заключенный между ИП Стадухиным А.А. и Богдановой Н.В., по изготовлению кухонного гарнитура.

Взыскать с ИП в пользу в счет оплаченного аванса стоимости товара руб., в счет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору руб., в счет неустойки за неисполнение требований потребителя руб., в счет компенсации морального вреда руб., в счет судебных расходов по составлению искового заявления руб., в счет штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке руб.; всего взыскать (семьдесят три тысячи пятьсот) руб. В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Взыскать с ИП государственную пошлину в доход Муниципального образования г. Курган в сумме руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., пояснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Стадухина А.А. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Богдановой Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданова Н.В. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Стадухину А.А. о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор по изготовлению кухонного гарнитура от , заключенный между ИП Стадухиным А.А. и Богдановой Н.В., взыскать в счет оплаченного аванса стоимости товара руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору руб., неустойку за неисполнение требований потребителя руб., компенсацию морального вреда руб., судебные расходы за составление искового заявления руб., штраф в размере % от суммы, присужденной потребителю, за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком был заключен договор на предоставление услуги по изготовлению, поставке и монтажу кухонного гарнитура общей стоимостью руб., срок исполнения работ установлен до (в течение 30 дней с момента внесения первого платежа). При заключении договора истцом был оплачен аванс в размере руб., оставшаяся стоимость работ подлежала оплате в течение трех дней с момента полного завершения работ. Кухонный гарнитур был доставлен ответчиком , с просрочкой в 5 дней, что в денежном выражении составляет руб. При монтаже гарнитура выявились недостатки: багет правого угла не соответствует размеру; навесной левый шкаф нет уровня по вертикали; верхние фасады навесных шкафов смонтированы не по уровню; на навесных шкафах не работают доводчики дверей; ручки на дверках установлены не по вертикали, ручки не закреплены, шатаются; на дверцах углового навесного шкафа отсутствует доводчик двери; нет уровня навесных шкафов; напольные шкафы установлены не по уровню; столешница мойки установлена не по уровню; соединение плинтуса подиума произведено некачественно; между столешницей и подиумом имеется видимая щель; на напольных шкафах не совпадают фасадные детали дверей, выкатных ящиков по уровню; выкатные ящики, при размещении в них столовых приборов, не открываются, царапают нижнюю дверцу напольного шкафа; торцевые детали столешницы мойки не обработаны герметиком, не закрыты металлической планкой для предотвращения попадания влаги; столешница не доходит до стены более чем на 1 см; не смонтирована монтажная угловая планка, не смонтирован плинтус на подиуме; на цоколе нет кромок; фасад выставлен не по уровню, задевает угловой фасад напольного шкафа, вследствие чего фасадная часть дверцы имеет повреждения; нет уровня между напольными шкафами, перепад составляет 3 см; стеновая панель не доходит до верхнего уровня напольных шкафов; кухонный гарнитур изготовлен не по утвержденному эскизу. Считала, что ответчиком были нарушены требования Закона, поскольку предоставлена услуга ненадлежащего качества. истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении выявленных недостатков в течение 10 дней, однако ответчиком были произведены работы лишь по частичному устранению недостатков. Остались неустранимыи такие недостатки, как: навесной шкаф нет уровня по вертикали; верхние фасады навесных шкафов смонтированы не по уровню; ручки на дверцах установлены не по вертикали, ручки не закреплены, шатаются; напольные шкафы установлены не по уровню; столешница мойки установлена не по уровню; соединение плинтуса подиума произведено некачественно; между столешницей и подиумом имеется видимая щель, столешница не доходит до стены более чем на 1 см; не смонтирована монтажная угловая планка; не смонтирован плинтус на подиуме; нет уровня между напольными шкафами, перепад составляет 3 см; кухонный гарнитур изготовлен не по утвержденному эскизу. До настоящего времени ответчик не устранил указанные недостатки в полном объеме. Полагала, что по состоянию с по неустойка за нарушение сроков выполнения отдельных требований составила руб. Просила удовлетворить заявленные требования.

Истец Богданова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Стадухина А.А. , действующий на основании доверенности, не согласился с заявленными требованиями, считал, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком сроков исполнения работ по договору, так как акт о приеме выполненных работ не был подписан по причине отказа истца от его подписания. Кроме того, полагал, истцом неверно рассчитана сумма размера неустойки, поскольку расчет ею произведен от полной стоимости заказа, а не от фактически оплаченной суммы аванса. Истцом необоснованно предъявлены недостатки по выполнению части работ (соединение плинтуса подиума и наличие видимой щели между подиумом и столешницей), так как согласно техническому заданию отсутствует даже упоминание об изготовлении и установке подиума. Не доказан факт того, что кухонный гарнитур не может эксплуатироваться и не имеет потребительской ценности. Также, считал, истцом не представлено доказательств того, что выполненные ответчиком работы не соответствуют условиям договора и технического задания и имеют существенные недостатки. Отсутствуют доказательства причинения истцу действиями ответчика морального вреда. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Стадухин А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указал, что при вынесении решения, судом были нарушены положения ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а именно сторона ответчика не была извещена заблаговременно о времени, дате и месте рассмотрения дела, не была уведомлена о замене состава суда. Узнав о рассмотрении дела , ответчик не был готов к судебному разбирательству, поскольку был лишен возможности заранее ознакомиться с материалами дела и заключением экспертизы, представить свои доводы, возражения. Отклонение в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела считал необоснованными, поскольку расторгнув договор, заключенный между истцом и ответчиком, суд лишил ответчика права обратиться в суд с иском о взыскании задолженности. Кроме того, указал, что взыскивая с ответчика сумму аванса по договору, суд не отразил обязанность истца по возврату кухонного гарнитура. Считал вывод суда о неисполнении ответчиком в добровольном порядке требования истца о расторжении договора и возврате суммы аванса противоречащим фактическим материалам дела, поскольку претензия была направлена об устранении выявленных недостатков, и не содержала требований о расторжении договора и возврате суммы аванса. Просил решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Стадухина А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Богданова Н.В. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 13 вышеуказанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела, между истцом Богдановой Н.В. и ответчиком ИП Стадухиным А.А. был заключен договор по изготовлению и установке кухонного гарнитура из материала и по размерам, согласованными сторонами в техническом задании (л.д. 12-13). Срок выполнения работ установлен в течение 30 рабочих дней со дня подписания договора и внесения первого платежа в кассу исполнителя (п. 1.2 договора), общая стоимость по договору составила руб. (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2 вышеуказанного договора устанавливался порядок оплаты путем внесения первоначального взноса % в размере руб., и внесении оставшейся суммы в течение трех рабочих дней после полного завершения работ.

Свои обязательства по оплате первоначального взноса в размере руб. истец выполнила, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от (л.д. 10).

В качестве основания иска истец Богданова Н.В. указывала на то, что работы ответчиком выполнены с недостатками и с нарушением срока их окончания, результат работ потребителю не передан, о чем ею в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием об устранении выявленных недостатков в течение 10 дней (л.д. 7-9).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Потребитель при возникновении спора не должен доказывать суду, что товар (услуга), приобретенный у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не соответствует заявленным требованиям.

С целью установления соответствия кухонного гарнитура качеству и технологии установки, судом в соответствии со ст. ст. 79, 80 ГПК РФ была назначена экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта Курганской торгово-промышленной палаты от , полученным на основании определения суда, кухонный гарнитур, установленный по адресу: на момент экспертизы эскизу и условиям договора подряда соответствует не в полной мере. Кухонный гарнитур без устранения выявленных дефектов не в полной мере соответствует потребительским свойствам, в том числе функциональным, эстетическим, удобству в пользовании, и для эксплуатации по прямому назначению без устранения выявленных дефектов не пригоден. В кухонном гарнитуре имеются недостатки (дефекты), которые носят производственный характер, являются дефектами сборки и монтажа в виде: дефект врезки варочной поверхности, напольный шкаф (тумба) под мойку угловой распашной не соответствует эскизу (установлена полновыкатная шариковая фурнитура вместо фурнитуры мета бокс выкатных ящиков), зазор фасадов, отсутствие уровня шкафов, отсутствие (неправильная установка торцевых и соединительных накладок для стеновой панели) столешницы, отсутствие сушки в выкатном ящике напольного шкафа (тумбы) распашного. Недостатки существенными не являются, могут быть устранены стороной ответчика в срок до 5 рабочих дней. Стоимость устранения дефектов с учетом стоимости работ по устранению дефектов составляет руб. или % от общей стоимости гарнитура. Недостатки помещения и конкретного места установки гарнитура экспертом не выявлены (л.д. 46-58).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, со стороны ответчика не представлено.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предусмотрены ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в числе которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона).

Удовлетворяя заявленные требования о расторжении договора от и взыскании в пользу истца в счет оплаченного аванса стоимости товара в размере руб., суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением, установившим наличие в спорном кухонном гарнитуре дефектов производственного характера.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, соответствующими предоставленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку истцом заявлены требования о расторжении договора по изготовлению кухонного гарнитура и взыскании убытков, то судом обоснованно взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения условий договора и неустойка за неисполнение требований потребителя в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии п. 3 ст. 23.1 названного Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении ответчиком срока поставки товара, поскольку недостатки товара в полном объеме не устранены, расчет неустойки верно произведен от фактически уплаченной суммы.

Уменьшение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ истцом не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия оснований для изменения размера присужденной истцу неустойки не усматривает.

Признав нарушенными права истца как потребителя, суд обоснованно, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Мотивы, которыми суд руководствовался, удовлетворяя данное требование, приведены в решении. Они являются верными. Судебная коллегия оснований для их переоценки не усматривает.

Удовлетворив требования истца о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда, суд также обоснованно на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснения данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также на основании ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ распределил понесенные по делу судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в виде отказа в отложении дела слушанием, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Ответчик о рассмотрении дела был извещен надлежаще, участвовал в рассмотрении дела, ходатайство о принятии встречного заявления им не заявлялось, для ознакомления сторон с результатами экспертного заключения судом объявлялся перерыв, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права и нарушений прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда указания на обязанность истца о возврате товара являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" возврат товара с недостатками производится по требованию продавца и за его счет.

Нормами ч. 5 ст. 503 ГК РФ также предусмотрено, что при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика ИП Стадухина А.А., не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены и изменения правильного по существу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 09 апреля 2013 года по иску к индивидуальному предпринимателю о защите прав потребителя оставить без изменения,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.В. Бурматова

Судьи: Н.А. Чернова

И.Г. Ушакова