Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 июня 2013 г. по делу N 33-1724/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Аврамовой Н.В. и Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Чиж Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 июня 2013 года гражданское дело по исковому заявлению КРОО "Центр по Защите Прав Потребителей "Шадринск" в интересах и к ООО "" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "" на решение Шадринского районного суда Курганской области от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:

"исковые требования Курганской региональной общественной организации "Центр по Защите Прав Потребителей "Шадринск" в интересах и к ООО "" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве жилья, расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "" в пользу и солидарно неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в сумме рубля копеек.

Взыскать с ООО "" в пользу в счет компенсации морального вреда рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя рублей копеек.

Взыскать с ООО "" в пользу в счет компенсации морального вреда рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя рублей копеек.

Взыскать ООО "" в пользу Курганской региональной общественной организации "Центр по защите прав потребителей "Шадринск" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере рублей копейки.

В удовлетворении остальной части иска Курганской региональной общественной организации "Центр по защите прав потребителей "Шадринск" в интересах и к ООО "" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве жилья, расходов, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "" в доход бюджета муниципального образования Шадринский район государственную пошлину в размере рублей копеек".

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 29 апреля 2013 года постановлено:

"Исправить описки в решении Шадринского районного суда Курганской области от 11 апреля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Курганской региональной общественной организации "Центр по Защите Прав Потребителей "Шадринск" в интересах и к ООО "" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве жилья, расходов, штрафа и компенсации морального вреда, изложив в соответствующих падежах фамилии истцов "Кириловы" в тексте решения суда.".

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, представителей ООО "" по доверенности , поддержавшую апелляционную жалобу, КРОО "Центр по Защите Прав Потребителей "Шадринск" , возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курганская региональная общественная организация "Центр по Защите Прав Потребителей "Шадринск" обратилась в суд в интересах и с исковыми требованиями к ООО "" о взыскании в солидарном порядке в пользу истцов за период просрочки передачи объекта долевого строительства неустойки в сумме рублей, в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда, причиненного фактом просрочки и необходимостью несения истцами расходов по аренде жилья, по рублей; солидарно в пользу истцов расходов по оплате юридических услуг в сумме рублей, а так же с требованиями о взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истцов и Курганской региональной общественной организации "Центр по Защите Прав Потребителей "Шадринск". В обоснование иска указано, что истцами с ООО "" заключен договор участия в долевом строительстве жилья - двухкомнатной квартиры N расположенной в многоэтажном жилом доме по адресу: . По данному договору истцами обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере рублей исполнены надлежащим образом. Однако ответчиком в установленные договором сроки квартира истцам не передана, что является основанием для взыскания неустойки в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исчисленной, исходя из цены договора с учетом действующих в период допущенной застройщиком просрочки ставок рефинансирования Центрального Банка РФ: 8 % (с по ) и 8,25 % (с по - на дату предъявления иска в суд), в общей сумме рублей. Также Курганская региональная общественная организация "Центр по Защите Прав Потребителей "Шадринск" (Далее по тексту - Общественная организация) указала, что нарушением ответчиком своих обязательств по сроку передачи объекта долевого строительства истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с длительным невыполнением работ по окончанию строительства жилого дома и вынужденным проживанием семьи истцов в арендуемой квартире, за которую ими ежемесячно оплачивалось по рублей. Для восстановления своих нарушенных прав истцы обратились за юридической помощью, оплатив за услуги рублей, подлежащих взысканию в пользу истцов солидарно. Отказ ответчика добровольно удовлетворить законные требования истцов является основанием для взыскания штрафа и в пользу истцов и в пользу Общественной организации, обратившейся в суд в защиту интересов истцов в соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 ГПК РФ

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ввиду добровольного перечисления ООО "" на счет Кирилова Д.Л. в ОАО "" в счет неустойки рублей, исковые требования истцами и представителем КРОО "Центр по Защите Прав Потребителей "Шадринск" в части взыскания в пользу истцов неустойки уменьшены до суммы рублей. В остальной части требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец Кирилов Д.Л., а так же представитель КРОО "Центр по Защите Прав Потребителей "Шадринск" на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указали на отсутствие оснований для снижения неустойки ввиду недоказанности ООО "" изложенных доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств застройщика перед истцами. Так же представитель КРОО "Центр по Защите Прав Потребителей "Шадринск" пояснила, что Общественная организация в соответствии с закрепленными в Уставе целями деятельности оказывает юридическую помощь клиенту, защищает его нарушенные как потребителя права и подготавливает документы для обращения с иском в суд на безвозмездной основе. В соответствии с договором об оказании юридических услуг от , заключенным между ООО "Центр по Защите Прав" (Исполнитель) и истцами (Заказчиками), оплаченного последними в сумме рублей, Исполнителем проведен правовой анализ и подготовлены документы в суд. С претензией о взыскании неустойки к застройщику ни истцы, ни представитель Общественной организации не обращались, сразу предъявив требования в судебном порядке.

Истец Кирилова Е.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с отражением позиции поддержания исковых требований. Ранее при рассмотрении дела исковые требования поддерживала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО "" в судебное заседание не явилась, представила посредством факсимильной связи отзыв на иск, в котором указала на неправомерность, без учета подписания сторонами акта приема-передачи квартиры от , исчисление истцами периода неустойки. Заявила ходатайство о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявленной ко взысканию с ответчика неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до фактически уплаченной ответчиком добровольно суммы рублей. Полагала необоснованной заявленную истцами ко взысканию в пользу каждого сумму компенсации морального вреда, с учетом отсутствия причиненного истцам ущерба вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства. Так же не согласилась с требованиями о взыскании в пользу истцов понесенных ими расходов по оплате юридических услуг, полагая, что КРОО "Центр по Защите Прав Потребителей "Шадринск", исходя из целей деятельности, закрепленных в Уставе, оказывает юридическую помощь потребителям, в том числе по подготовке и предъявлению иска в суд, на безвозмездной основе. Предъявление требования о взыскании судебных расходов в рассматриваемом случае не отвечает правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.01.2011 г. N 1275-О, о необходимости судебных расходов. Ранее при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ООО "" не оспаривала того обстоятельства, что дом и на момент рассмотрения спора судом не введен в эксплуатацию.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "" просит отменить решение суда, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку не принято во внимание добровольное перечисление застройщиком в пользу истцов в счет неустойки рублей, что превышает даже понесенные истцами расходы по оплате аренды жилого помещения в сумме рублей, которые суд счел доказательством негативных последствий как одного из оснований для взыскания неустойки. Указал, что неустойка подлежала снижению и вследствие несвоевременного внесения платежей по договору самими истцами как дольщиками, что так же повлекло нарушение сроков строительства и соответственно передачи квартиры истцам. Полагал взыскание штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" одновременно со взысканной в пользу истцов неустойкой по ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" противоречащей основам гражданского законодательства РФ двойной мерой ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КРОО "Центр по Защите Прав Потребителей "Шадринск" просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая несостоятельными доводы ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, считая, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и необоснованности ходатайства о том представителя ответчика. Так же указала, что по состоянию на дом не введен в эксплуатацию, вследствие чего квартира считается не переданной истцам. Полагала несостоятельной доводы жалобы о неправомерности взыскания судом с ответчика в пользу истцов и КРОО "Центр по Защите Прав Потребителей "Шадринск" штрафа, взыскание которого при вынесении судом решения прямо предусмотрено законом (ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") и взыскание которого не поставлено в зависимость от соблюдения либо несоблюдения потребителями претензионного порядка урегулирования спора.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 вышеуказанного федерального закона в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 3 вышеуказанной нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено по материалам дела и судом первой инстанции, истцами Кириловым Д.Л. и Кириловой Е.С. (по договору - Дольщики) с ООО "" подписан договор участия в долевом строительстве жилья, по условиям договора ответчик принял на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом по адресу: , и передать истцам двухкомнатную квартиру N , расположенную на 6 этаже, общей проектной площадью кв.м. Оплата квартиры в размере рублей произведена истцами полностью, что подтверждается справкой ООО "Универсалстрой" от (л.д. 13). Данный договор зарегистрирован (заключен) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (л.д. 6, 7). В соответствии с п.п. 1.5, 1.6, 2.1.1 указанного договора застройщик принял на себя обязательство по передаче истцам (Дольщикам) - не позднее после ввода Объекта в эксплуатацию по акту полностью оплаченной Дольщиками квартиры.

На дату вынесения судом первой инстанции решения и на дату рассмотрения доводов жалобы судом апелляционной инстанции многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию, что подтверждено в судебном заседании представителем ООО "".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком прав истцов как участников долевого строительства, и правомерно с учетом положений ст. ст. 4, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о недопустимости передавать объект долевого строительства по акту дольщику до получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ о принятии решения по заявленным требованиям, произвел расчет неустойки в размере 154352,99 рублей, исходя из цены договора с учетом действующих в период допущенной застройщиком просрочки ставок рефинансирования Центрального Банка РФ 8 % (с по ) и 8,25 % (с по - на дату предъявления иска в суд). Принимая по внимание частично внесенную после предъявления исковых требований застройщиком на банковский счет Кирилова Д.Л. в счет неустойки сумму ( рублей), неустойка в размере рублей обосновано взыскана судом в пользу истцов в солидарном порядке с учетом положений со ст. 326 ГК РФ о неделимости предмета и стороны договора.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Довод представителя ответчика ООО " о необоснованном не применении судом ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки является несостоятельным, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для снижения неустойки, подробная мотивация чему приведена в судебном решении.

Довод представителя ответчика о необходимости уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ с учетом допущенной истцами просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве суд полагает несостоятельным, поскольку факт просрочки со стороны истцов является самостоятельным основанием гражданско-правовой ответственности дольщиков на основании ст. 5 ч. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в виде уплаты застройщику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Давая оценку обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, с учетом положения ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на возникшие между сторонами правоотношения при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяются нормы вышеуказанного Закона.

Судом первой инстанции обоснованно с учетом степени нравственных страданий истцов, лишенных возможности в установленный договором срок получить объект долевого строительства и использовать впоследствии его по назначению для проживания, с учетом степени вины застройщика в нарушении срока исполнения обязательств по договору в части передачи объекта долевого строительства, определен размер компенсации морального вреда (по рублей), подлежащего взысканию в пользу каждого истца.

С учетом требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции правомерно с ООО "" взыскан штраф в размере по рублей в пользу каждого истца, рублей - в пользу КРОО "Центр по Защите Прав Потребителей "Шадринск".

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ООО "" одновременно и неустойки по ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает несостоятельными, поскольку с учетом системного толкования ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 4 ч. 9, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривается взыскание в пользу гражданина-потребителя как суммы предусмотренной законной неустойки, так и штрафа, взыскиваемого с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого исчисляется от общей суммы материально-правовых требований, взысканной в пользу потребителя.

Дело рассмотрено в переделах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Н.В. Бурматова

Судьи: Н.В. Аврамова

Н.А. Чернова