Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 июня 2013 г. по делу N 33-1725/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Аврамовой Н.В., Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Чиж Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 июня 2013 года гражданское дело по иску к , Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры и государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, возложении на обязанности передать квартиру, и по встречному иску к , нотариусу Далматовского нотариального округа о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, расписки о получении оплаты за проданную квартиру и доверенности на право продажи квартиры и применении последствий недействительности сделок,

по апелляционным жалобам и нотариуса Далматовского нотариального округа на решение Далматовского районного суда Курганской области от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований к , Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры от между и и государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру N по адресу: от к отказать за необоснованностью указных исковых требований.

Встречные исковые требования к , нотариусу Далматовского нотариального округа о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, расписки о получении оплаты за проданную квартиру и доверенности на право продажи квартиры удовлетворить частично - на основании ст. 178 ГК РФ признать недействительными сделки:

- доверенность от , выданную на имя на право продажи квартиры по адресу: , общей площадью кв.м.,

- расписку от , выданную в получении рублей в счет оплаты за проданную квартиру, находящуюся по адресу: , общей площадью кв.м.,

- договор купли-продажи квартиры от , находящейся по адресу: , общей площадью кв.м., заключенный между и .

В удовлетворении встречных исковых требований к о признании недействительной расписки от , выданную в получении рублей в счет оплаты за проданную квартиру, находящуюся по адресу: , общей площадью кв.м., вследствие ее безденежности - отказать за необоснованностью данных исковых требований.

Прекратить производством дело в части исковых требований к о применении последствий недействительности сделок, в связи с отказом истца по встречному иску Полухина А.А. от указанных исковых требований и принятии данного частичного отказа от иска судом.".

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., пояснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области по доверенности , возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб

, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванчиков В.Г. обратился в суд с иском к Полухину А.А. о регистрации договора купли-продажи квартиры от и регистрации перехода права собственности на квартиру от Полухина А.А. к Иванчикову В.Г. с возложением на Полухина А.А. обязательства передать квартиру Иванчикову В.Г. В обоснование исковых требований указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры N в доме по ул. , на момент подписания договора ответчик являлся собственником квартиры на основании договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан от и свидетельства о праве на наследство по закону от В соответствии с условиями договора определена цена квартиры рублей, оплаченная истцом в присутствии двух свидетелей до подписания договора, что подтверждено распиской от , а ответчик обязался передать квартиру, все документы по квартире при подписании договора без составления акта приема передачи. После подписания договора ответчик передал истцу ключи от квартиры и документы, относящиеся к квартире, однако не явился в январе г. в регистрирующий орган для регистрации договора и перехода права собственности на квартиру по договору с продавца на покупателя. Ввиду уклонения ответчика от регистрации сделки и соответственно перехода права собственности, а так же от передачи квартиры истцу, последним в соответствии со ст. ст. 131 п.1, 164 п.1, 165 п. 3, 558 п. 2 ГК РФ с учетом положений п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" заявлены соответствующие исковые требования. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предмет исковых требований изменил, предъявив иск к двум ответчикам Полухину А.А. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, и просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры от и государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру от ответчика к нему.

Ответчики с иском не согласились.

Ответчик Полухин А.А. обратился в суд со встречным иском к Иванчикову В.Г. о признании договора купли-продажи квартиры от недействительным, признании недействительной расписки от , выданной им Иванчикову В.Г. В обоснование встречных исковых требований указал, что не имел намерения продавать квартиру, планируя сдать одну комнату в квартире в поднаем. Доверенность от на имя Вагина П.А. на продажу квартиры, договор от и расписку от г. подписал по просьбе Иванчиков В.Г. после совместного с ним употребления спиртного, полагая, что подписывает договор найма комнаты. Денежных средств по расписке не получал, при написании расписки так же находился под влиянием заблуждения и в состоянии опьянения. После подписания им указанных документов был вывезен в дом на окраине г. Далматово, где и содержался до Полагал несостоятельными доводы Иванчикова В.Г. о передаче им за квартиру рублей, поскольку в заявлении от , адресованном в органы полиции, Иванчиков В.Г. утверждал о передаче в счет оплаты за квартиру рублей. Так же во встречном иске указал на недействительность договора купли-продажи и по тому основанию, что на момент его подписания он как продавец действовал по недействительному (просроченному) паспорту гражданина РФ, который подлежал замене по достижении им 20 летнего возраста. Недействительность договора усматривает и в составлении расписки от в получении денежных средств до даты договора купли-продажи квартиры. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции встречные исковые требования неоднократно изменял и дополнял, в окончательном варианте предъявив встречный иск к Иванчикову В.Г., нотариусу Далматовского нотариального округа Третьяковой Н.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры, о признании недействительными расписки от о получении оплаты за проданную квартиру, в том числе вследствие ее безденежности, и доверенности от , выданной на имя Вагина П.А. на право продажи квартиры и о применении последствий недействительности ничтожных сделок. В дополнение к основанию встречных исковых требований указал на выполнение им согласно заключения экспертизы ФБУ "Челябинская ЛСЭ Минюста России" от подписей в договоре купли-продажи, доверенности и расписке в получении денежных средств в необычном психофизиологическом состоянии, вызванным усилением возбудительных процессов, в числе которых могли быть: алкогольное опьянение, нервное возбуждение, действие фармпрепаратов и других средств, что так же свидетельствует о незаконности сделок (договора, доверенности и расписки).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Иванчикова В.Г. адвокат исковые требования поддержал, дав пояснения в соответствии с изложенными в иске и измененных исковых требованиях доводам. Встречные исковые требования Полухина А.А. к Иванчикову В.Г. полагал необоснованными, поскольку Полухиным А.А. не доказано подписание им договора, доверенности и расписки под влиянием заблуждения. Полагал, что экспертное заключение о необычном психофизиологическом состоянии Полухина А.А. в момент подписания указанных документов не является доказательством заблуждения относительно характера совершаемых им действий, поскольку психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Полухина А.А. не проводилась. Полагал, что оспаривание расписки посредством свидетельских показаний недопустимо.

Ответчик Полухин А.А. и его представитель по ордеру исковые требования Иванчикова В.Г. не признали по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, встречные исковые требования поддерживали. Полухиным А.А. представлено суду заявление об отказе от исковых требований в части применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде двусторонней реституции вследствие того, что ни денежные средства, ни квартира сторонами договора друг другу не передавались. Полухин А.А. пояснил, что заблуждался относительно юридической природы договора вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения и отсутствия юридических познаний, полагая, что подписывает договор на сдачу комнаты в квартире. Расписку в получении денежных средств подписал по просьбе истца, убедившего его в необходимости ее составления, так же полагая, что расписка необходима для исполнения договора найма комнаты.

Представитель ответчика по первоначальному иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области и ответчик по встречному иску нотариус Далматовского нотариального округа Третьякова Н.В. в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы на исковые требования, в которых адресованные к ним требования не признавали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в письменных отзывах на исковое заявление Иванчикова В.Г. указал, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру подлежит удовлетворению при условии исполнения продавцом обязательства по передаче имущества, а при неисполнении обязательства по передаче имущества, покупатель вправе соединить в исковом заявлении два требования об исполнении продавцом обязанности передать имущество и о регистрации перехода права собственности. Если договором купли-продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать имущество, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о регистрации перехода права собственности. В силу п. 3 ст. 165 ГК РФ суд вправе по требованию стороны, не уклоняющейся от регистрации сделки, вынести решение о ее регистрации, которое заменяет заявление стороны, уклоняющейся от регистрации сделки и перехода права собственности. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управление) полагал Управление ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Ответчик по встречному иску Полухина А.А. нотариус Далматовского нотариального округа Третьякова Н.В. в письменном отзыве исковые требования о признании доверенности недействительной сделкой полагала необоснованными, указав, что к ней для оформления доверенности на продажу квартиры по адресу: обратился Полухин А.А., дееспособность которого ею была проверена и не вызывала сомнений. Значение сделки - доверенности на отчуждение квартиры и последствия отчуждения квартиры ему были разъяснены и понятны, после чего Полухиным А.А. и была подписана составленная по его просьбе доверенность. Желание Полухина А.А. было направлено на совершение иным лицом юридически-значимых действий, связанных с продажей квартиры, а в дальнейшем на распоряжение квартирой путем оформления договора купли-продажи. Так же полагала, что Полухиным А.А. не указаны правовые основания незаконности односторонней сделки в форме доверенности, составлением которой не были нарушены никакие права Полухина А.А., поскольку данная доверенность не использовалась при заключении договора купли-продажи квартиры.

Далматовским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Иванчиков В.Г. и нотариус Далматовского нотариального округа Третьякова Н.В.

В обоснование доводов жалобы Иванчиков В.Г. указывает, что судом решение принято без полного и объективного анализа представленных сторонами по делу доказательств, поскольку решение суда о подписании Полухиным А.А. доверенности, расписки и договора купли-продажи под влиянием заблуждения сделано на основании показаний свидетелей стороны ответчика Полухина А.А.: , , , , которые не были непосредственными свидетелями обстоятельств подписания Полухиным А.А. указанных документов, являются родственниками Полухина А.А. в связи с чем заинтересованы в благоприятном для него исходе рассматриваемого судом дела, а экспертное заключение об учинении подписей в указанных документах собственноручно Полухиным А.А. в необычном психофизиологическом состоянии не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не подтверждает факта заблуждении Полухина А.А. относительно юридической природы совершаемых им действий. Судом не дана оценка показаниям ответчика нотариуса Третьяковой Н.В. и свидетеля - помощника нотариуса , подтвердивших подписание доверенности Полухиным А.А. в трезвом состоянии и осознание им последствий выдачи данной доверенности на продажу квартиры, а так же не дана оценка факту подписания Полухиным А.А. собственноручно расписки в подтверждение получения от истца по договору денежных средств. Просил решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования и отказать в удовлетворении встречных исковых требований Полухина А.А.

В обоснование доводов апелляционной жалобы нотариус Далматовского нотариального округа Третьякова Н.В. указывает на противоречие выводов суда исследованным по делу доказательствам, поскольку судом не дана оценка ее показаниям, не указано по каким основаниям суд отвергает ее показания о нахождении Полухина А.А. в момент подписания и составления доверенности в трезвом состоянии и осознание им последствий совершаемых им действий. Полагает решение суда постановленным на предположениях, вследствие чего судом необоснованно сделан вывод о заблуждении Полухина А.А. при подписании доверенности и о нахождении Полухина А.А. в момент подписания доверенности в состоянии опьянения, поскольку никто из свидетелей данное обстоятельство не подтвердил, заключение экспертизы о возможном нахождении Полухина А.А. в момент подписания доверенности в состоянии алкогольного опьянения носит предположительный характер. Просит в удовлетворении встречных исковых требований Полухина А.А., адресованных к ней, отказать.

В представленных письменных возражениях на апелляционные жалобы Полухин А.А. полагал доводы жалоб несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, постановленным на полном анализе представленных суду доказательствах, в том числе показаний свидетелей. Суд обоснованно критически оценил показания свидетелей стороны Иванчикова В.Г. и , которые указывали разные даты якобы высказанного Полухиным А.А. намерения продать квартиру. Полагал обоснованным вывод суда о подписании им доверенности в состоянии алкогольного опьянения, поскольку к данному выводу суд пришел из анализа совокупности представленных по делу доказательств, в том числе показаний всех свидетелей, заключения экспертизы. Отмена им выданной на имя Вагина П.А. доверенности на продажу квартиры не подтверждает отсутствие заблуждения относительно правовой природы сделки при подписании доверенности, поскольку отменена доверенность им была по совету адвоката в ходе рассмотрения спора судом. Так же указал на необоснованность доводов жалобы Иванчикова В.Г. о необъективности показаний свидетелей, являющихся, по мнению Иванчикова В.Г., его (Полухина А.А.) родственниками, поскольку , , согласно действующего законодательства не состоят с ним в родственных отношениях, только свидетель приходится ему дядей.

В суд апелляционной инстанции истец Иванчиков В.Г., ответчик Полухин А.А., нотариус Далматовского нотариального округа Третьякова Н.В. не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области по доверенности полагала решение Далматовского районного суда Курганской области законным, апелляционные жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно установил характер правоотношений сторон: истца Иванчикова В.Г. и ответчика (истца по встречному иску) Полухина А.А., признав заключение Полухиным А.А. под влиянием заблуждения договора купли-продажи квартиры от и расписки от в получении Полухиным А.А. от Иванчикова В.Г. денежных средств в сумме рублей в счет договора, расценив расписку как неотъемлемую часть договора купли-продажи вследствие содержащейся в ней информации об исполнении условия договора в части оплаты квартиры. В данной части заявленных Полухиным А.А. встречных исковых требований судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о признании договора и расписки недействительными в силу ст. 178 ГК РФ.

Так же суд первой инстанции правомерно констатировал необоснованность встречных исковых требований Полухина А.А. о признании расписки от недействительной по безденежности, установив факт получения Полухиным А.А. от Иванчикова В.Г. в счет договора рублей, отказав в удовлетворении данной части встречных исковых требований, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Иванчикова В.Г., заявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее по тексту - Управление), Полухину А.А. о возложении на Управление обязательства зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности на квартиру по договору купли - продажи с Полухина А.А. на Иванчикова В.Г.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 153, п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принять этот товар и уплатит за него определенную денежную сумму (цену).

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ) договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что между Иванчиковым В.Г. и Полухиным А.А. подписан договор купли-продажи квартиры N в доме по ул. , датированный На момент подписания договора ответчик в силу положений ст. 218 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ являлся собственником указанной квартиры на основании договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан от и свидетельства о праве на наследство по закону от , выданного нотариусом Далматовского нотариального округа Курганской области Третьяковой Н.В. (т. 1 л.д. 48, 49). В соответствии с п. 7 договора купли-продажи от продавец передаст покупателю все документы, относящиеся к квартире, ключи от квартиры, саму квартиру при подписании настоящего договора, без составления акта приема-передачи квартиры.

Условиями договора (п. 3 договора) определена цена квартиры рублей, подлежащая уплате покупателем продавцу при подписании настоящего договора. (т. 1 л.д. 5). В соответствии с п. 8 договора покупатель становится собственником квартиры после регистрации договора и права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

Подписание договора купли-продажи собственноручно сторонами договора в судебном заседании в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подписании Полухиным А.А. договора от , расписки в получении денежных средств от под влиянием заблуждения относительно природы совершаемых сделок (договора и расписки как неотъемлемой части договора, влекущей изменение и прекращение обязательств стороны по договору в части оплаты цены договора). Вывод суда первой инстанции о доказанности данного факта подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями свидетелей: , подтвердившего изначальное намерение Полухина А.А. сдавать комнату в квартире в найм за плату, , подтвердившего выраженное Полухиным А.А. (после подписания договора купли-продажи и расписки ) волеизъявление о сдаче в найм комнаты в спорной квартире, а так же и подтвердивших, как и свидетель , отсутствие у Полухина А.А. намерения продавать квартиру, которая являлась единственным для него возможным местом жительства;

- фактическими действиями Полухина А.А., направленными на отказ исполнять условие договора о передаче в момент подписания договора (фактически, что обосновано установлено судом первой инстанции из показаний Полухина А.А., свидетелей , , подписанного ) ключей от квартиры и соответственно самой квартиры Иванчикову В.Г. (п. 7 договора купли-продажи);

- фактическими действиями Иванчикова В.Г., не представившего договор купли-продажи для регистрации сделки в Управление, что подтверждено отзывом Управления от , подписанным начальником Далматовского отдела Управления, согласно которого за государственной регистрацией договора купли-продажи от (допущена описка в части указания года) на квартиру дома по ул. никто не обращался и документы на объект не сдавались.

- заключением экспертизы ФБУ "Челябинская ЛСЭ Минюста России" от об учинении Полухиным А.А. подписей в договоре купли-продажи и расписке в получении денежных средств в необычном психофизиологическом состоянии, вызванным усилением возбудительных процессов, в числе которых могли быть: алкогольное опьянение, нервное возбуждение, действие фармпрепаратов и других средств.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспорено истцом Иванчиковым В.Г., спорная квартира в пользование Иванчикова В.Г. не перешла, каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что квартира была фактически передана Иванчикову В.Г. во владение суду первой инстанции, а также судебной коллегии Иванчиковым В.Г. не представлено. Более того, в первоначально заявленном иске Иванчиковым В.Г. излагалось требование о возложении на Полухина А.А. обязательства передать квартиру. В связи с изложенным, п. 7 договора купли-продажи не исполнен сторонами договора.

В соответствии, с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (для двусторонней сделки). С этим связано положение п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о том, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора.

Таким образом, условием государственной регистрации договора является волеизъявление сторон договора, направленное на его заключение, которое должно сохранять силу до момента регистрации.

Материалами дела (т. 1 л.д. 66) установлено, что в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области на государственную регистрацию сделки и перехода права собственности договор купли-продажи и иные необходимые для производства указанных регистрационных действий документы не предоставлялись.

Совершение Полухиным А.А. после подписания договора последовательных юридически значимых действий, указывающих на отсутствие у него намерения произвести отчуждение принадлежащей ему спорной квартиры, в которой он был зарегистрирован и проживает фактически в настоящее время, а именно: уклонение от передачи ключей от квартиры и самой квартиры; постоянное проживание в данной квартире; осуществление регистрации по месту проживания после снятия с регистрационного учета; обращение в суд с требованиями о признании сделок недействительными; отзыве по заявлению от доверенности от на имя Вагина П.А. на право приватизации квартиры, свидетельствует об отсутствии у Полухина А.А. волеизъявления на отчуждение принадлежащей ему квартиры и соответственно на регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру.

С учетом показаний вышеуказанных свидетелей, а так же исследованных судом первой инстанции отказных материалов ОМВД России по Далматовскому району по заявлению по факту исчезновения Полухина А.А., по заявлению Иванчикова В.Г. судом обоснованно установлен факт злоупотребления Полухиным А.А. на момент подписания договора купли - продажи от и расписки от спиртными напитками. Данное обстоятельство позволяет расценить как надлежащее доказательство неспособности Полухина А.А. понимать правовую природу и последствия подписания договора купли-продажи квартиры и расписки в получении денежных средств в сумме рублей за продаваемую квартиру заключение экспертизы ФБУ "Челябинская ЛСЭ Минюста России" от об учинении Полухиным А.А. подписей в договоре купли-продажи и расписке в получении денежных средств в необычном психофизиологическом состоянии, вызванным усилением возбудительных процессов, в том числе возможно вследствие нахождения в состоянии опьянения.

В данной части решение суда подробно мотивировано в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ об оценке судом доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы жалобы Иванчикова В.Г. об экспертном заключении как ненадлежащем доказательстве подписания Полухиным А.А. договора и расписки под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделок (ст. 178 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Иванчикова В.Г. о том, что к показаниям свидетелей со стороны Полухина А.А. суд должен был отнестись критически вследствие их родственных отношений с Полухиным А.А., являются несостоятельными, поскольку свидетели , , , согласно действующего законодательства не состоят с Полухиным А.А. в родственных отношениях, свидетель приходится ему дядей, допрошенные в судебном заседании свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем у них отобрана расписка. Показания указанных свидетелей в части заблуждения Полухина А.А. относительно природы сделки (договор купли?продажи, а не найма комнаты в квартире, как предполагал Полухин А.А.) последовательны, логичны, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, суду, как первой инстанции, так и апелляционной инстанции, не предоставлено. Оснований для иной оценки показаний допрошенных свидетелей у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы Иванчикова В.Г. о необходимости возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области обязательство произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры от и государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру от Полухина А.А. к Иванчикову В.Г. необоснованны, поскольку исковые требования заявлены Иванчикову В.Г. к ненадлежащему ответчику, на что указано в решении суда первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 16 Федерального закона N 122-ФЗ от 21июля1997года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны и в силу положений п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по данным требованиям выступает сторона, уклоняющаяся от регистрации договора и перехода прав по договору. В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" судебный акт является обязательным для всех без исключения, в том числе юридических лиц, и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ, в связи с чем дополнительного возложения обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области о регистрации сделки и перехода права по сделке судебным актом не требуется. Возложение обязанности обозначает исполнение судебного акта без обращения с заявлением в регистрирующий орган и только на основании судебного акта, в то время как регистрация в силу ст. ст. 13, 16 Федерального закона N 122-ФЗ от 21июля1997года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" носит строго заявительный характер. В случае признания судом обоснованными и удовлетворении исковых требований о регистрации права и перехода права собственности на квартиру судебное решение не влечет признание права стороны на квартиру и не подменяет правоустанавливающего документа, а лишь заменяет заявление о государственной регистрации перехода права уклоняющейся стороны.

С учетом того, что исковые требования Иванчикова В.Г. о возложении на Полухина А.А. обязательства передать квартиру являлись предметом судебного разбирательства, однако в резолютивной части решения вывод суда об отказе в данной части иска отсутствует, резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием на отказ Иванчикову В.Г. в удовлетворении данной части исковых требований.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит дополнению указанием на отказ в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на передать квартиру, расположенную по адресу: .

Судом первой инстанции с учетом постановления следователя МСО ОМВД России по Далматовскому району Курганской области об отказе в возбуждении уголовного дела от , основанному на личных пояснениях Иванчикова А.Г., с учетом показаний свидетелей , и сделан обоснованный вывод о частичном исполнении Иванчиковым А.Г. обязательств покупателя по договору в части оплаты цены договора и передаче Иванчиковым В.Г. Полухину А.А. в счет договора купли-продажи квартиры рублей, а не рублей, как указано в расписке от Ввиду установления факта частичного исполнения Иванчиковым В.Г. обязательств покупателя по оплате стоимости договора суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Полухину А.А. о признании недействительной расписки от ввиду безденежности. К тому же данное требование не предусмотрено гражданским законодательством (ст. 12 ГК РФ) в качестве способа защиты права, поскольку по безденежности может быть оспорен только договор займа в силу ст. 812 ГК РФ. Данный вывод в решении суда первой инстанции подробно мотивирован, доводы апелляционной жалобы Иванчикова В.Г. о передаче им Полухину А.А. в счет исполнения условий договора об оплате цены договора рублей несостоятельны и направлены на переоценку совокупности исследованных судом первой инстанции надлежащим образом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

Между тем, суд первой инстанции, обоснованно признав недействительными договор купли-продажи квартиры и расписку в получении Полухиным А.А. от Иванчикова В.Г. рублей и установив факт получения Полухиным А.А. в счет договора от рублей, неправильно применил нормы процессуального права, что выразилось в принятии судом в нарушение положений ст. 39 ГПК РФ отказа Полухина А.А. от части встречных исковых требований о применении последствий недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, и в прекращении производства по данной части встречных исковых требований, а так же в неприменении положений ст. ст. 178, 167 ч. 2 ГК РФ

(об обязанности каждой из сторон недействительной сделки возвратить другой все полученное по сделке).

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по встречным исковым требованиям Полухина А.А. к Иванчикову В.Г. о применении последствий недействительности сделок в связи с отказом истца по встречному иску от указанных исковых требований и принятии данного частичного отказа от иска судом подлежит отмене и дополнению о взыскании с Полухина А.А. в пользу Иванчикова В.Г. полученных по договору купли-продажи квартиры денежных средств в сумме рублей.

Так же суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы нотариуса Далматовского нотариального округа Третьяковой Н.В. и полагает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Полухина А.А. к нотариусу Третьяковой Н.В. о признании недействительной на основании ст. 178 ГК РФ доверенности от , выданной Полухиным А.А. на имя Вагина П.А. на право продажи квартиры, отказав Полухину А.А. в удовлетворении данной части встречных исковых требований, поскольку изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность относится к односторонним сделкам.

Полухиным А.А. выдана на имя Вагина П.А. доверенность на право продажи принадлежащей ему квартиры в доме по ул. с предоставлением для совершения указанного действия правомочий по сбору необходимых для заключения договора купли-продажи документов, по заключению договора и совершению действий по регистрации договора в Управлении Росреестра по Курганской области (т.1, л.д. 108).

Суд первой инстанции вопреки установленным обстоятельствам дела об условиях подписания Полухиным А.А. доверенности пришел к выводу о подписании им доверенности от на имя Вагина П.А. под влиянием заблуждения относительно природы совершаемой односторонней сделки. Вывод суда первой инстанции о доказанности данного факта показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку никто из допрошенных свидетелей (, ., , , ) не подтверждал нахождение Полухина А.А. в состоянии алкогольного опьянения при подписании доверенности. Свидетель , работавшая на момент подписания Полухиным А.А. доверенности у нотариуса Третьяковой М.В. помощником и ввиду прекращения трудовых отношений с Третьяковой Н.В. не заинтересованная в благоприятном для какой-либо стороны исходе рассматриваемого дела, так же подтвердила нахождение Полухина А.А. на момент составления и подписания доверенности в трезвом состоянии, а ответчик нотариус Третьякова Н.В. подтвердила не только трезвое состояние Полухина А.А. при изготовлении ею и подписании им доверенности , но подтвердила разъяснение и осведомленность Полухина А.А. с правовыми последствиями выдачи им доверенности на имя Вагина П.А.

То обстоятельство, что доверенность, договор и расписка Полухиным А.А. были написаны в один день ,

и выводы

экспертизы, установившей выполнение подписей в договоре купли-продажи, доверенности и расписке в получении денежных средств Полухиным А.А. в необычном психофизиологическом состоянии, вызванным усилением возбудительных процессов, в числе которых могли быть: алкогольное опьянение, нервное возбуждение, действие фармпрепаратов и других средств, не подтверждают, что Полухин А.А. заблуждался относительно правовой природы и последствий подписания доверенности. С учетом анализа показания свидетелей и , пояснивших, что Полухин А.А. в день составления доверенности и до момента ее подписания спиртных напитков не употреблял, и дальнейшее совместное распитие спиртного в данный день, не исключает возможности употребления Полухиным А.А. спиртных напитков до момента составления договора и расписки, подписанных им по хронологии в более позднее, чем доверенность, время в течение Более того, пояснения ответчика Третьяковой Н.В. и свидетеля исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергнуты. Заблуждение Полухина А.А. в дальнейшем относительно природы договора купли-продажи и при написании расписки от не являются юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о признании недействительной доверенности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, при подписании им доверенности, подлежит возложению на Полухина А.А.

Между тем доказательств подписания доверенности под влиянием заблуждения относительно правовой природы данных своих действий Полухиным А.А. суду не представлено,

ввиду чего встречные исковые требования в части признания доверенности недействительной сделкой в силу ст. 178 ГПК РФ не обоснованы и не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Более того, согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Между тем, принимая во внимание те обстоятельства, что оспариваемая Полухиным А.А. доверенность не была использована при заключении договора купли-продажи от или при получении денежных средств от покупателя в счет исполнения условия договора купли-продажи, отзыв Полухиным А.А. своим заявлением от данной нотариальной доверенности, у него отсутствовала и процессуальная необходимость для заявления в судебном порядке требования об оспаривании доверенности, поскольку Полухин А.А. не приобрел каких-либо прав и на него не были возложены какие-либо обязанности в связи с выдачей данной доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 10 апреля 2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований к , Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области о возложении обязанности дополнить указанием об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по передаче квартиры.

Решение Далматовского районного суда Курганской области от 10 апреля 2013 г. в части удовлетворения встречных исковых требований к нотариусу Далматовского нотариального округа о признании недействительной доверенности от , выданной на имя , отменить, в удовлетворении этой части встречных исковых требований отказать.

Решение Далматовского районного суда Курганской области от 10 апреля 2013 г. в части прекращения производства по делу по встречным исковым требованиям к о применении последствий недействительности сделок отменить, в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу отказать.

Взыскать с в пользу рублей.

В остальной части решение Далматовского районного суда Курганской области от 10 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Н.В. Бурматова

Судьи: Н.В. Аврамова

Н.А. Чернова