Определение Курганского областного суда от 27 июня 2013 г.

Определение Курганского областного суда от 27 июня 2013 г.
(Извлечение)

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Новикова А.В. Дело N 33-1777/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Аврамовой Н.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 июня 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Нечаева С.Н. к Кузнецовой Н.А. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выделе доли в денежном выражении, взыскании компенсации в размере рублей, о прекращении и признании права собственности,

по апелляционной жалобе Кузнецовой Н.А. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 18 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Произвести раздел имущества, находящегося в долевой собственности, двухкомнатной квартиры по адресу денежном выражении.

Взыскать с в пользу денежную компенсацию доли квартиры по адресу: размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины рублей, всего рублей.

Прекратить право собственности на доли квартиры по адресу .

Прекратить право собственности на доли квартиры по адресу .

Признать за право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу .

Взыскать с в бюджет муниципального образования г. курган государственную пошлину в размере рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., объяснения Нечаева С.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечаев С.Н. обратился в суд с иском к Кузнецовой Н.А. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выделе доли в денежном выражении, взыскании компенсации в размере рублей, признании за ответчиком права собственности на доли квартиры. Впоследствии изменил и дополнил предмет исковых требований требованиями о прекращении зарегистрированных за ним и за ответчиком прав собственности соответственно на и доли и о признании за ответчиком права собственности на всю квартиру. В обоснование исковых требований указал, что на основании решения Курганского городского суда от за ним и за ответчицей признано право долевой собственности соответственно на и на доли квартиры дома по ул. . Реально выделить долю истцу не представляется возможным, договоренности о денежной компенсации за указанную долю между сторонами не достигнуто, выделить комнату в квартире в пользование истцу и предоставить возможность использовать его долю для сдачи в наем третьим лицам ответчик отказывается, выкупить долю истца так же отказывается, что и явилось основанием для предъявления исковых требований. В ходе рассмотрения дела судом после получения заключения экспертизы по определению рыночной стоимости доли квартиры размер исковых требований в части взыскания стоимости компенсации доли истцом увеличен до рублей.

В судебном заседании представитель истца Нечаева С.Н. по доверенности заявленные требования поддержал, дав пояснения в соответствии с изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении.

Ответчик Кузнецова Н.А. и представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Нечаеву С.Н. В обоснование жалобы указывает, что обстоятельства, изложенные в решении суда, не соответствуют действительности, поскольку судом не принято во внимание пояснение ее представителя о согласии Кузнецовой Н.А. продать свои доли квартиры истцу за рублей. Также судом не было учтено, что в нарушение положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) не соблюдено ни одно из условий, позволяющих обязать ответчика выкупить долю истца. Высказать данные возражения Кузнецова Н.А. не имела возможности ввиду рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В поступивших от Нечаева С.Н. возражениях на апелляционную жалобу Нечаев С.Н. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, полагая, что судом первой инстанции при вынесении решения не допущено нарушений норм материального или процессуального права, учтены все обстоятельства по делу и дана оценка всем представленным сторонами доказательствам.

В суд апелляционной инстанции Кузнецова Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Нечаев С.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что не выяснял мнение ответчика о ее согласии либо об отсутствии такового на приобретение его доли в праве на квартиру за рублей.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Курганского городского суда от , вступившего в законную силу , за истцом Нечаевым С.Н. и ответчиком Кузнецовой Н.А. признано право собственности соответственно на и долей квартиры дома по ул. (л.д. 4), общей площадью кв.м., в том числе жилой кв.м. (копия выписки из технического паспорта объекта капитального строительства от и кадастровый паспорт помещения от , л.д. 170-173).

Фактически квартирой пользуется ответчик Кузнецова Н.А., стороны не являются согласно ст. 14 Семейного кодекса РФ близкими родственниками. Соглашение о порядке пользования долевой собственностью между сторонами не заключалось, порядок пользования не сложился. Выделение в натуре доли в праве собственности истца не представляется возможным.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Согласно свидетельства от (л.д. 34) нотариусом нотариального округа города Кургана на основании ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате, Кузнецовой Н.А. передано заявление истца о продаже им доли указанной квартиры за рублей, с предложением согласно ст. 250 ГК РФ в течение 30 дней со дня вручения заявления сообщить нотариусу о своем намерении или отказе от намерения приобрести долю истца за указанную цену. Согласно данного свидетельства до ответа от Кузнецовой Н.А. не поступало.

В ходе судебного разбирательства была проведена ООО "АНО "" (л.д. 145-188) оценка рыночной стоимости доли квартиры, определенной в размере рублей.

Судом первой инстанции исковые требования Нечаева С.Н. удовлетворены на основании ст. ст. 304 и 252 ГК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Действующим законодательством, в частности п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено только право участника общей собственности на выплату ему стоимости его доли другими участниками, но не предусмотрена его обязанность выплаты стоимости долей других собственников, что ввиду отсутствия определенной законодателем возможности принудительного наделения лица собственностью свидетельствует о необходимости достижения соглашения между участниками долевой собственности по этому вопросу.

Между тем вывод суда о наличии согласия ответчика на выкуп доли истца в квартире не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в протоколах судебных заседаний, в иных письменных материалах дела отсутствует признание данного факта стороной ответчика. Признанием данного факта не могут являться и доводы ответчика, изложенные в частной жалобе на определение Курганского городского суда Курганской области от о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, поскольку ответчик в обоснование жалобы указывала на невозможность исполнить требование истца и приобрести его долю за предложенные рублей вследствие невозможности реализовать иное имущество, на которое наложен арест. После (дата подачи частной жалобы ответчиком на определение суда от ) мнение ответчика о согласии приобрести долю истца за рублей ни истцом, ни судом не выяснялось, что подтвердил при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Нечаева С.Н., установив, реальную невозможность производства раздела квартиры, фактическое использование квартиры ответчиком, отсутствие интереса со стороны истца в использовании общего имущества, неприязненные отношения между сторонами, руководствовался положениями ст. 252 Гражданского кодекса РФ. Однако судом не учтено, что положения пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению во взаимосвязи с нормой, закрепленной в пункте 4 той же статьи, предполагающей возможность выплаты компенсации вместо выдела доли при наличии совокупности условий - незначительности доли выделяющегося собственника, отсутствия возможности ее выдела в натуре, а также отсутствия у выделяющегося собственника существенного интереса в использовании общего имущества.

В данном случае, как видно из материалов дела, доля истца в праве собственности на квартиру составляет 1/3 часть. Доказательств согласия ответчика выплатить истцу соответствующую денежную компенсацию его доли в размере рублей материалы дела не содержат.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренной законодателем возможности принудительного наделения лица собственностью, значительный размер доли истца в спорной квартире - кв. м., денежная компенсация данной доли в сумме рублей может быть взыскана с Кузнецовой Н.А. только с ее согласия.

Поскольку такого согласия Кузнецова Н.А. не давала, оснований для удовлетворения требований о взыскании с нее в пользу Нечаева С.Н. денежной компенсации доли в квартире не имеется.

В данном случае истец в целях реализации предусмотренного ст. 209 ГК РФ правомочия собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом в виде доли в квартире обладает возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю или распорядится ею иным образом с соблюдением при ее отчуждении правил ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки доли истца ответчиком.

Ввиду неправомерности вывода суда о взыскании с Кузнецовой Н.А. в пользу Нечаева С.Н. денежной компенсации стоимости доли в квартире, необоснованно судом удовлетворены и производные от данного требования исковые требования о прекращении права собственности истца на долю квартиры и права собственности ответчика на доли квартиры по адресу: , о признании за Кузнецовой Н.А. права собственности на указанную квартиру, а также в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ необоснованно с Кузнецовой Н.А. взыскана государственная пошлина в сумме рублей.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Нечаева С.Н., в связи с чем заочное решение Курганского городского суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 18 марта 2013 года отменить.

в удовлетворении исковых требований к о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выделе доли в денежном выражении, взыскании компенсации в размере рублей, прекращении и признании права собственности на квартиру отказать.

Судья - председательствующий: И.М. Софина

Судьи: Н.В. Аврамова

Ж.А. Фролова