Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 04 июля 2013 г. по делу N 22-1588/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Патюкова В.В. и Дьяченко Ю.Л.,

при секретаре Зеленяк Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Инчекова Ж.С. - адвоката Костоусова Н.А. на приговор Катайского районного суда Курганской области от 8 мая 2013 года, по которому

ИНЧЕКОВ Жасторо Сеитович, , несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Патюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, пояснения защитника осужденного Инчекова Ж.С. - адвоката Костоусова Н.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Инчеков признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью .

Преступление совершено 13 июля 2012 года в г. Катайске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Инчеков виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Костоусов просит приговор отменить и вынести в отношении Инчекова оправдательный приговор. Утверждает, что осужденный Правила дорожного движения не нарушал, перед началом разворота включил указатель левого поворота и убедился в безопасности маневра. Анализируя показания свидетелей , и , считает, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине потерпевшего, который двигался с превышением допустимой скорости движения, а увидев в 80 метрах перед собой на середине проезжей части разворачивающийся автомобиль, не смог правильно оценить ситуацию, увеличил скорость и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением Инчекова. Ссылаясь на заключение автотехнической экспертизы полагает, что в случае соблюдения допустимой скорости движения, он имел бы техническую возможность избежать столкновения с автомобилем путем экстренного торможения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Инчекова в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности Инчекова суд обоснованно сослался на показания потерпевшего , свидетелей , , , а также на протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключения экспертов и другие доказательства, содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы защитника о соблюдении осужденным Правил дорожного движения при выполнении маневра разворота автомобиля, а также о том, что потерпевший заблаговременно увидел разворачивающийся автомобиль под управлением Инчекова и имел реальную возможность избежать столкновения с ним путем экстренного торможения, являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, из показаний потерпевшего следует, что двигаясь на скутере по своей полосе движения со скоростью около 40 км/ч., на расстоянии около 20 метров впереди себя он увидел автомобиль ВАЗ, стоявший у правого края проезжей части. В тот момент, когда стал объезжать указанный автомобиль, он резко тронулся и без сигнала левого поворота стал разворачиваться, создав помеху дальнейшему движению потерпевшего. Желая избежать столкновения с автомобилем, попытался объехать его с левой стороны, но не смог предотвратить столкновение.

Указанные обстоятельства ДТП согласуются с показаниями свидетелей , и , из анализа которых следует, что перед началом разворота указатель левого поворота водитель автомобиля не включал, его маневр был неожиданным для .

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего и указанных свидетелей из материалов дела не усматривается. Данных об их заинтересованности в исходе дела и оговоре осужденного в судебном заседании установлено не было.

В этой связи, проанализировав в приговоре показания осужденного и его супруги - свидетеля о том, что перед началом разворота осужденный подал сигнал световым указателем левого поворота и убедился в безопасности маневра, суд правильно признал их недостоверными.

Допустимость приведенных выше доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности Инчекова в совершении преступления, изложенные в приговоре доказательства, не содержат.

Доводы жалобы защитника о том, что потерпевший не принял мер к экстренному торможению и выехал на полосу встречного движения не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку из материалов дела следует, что такое поведение было обусловлено действиями самого осужденного, который в нарушение пп. 8.1, 8.8 и 10.1 Правил дорожного движения перед началом маневра разворота от правого края проезжей части не подал сигнал световым указателем левого поворота, избрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения, и не уступил дорогу двигающемуся в попутном направлении мопеду под управлением .

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением Инчековым пп. 8.1, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью , и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

То обстоятельство, что на момент ДТП потерпевший не достиг возраста 16 лет, с которого разрешается управление мопедом, на что обращается внимание в апелляционной жалобе защитника, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, и является справедливым.

Исковые требования законного представителя потерпевшего разрешены судом в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Катайского районного суда Курганской области от 8 мая 2013 года в отношении Инчекова Жасторо Сеитовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи