Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 04 июля 2013 г. по делу N 22-1624/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Дьяченко Ю.Л. и Патюкова В.В.,

при секретаре Зеленяк Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Грязных С.А. и его защитника - адвоката Кузьмина В.Г. на приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 6 мая 2013 года, по которому

Грязных Сергей Александрович, родившийся , несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

С Грязных С.А. взыскана компенсация морального вреда в пользу: - рублей, - рублей, - рублей, - рублей, а также рублей в пользу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Тюрина А.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, возражений на нее, пояснения осужденного Грязных С.А. и его защитника - адвоката Кузьмина В.Г., поддержавших доводы жалоб, мнения потерпевшего , его представителя - адвоката Ергина И.А., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Грязных признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и , а также смерть и

Преступление совершено 22 сентября 2012 года на 10 километре автодороги р.п. Каргаполье - п. Каргаполье - д. Луговая в Каргапольском районе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Грязных виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым и указывает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват не он один.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин В.Г. просит приговор отменить и оправдать Грязных в связи с отсутствием в его действиях состава преступления либо изменить приговор и снизить размер назначенного наказания. Указывает, что показания потерпевшего , свидетелей , , , , , эксперта не соответствуют действительности. Показания потерпевшей судом не оглашались. Судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела видеозаписи показаний свидетеля , а также вызове свидетеля . Утверждает, что свидетель не мог видеть обгона автомобиля ВАЗ-2104 автомобилем "Хайма" и перед столкновением включал дальний свет фар. Суд необоснованно принял в качестве доказательств вины Грязных протоколы следственного эксперимента и дополнительного осмотра места происшествия, проведенные без его участия. Ходатайство об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия и схемы дорожно-транспортного происшествия рассмотрено судом без удаления в совещательную комнату. Судом необоснованно отказано в ходатайстве о назначении комплексной автотехнической и судебно-медицинской экспертизы, а также в запросе сведений относительно оборудования ВАЗ-21099 ремнями безопасности. Считает, что причиной гибели пассажира указанного транспортного средства является нарушение пп. 2.1.2, 5.1 Правил дорожного движения РФ. Вывод суда о нарушении Грязных п. 9.4 Правил дорожного движения РФ является ошибочным, поскольку данная норма действует на автомагистралях. Судом нарушен принцип состязательности сторон, а также право Грязных на защиту. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не учтено, что Грязных впервые совершил преступление средней тяжести, является участником военных действий.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Корытов Ю.В. просит оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Грязных в содеянном на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности Грязных суд обоснованно сослался, в частности, на показания потерпевшего , свидетелей , ., , , , , , , , эксперта , протоколы осмотров места происшествия и транспортных средств, следственного эксперимента, заключения экспертов и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Выдвинутая осужденным и его защитником в суде первой инстанции и жалобах версия о невиновности Грязных в дорожно-транспортном происшествии судом первой инстанции проверялась и с учетом анализа исследованных доказательств была обоснованно опровергнута с приведением в приговоре убедительных мотивов, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Как следует из показаний потерпевшего , 22 сентября 2012 года, управляя автомобилем ВАЗ-2104, он возвращался из с. Усть-Миасское в д. Жилино Каргапольского района. За 500 метров до моста, находящегося перед перекрестком, его обогнал автомобиль "Хайма". Завершив маневр, автомобиль "Хайма" продолжил движение, занимая при этом 1/3 встречной полосы, где допустил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем ВАЗ-21099. В результате столкновения автомобиль ВАЗ-21099 вынесло на полосу встречного движения, где далее он столкнулся с его автомобилем ВАЗ-2104.

Согласно показаниям свидетеля , управляя автомобилем ВАЗ-21099, он ехал в указанный день из п. Каргаполье. На расстоянии 100 метров он заметил движущийся навстречу ему автомобиль "Хайма", который совершил обгон автомобиля ВАЗ-2104 и занял середину проезжей части. Чтобы избежать столкновения он прижался к правой обочине, снизил скорость до 50-60 км/ч. и начал подавать предупредительные сигналы дальним светом фар. Несмотря на это, автомобиль "Хайма" не перестроился до конца на свою полосу движения и допустил скользящее столкновения с его автомобилем, после чего он потерял сознание.

Изложенные потерпевшим и свидетелем в своих показаниях обстоятельства дорожно-транспортного происшествия согласуются с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22 сентября 2012 года и схемой к нему, из которых следует, что место столкновения автомобилей "Хайма" и ВАЗ-21099 расположено на участке от 3,4 метра до 3,75 метра от правой границы проезжей части по ходу движения автомобиля "Хайма".

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 24 декабря 2012 года, ширина проезжей части, где произошло столкновение автомобилей "Хайма" и ВАЗ-21099, составляет 6,6 метра.

Согласно выводам эксперта N 5/373, при указанных исходных данных водитель автомобиля ВАЗ-21099 при движении с максимально разрешенной скоростью движения 90 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Хайма" путем экстренного торможения. Водитель автомобиля ВАЗ-21043 также не располагал технической возможностью предотвратить дальнейшее столкновение с автомобилем ВАЗ-21099, после того как в результате удара его выбросило на полосу встречного движения.

С учетом оценки этих и других исследованных по делу доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Грязных, управляя автомобилем "Хайма", нарушил правила дорожного движения, выехав на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099, и что между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

То обстоятельство, что погибший пассажир автомобиля ВАЗ-21099 не был пристегнут ремнем безопасности, на что обращается внимание в апелляционной жалобе защитника, на законность и обоснованность приговора не влияет, поскольку непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия самого осужденного. Кроме того, согласно показаниям свидетеля , задние сиденья его автомобиля, где находились пассажиры, не оборудованы ремнями безопасности.

Доводы жалоб о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия и следственного эксперимента являются необоснованными, поскольку эти документы составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона. Содержащиеся в них сведения подтверждены в судебном заседании свидетелями и , потерпевшим и свидетелями , Обязательное участие обвиняемого (подозреваемого) лица в указанных следственных действиях законом не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы защитника, показания свидетеля были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд обоснованно отклонил и не исследовал представленные стороной защиты видео- и аудиозаписи опросов и , произведенные адвокатом Кузьминым, поскольку свидетель был допрошен непосредственно в судебном заседании, где все участники процесса имели возможность задать ему интересующие вопросы. в ходе предварительного следствия не допрашивался и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался. В связи с чем результаты его опроса адвокатом без предоставления другим участникам судопроизводства такой возможности не могут быть положены в основу приговора.

Стороне защиты в соответствии с заявленным ходатайством о вызове и допросе судом неоднократно предоставлялась возможность обеспечить явку указанного лица в судебное заседание, что не было сделано. После исследования всех представленных доказательств стороны не настаивали на вызове не явившегося свидетеля и были согласны закончить судебное следствие при состоявшейся явке, не заявив ходатайств о его дополнении. Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Грязных по ч. 5 ст. 264 УК РФ и дал им в приговоре мотивированную правовую оценку.

Наказание Грязных назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции сведения об участии Грязных в боевых действиях на территории Чеченкой Республики в 1995 году не относятся к числу обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания. С учетом всех обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного Грязных наказания, поскольку оно соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного и является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении Грязных наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания назначен судом правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исковые заявления потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы защитника о нарушении принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне суда судебная коллегия находит необоснованными. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все заявленные сторонами ходатайства были в установленном законом порядке рассмотрены судом с принятием мотивированных решений.

Поданные защитником в апелляционной жалобе замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим с вынесением мотивированного постановления. Оснований считать, что протокол судебного заседания не отражает объективно ход судебного разбирательства, по делу не имеется.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Грязных был обеспечен квалифицированной юридической помощью, его интересы в качестве защитника по соглашению защищал адвокат Кузьмин В.Г. на основании ордера N от . Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, участвуя в разрешении процессуальных вопросов и принимая предусмотренные законом меры по защите интересов Грязных. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что право на защиту Грязных нарушено не было.

Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе направленные на переоценку исследованных доказательств, не влияют на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.20 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 6 мая 2013 года в отношении Грязных Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи