Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 02 июля 2013 г. по делу N 22-1608/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Ермохина А.Н. и Артемьевой Г.А.,

при секретаре Зеленяк Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Достовалова Е.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 26 апреля 2013 года, по которому

ТИХОНОВ Игорь Владимирович, , несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.201УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Ермохина А.Н., выступления прокурора НикитченкоВ.А., полагавшего, что приговор подлежит отмене, представителей потерпевших , , , , , , , , , , , поддержавших доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего , возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, оправданного Тихонова И.В. и его защитника - адвоката Толстиковой М.А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органом предварительного расследования Тихонов обвинялся в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан при следующих обстоятельствах.

Тихонов, являясь с 1 октября 2009 года генеральным директором , использовал свои полномочия в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и , заключающихся в поднятии авторитета организации в сфере жилищно-коммунального хозяйства и исключении более длительных и сложных процедур по взысканию долгов через суд, вопреки законным интересам граждан, проживающих в домах, обслуживаемых этим предприятием, причинил существенный вред их правам.

Так, осуществляя свои полномочия по управлению предприятием и распоряжению его денежными средствами, Тихонов решил добиться собирания платы за коммунальные услуги, используя при этом непредусмотренные законодательством способы, превысили их, и в нарушение Устава Общества, явно злоупотребляя своими полномочиями и пренебрегая общественной практикой порядка приобретения товара, связанной с исследованием рынка, определением цены и качества, наличием технической документации, сертификации, гарантийных сроков, решил приобрести аппараты КНС "Барьер". Осознавая, что данные приборы изготавливаются частным лицом, кустарным способом и их приобретение у частного лица невозможно для , Тихонов согласился на оплату приборов по фиктивному договору и перечисление денежных средств на счёт , не являющегося собственником и продавцом приборов, используемого для создания видимости правомерности действий по приобретению приборов. С целью реализации своих намерений в ноябре 2009 года Тихонов незаконно воспользовался денежными средствами, поступившими от граждан, проживающих в домах, обслуживаемых в счёт оплаты за текущий ремонт и содержание, приобрёл у два аппарата по ограничению водоотведения КНС "Барьер" за , осознавая, что данная стоимость является завышенной и не соответствует средней рыночной стоимости по Российской Федерации, и реальная их стоимость составляет рублей. При этом Тихонов осознавал, что у Общества отсутствуют функции по водоотведению, поскольку их осуществляет ", с целью придания законности указанной сделке и документального обоснования завышенной стоимости приобретённых аппаратов, а также для обналичивания денежных средств в интересах в ноябре 2009 года подписал фиктивные договоры от 27 ноября 2009 года с : договор поставки двух аппаратов "ограничения работы КНС "Барьер" по цене каждый на общую сумму рублей и договор возмездного оказания услуг на общую сумму рублей, которым предусматривалась разработка двух экземпляров методических рекомендаций стоимостью каждый, пусконаладочные работы стоимостью рублей, заочное обучение персонала стоимостью и подписка на годовое сопровождение каждого аппарата по .

Фактически в указанные аппараты не поставило и услуги не оказывало. Кроме того, согласно заключению товароведческой экспертизы разработка методических рекомендаций для аппарата КНС "Барьер" не требуется, технические описания и инструкции по эксплуатации за отдельную плату не поставляются, их стоимость входит в стоимость изделия.

В продолжение своего преступного умысла, Тихонов из корыстных побуждений дал указания сотрудникам Общества о перечислении с расчётного счёта предприятия, на который поступают денежные средства от собственников помещений в многоквартирных домах на содержание и текущий ремонт жилых помещений и мест общего пользования, денежных средств в сумме рублей на расчётный счёт , которые в дальнейшем были получены

Реализуя свой преступный умысел, в декабре 2009 года Тихонов подписал два фиктивных счёта-фактуры: от 7 декабря 2009 года на возмездное оказание услуг на сумму рублей и от 7 декабря 2009 года на поставку двух аппаратов на сумму рублей в с целью придать законность и обоснованность своих полномочий вопреки законным интересам Общества и квартиросъёмщиков, а затем придать законность по факту необоснованного расходования денежных средств, предназначенных на содержание и текущий ремонт жилых помещений и мест общего пользования.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, в 2009-2011 годах Тихонов, проигнорировав возможность взыскания денежных средств с должников в рамках гражданского судопроизводства, превысив свои полномочия, так как функции водоотведения осуществляет , ввёл ограничения водоотведения в квартирах должников, проживающих в домах, обслуживаемых , тем самым нарушив п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006года N 307; п.4.12ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальной услуги. Общие технические возможности", ст. 7 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым ограничение водоотведения невозможно в любой форме; предоставление услуги по канализации, должно обеспечивать безопасность потребления, в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления и непрерывность потребления; потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, чем причинил существенный вред правам граждан.

Кроме того, Тихонов, осознавая, что нарушил законные права и интересы граждан на качественное обслуживание, содержание и своевременный текущий ремонт многоквартирных домов, в 2009 году умышленно, злоупотребив полномочиями, истратил не по назначению, не выполнив в результате свои обязательства по своевременному текущему ремонту жилых домов и надлежащему содержания помещений в 48 домах. Таким образом, Тихонов, несмотря на необходимость текущего ремонта в указанных домах, денежные средства в сумме рублей истратил на покупку аппаратов КНС "Барьер" вопреки законным интересам граждан, проживающих в данных жилых помещениях. Ненадлежащее содержание общего имущества в указанных многоквартирных домах, со стороны Тихонова, существенно нарушило права проживающих в них граждан на охрану здоровья и благоприятные условия проживания и причинило существенный вред их правам и законным интересам.

В судебном заседании Тихонов виновным себя не признал.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о невиновности Тихонова в совершении инкриминируемого преступления и оправдал его по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ДостоваловЕ.В. просит приговор в отношении Тихонова отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что в приговоре не приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения, а выводы суда основаны на противоречивом анализе доказательств и предположениях. В приговоре суд указал, что общественно опасных последствий, являющихся обязательным признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст.201УК РФ, наступивших от действий Тихонова не установлено. Вопреки своим выводам суд признал установленным факты применения аппаратов ограничения водоотведения, а также нарушение Тихоновым действующего законодательства, в соответствии с которым ограничение водоотведения в любой его форме невозможно. Оправданный самовольно, не имея на то законных оснований, наделил правом ограничения водоотведения, превысив свои полномочия. Применением аппаратов, Тихонов создал условия, ставящие под угрозу жизнь и здоровье граждан, а также сохранность их имущества. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о нанесении Тихоновым существенного вреда правам и законным интересам граждан, о чём показали допрошенные потерпевшие и свидетели. Также считает, что существенное нарушение прав и законных интересов граждан выразилось и в том, что вопреки п. 3.1 Устава Общества и трудовому договору Тихонов нерационально распределил и использовал денежные средства, поступающие от населения за жилищно-коммунальные услуги, не осуществил поиск данных аппаратов по наиболее низкой цене. Однако указанные нарушения необоснованно признаны судом несущественными. Не согласен с утверждением суда о том, что Тихонов не принимал решения об установке заглушек, не составлял списки должников и не занимался извещением граждан, поскольку оно полностью опровергается показаниями как самого Тихонова, так и свидетелей. Считает, что показания специалиста о том, что аппараты КНС "Барьер" являются сложными приборами, и заключение технической экспертизы, согласно которому данные аппараты представляют собой устройства средней сложности и не являются наукоемкими противоречат друг другу, однако судом данные доказательства не проанализированы, им не дана соответствующая оценка, также суд не указал, признает ли данные доказательства достоверными, либо отвергает их. Аналогичные вопросы не разрешены судом в приговоре относительно показаний специалиста о соответствии рыночной стоимости аппаратов их стоимости, указанной в договоре, и заключения товароведческой экспертизы о том, что рыночная стоимость аппаратов составляет рублей. Полагает, что судом неверно сделан вывод о недоказанности вины Тихонова в использовании денежных средств собственников на приобретение аппаратов КНС "Барьер". При этом ссылается на показания свидетелей и , указывая, что они подтверждаются проведенными по делу бухгалтерскими экспертизами от 6 июня и 10сентября 2012года. Выводы данных заключений были подтверждены экспертом в судебном заседании. Считает, что суд не дал оценки выводам эксперта, а необоснованно взял во внимание и использовал в качестве подтверждения своих доводов относительно принадлежности использованных денежных средств в размере , исследовательскую часть указанного заключения, указывая размер прибыли в сумме рублей, не отвергая при этом выводы эксперта. Также не дана оценка выводам эксперта-товароведа о стоимости аппаратов в размере рублей и сумме, указанной в договоре, заключённом между и в размере рублей. Кроме того, считает необоснованным вывод суда о том, что показания свидетелей , , , , , , , , , , подтвердивших, что они не уведомлялись об ограничении им водоотведения, не имеют существенного значения, так как они не признаны потерпевшими по делу, поскольку данные лица проживали в домах, которые обслуживались , и их показания подтверждают факты ненадлежащего осуществления организацией своих обязанностей, незаконное установление аппаратов. Вместе с тем суд фактически признает факт нарушения Тихоновым прав жильцов 48 конкретных домов, в которых также проживают вышеуказанные лица. Утверждает, что приобретение аппаратов в соответствии с Уставом и договором с ООО УО "Волна" должно быть согласовано на общем собрании жильцов, которое не проводилось. Считает необоснованным выводы суда о том, что исходя из формулировки обвинения, необходимо обязательное установление лиц, чьи права и интересы были существенно нарушены, а обвинение предъявлено по факту нарушения Тихоновым прав граждан только 48 конкретных домов, указанных в обвинении, которым требовался ремонт, поскольку обвинение содержит указание на нарушение Тихоновым прав и интересов всех граждан, проживающих в домах, обслуживаемых . Также не согласен с выводом суда о том, что предъявленное Тихонову обвинение носит предположительный характер.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник оправданного Тихонова И.В. - адвокат Толстикова М.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Обжалуемый приговор постановлен в соответствии с требованиями главы39УПК РФ, в частности ст. 305 УПК РФ, в нём изложены установленные судом обстоятельства дела, а также указаны основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.

Судом первой инстанции установлено, что Тихонов с 1 октября 2009 года работал в должности генерального директора , являясь единоличным исполнительным органом организации. В ноябре 2009 года Тихонов на средства, находящиеся на расчетном счёте , приобрёл у по договору поставки от 27 ноября 2009 года два аппарата "ограничения работы КНС "Барьер" по цене рублей за каждый, всего на общую сумму рублей; по договору возмездного оказания услуг от 27 ноября 2009 года - услуги на общую сумму рублей, включающие: разработку методических рекомендаций в количестве двух экземпляров стоимостью рублей каждый, на общую сумму рублей; пусконаладочные работы одного аппарата "ограничения работы КНС"Барьер" - рублей, на общую сумму рублей; заочное обучение персонала - рублей на один аппарат, на общую сумму рублей; подписку на годовое сопровождение одного аппарата - 100000 рублей, на общую сумму рублей. В 2009-2011 годах сотрудниками коллекторского отдела в нарушение п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N307, в отношении неустановленного следствием круга лиц применялись аппараты "Барьер", без причинения существенного вреда интересам граждан и существенного нарушения их прав. Произведённое по указанию Тихонова расходование денежных средств с расчётного счёта в сумме рублей не повлекло существенного нарушения прав граждан, проживающих в домах, указанных в обвинительном заключении, на охрану здоровья и благоприятные условия проживания и не причинило существенного вреда их правам и законным интересам.

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение об оправдании Тихонова, суд тщательно исследовал и проанализировал все представленные сторонами по делу доказательства, всем доказательствам дал обоснованную оценку и привел мотивы, по которым отверг одни доказательства и признал достоверными другие. Решение суда в этой части мотивировано и не вызывает сомнений в его правильности.

При этом представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают виновность Тихонова в предъявленном обвинении.

Доводы апелляционного представления о причинении существенного вреда гражданам являются необоснованными.

Указание суда о нарушении Тихоновым при применении аппаратов "Барьер" пп."д" п. 50 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006года N 307 не является основанием для признания Тихонова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, поскольку предусмотренных данным преступлением последствий не наступило, что правильно установлено судом.

Согласно уголовному закону обязательным признаком злоупотребления полномочиями является наступление общественно опасных последствий, которые определены в ст.201 УК РФ как причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. При этом согласно обвинению действиями Тихонова причинён существенный вред правам и законным интересам граждан.

Допрошенные в судебном заседании представитель потерпевшего и свидетели , , , , , , , , , , , , в квартиры которых были установлены аппараты КНС "Барьер", не заявляли о причинении существенного вреда им или их имуществу в связи с применением данных аппаратов.

Суд верно не усмотрел причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан созданием неудобств в пользовании системой канализации путём ограничения возможности отведения бытовых отходов, несвоевременным предупреждением жильцов со стороны .

Вопреки доводам апелляционного представления в показаниях эксперта и заключении эксперта от 31 августа 2012 года (т. 16 л.д. 92-93) противоречий не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, специалист пояснил, что изготовление прибора "Барьер" не требовало значительных научных исследований, но нуждалось в опытно-конструкторской деятельности, что не противоречит заключению эксперта от 31 августа 2012 года, согласно которому для создания аппарата КНС "Барьер" требуются определённые технические знания в области металлообработки, электротехники и электроники, конструкторских разработок по электромеханическому приводу с питанием постоянным током напряжением 12В от автомобильного аккумулятора и использованием двигателя от серийно выпускаемых шуруповёртов.

Необоснованны доводы государственного обвинителя о несоответствии показаний специалиста и акта товароведческой экспертизы N 956 от 12 сентября 2011 года (т. 15 л.д. 171-172).

Специалист пояснила, что рыночная стоимость не может быть определена товароведческой экспертизой, поскольку данная экспертиза разрешает вопросы, связанные с качеством товара, выявлением дефектов.

Также согласно показаниям специалиста рыночная оценка определяется в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным Стандартами оценки, которые, согласно акту товароведческой экспертизы, при её проведении не учитывались.

Вопреки доводам апелляционного представления суд правильно указал на отсутствие оснований считать, что денежные средства в размере рублей направленные на приобретение аппаратов КНС "Барьер" были изъяты с лицевых счетов домов, обслуживаемых ООО .

Из показаний свидетеля , , следует, что у управляющей организации был один расчётный счёт, на который поступают все денежные средства, в том числе плата за содержание и текущий ремонт домов. При этом в тарифах за содержание и текущий ремонт, утверждённых администрацией города, заложена прибыль управляющей организации, что также подтверждается показаниями Тихонова, согласно которым прибыль организации составляет 10 % от поступивших от населения средств.

Кроме того, указанный вывод суда подтверждается заключением эксперта от 6июня 2012года (т. 15 л.д. 212-220), согласно которому договор оказания услуг от 27ноября 2009 года и договор поставки от 27 ноября 2009 года между и был оплачен за счёт средств , поступивших от квартиросъёмщиков и собственников помещений.

Согласно данному заключению денежные средства на счёте обезличены и невозможно достоверно определить, денежные средства с лицевых счётов каких домов использованы на приобретение аппаратов КНС "Барьер".

Таким образом, списание денежных средств на приобретение аппаратов КНС"Барьер" со счёта , на которые поступают средства от собственников жилых помещений, не свидетельствует о том, что аппараты были приобретены непосредственно за их счёт, поскольку часть данных денежных средств образуют прибыль .

Ссылка суда первой инстанции на исследовательскую часть заключения эксперта от 10 сентября 2012 года, вопреки доводам апелляционного представления, не противоречит уголовно-процессуальному закону, допускающему в качестве доказательств заключение эксперта, а не только выводы эксперта.

Как указано в заключении эксперта от 10 сентября 2012 года (т. 16 л.д. 31-81), исходя из представленных протоколов общего собрания участников за 2009год чистая прибыль предприятия на приобретение КНС "Барьер" и услуг по разработке методических рекомендаций и обучению персонала не направлялась.

Размер прибыли согласно указанному заключению эксперта составил рубля. Также из данного заключения следует, что денежные средства, собранные на содержание и текущий ремонт жилого фонда были потрачены на содержание и ремонт жилого фонда и на покрытие расходов на управление.

В судебном заседании эксперт подтвердила, что вывод о невозможности приобретения аппаратов КНС "Барьер" за счёт чистой прибыли был сделан в связи с отсутствием решения всех собственников о направлении чистой прибыли на приобретение данных аппаратов. Кроме того, эксперт пояснила, что при проведении экспертизы ею не разрешался вопрос о размере средств, которые из всего объёма поступивших от жильцов, в обязательном порядке должны были быть направлены на обслуживание и текущий ремонт домов, на лицевые счета, поскольку следователем такой вопрос не был указан в постановлении о назначении экспертизы.

На основании изложенного, суд с учётом полученной в 2009году прибыли в размере рубля и заключений экспертов обоснованно указал о возможности приобретения аппаратов КНС "Барьер" за счёт собственных средств .

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что приобретение аппаратов КНС "Барьер" стоимостью рублей не повлекло причинения существенного вреда гражданам, проживающим в указанных в обвинительном заключении 48 домах, поскольку доказательств, свидетельствующих о перечислении данных денежных средств с лицевых счетов указанных домов, в судебном заседании не представлено.

Вопреки доводам государственного обвинителя Устав и договоры управления многоквартирным домом не предусматривают обязанность согласовать приобретение аппаратов "Барьер" на общем собрании жильцов.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение общего собрания собственников многоквартирного дома для одобрения приобретения аппаратов КНС "Барьер" также не требовалось.

Как показала свидетель , , собрание жильцов необходимо только для решения вопросов по общему имуществу дома и тарифам.

Обоснованным является и вывод суда о предположительном характере представленного Тихонову обвинения в части наступивших последствий.

Органами предварительного расследования не представлено никаких данных о том, что денежные средства в размере рублей, израсходованные на приобретение аппаратов "Барьер", обязательно были бы направлена на обслуживание и текущий ремонт именно 48 многоквартирных домов, перечисленных в обвинительном заключении, при том, что обслуживалось 176многоквартирных домов.

Доводы апелляционного представления о причинении существенного вреда гражданам в связи с нерациональным распределением и использованием Тихоновым денежных средств, не проведением им поиска аппарата по наиболее низкой цене несостоятельны, поскольку судом правильно установлено отсутствие в действиях Тихонова последствий, которые согласно предъявленному обвинению указаны как причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан.

При этом согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с чем указание о причинении Тихоновым вреда жильцам других домов, обслуживаемых , не указанных в обвинительном заключении, а также законным интересам , обществу или государства не допустимо, что повлекло бы расширение предъявленного Тихонову обвинения, о чём верно указано в приговоре суда.

Кроме того, из показаний свидетеля , данных им в ходе предварительного следствия, следует, что аппараты КНС "Барьер" впервые применялись в , где они и были приобретены . Подобных аппаратов в России не производили.

Доводы апелляционного представления о необоснованности утверждения суда о том, что Тихонов не принимал решение об установке аппаратов, не составлял списки должников и не занимался извещением граждан, не влияют на выводы судебной коллеги о невиновности Тихонова в инкриминируемом ему преступлении, поскольку указанные действия при отсутствии установленных уголовным законом общественно опасных последствий не образуют состав уголовно наказуемого деяния.

Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции Российской Федерации все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу оправданного.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии убедительных и бесспорных доказательств наличия в действиях Тихонова состава инкриминируемого ему преступления.

Фактически доводы апелляционного представления сводятся к необходимости произвести переоценку доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в приговоре, и истолковать все устранённые судом противоречия в пользу стороны обвинения, что не основано на законе.

Доводы апелляционного представления не содержат указаний на наличие нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, которые повлияли на исход дела путём несоблюдения процедуры судопроизводства либо лишения или ограничения участников судебного разбирательства гарантированных законом прав, и могли бы служить основанием к отмене оправдательного приговора.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого законность и обоснованность приговора в отношении Тихонова проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 26 апреля 2013года в отношении Тихонова Игоря Владимировича оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Курганского областного суда А.Н. Ермохин

08.07.2013