Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 04 июля 2013 г. по делу N 22-1609/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Ломбаевой Е.И., Патюкова В.В.,

при секретаре Зеленяк Е. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Митясова В.В. и его защитника - адвоката Вожжикова С.Ю. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 25 марта 2013 года, по которому

Митясов Валентин Валерьевич, родившийся в , несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Митясова В.В. в пользу , действующей в интересах своих несовершеннолетних детей и , рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с Митясова В.В. в пользу рубля в возмещение материального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Ломбаевой Е.И. изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных жалоб осужденного и его защитника, объяснения осужденного, выступление защитника Вожжикова С.Ю., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Масловой Л.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Митясов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено с 10 на в при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Митясов виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

Адвокат Вожжиков С.Ю. в апелляционной жалобе просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Ссылается на невыполнение судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции, поскольку проверка доводов защиты ограничилась только опросом понятых: сотрудника прокуратуры и сотрудника наркоконтроля. Объяснить отсутствие исправлений в фотокопии протокола осмотра предмета понятые, не смогли. Таким образом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, для ознакомления был предоставлен протокол осмотра без исправлений, а в судебном заседании исследовался протокол с исправлениями, судом данному обстоятельству оценки не дано. Судом нарушена процедура исследования доказательств и разрешения ходатайств, заявленных в ходе судебного заседания. Так стороной защиты 7 февраля 2013 года в суде было заявлено ходатайство об исключении протокола осмотра предметов из числа доказательств, суд объявил, что ходатайство будет рассмотрено в совещательной комнате, однако в судебном заседании решение по ходатайству оглашено не было, суд упомянул о нем только в приговоре. При таких обстоятельствах сторона защиты была лишена возможности рассмотреть данный вопрос в прениях, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Выражает несогласие с выводами суда о признании показаний свидетеля на предварительном следствии правдивыми. Анализируя показания других свидетелей, приходит к выводу о том, что не было во дворе дома , и она не могла видеть происходящих там событий. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении судебно-медицинской экспертизы, поскольку не было приведено его мотивов. Полагает, что вывод суда о нанесении потерпевшему Митясовым удара ножом ничем не подтверждается. Кровь на ноже, которая могла принадлежать , имеется и на лезвии и на рукоятке ножа, кроме того, кровь обнаружена также на кирпиче, лопате и доске. Приходит к выводу, что не установлены ни механизм повреждений, причиненных потерпевшему, ни обстоятельства совершения преступления.

Осужденный Митясов в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением уголовно-процессуального закона, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам защитника относительно исключения из числа доказательств протокола осмотра предмета, а также о неудовлетворении требований о проведении дополнительных экспертиз. Кроме того, ссылается на нарушение ст. 60 УПК РФ, поскольку в качестве понятых при проведении осмотра предметов присутствовали работник прокуратуры и следователь. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что приложение к протоколу осмотра места происшествия в рукописном виде совпадает с машинописным вариантом. Считает, что указанный протокол не является доказательством по делу. Кроме того, осмотр места происшествия был произведен с нарушением УПК РФ, так и не могли участвовать в качестве понятых, поскольку являются свидетелями по делу и подписали протокол указанного следственного действия, не читая. В приговоре указано, что он нанес множественные удары по голове, согласно заключению экспертизы, удары наносились с большой силой, кроме того, из показаний свидетеля следует, что происходила обоюдная драка с , поэтому у него (Митясова) должны были остаться телесные повреждения в частности на руках, но согласно экспертизе N 4367 от 11 июня 2011 года таковых у него не установлено. Суд данным обстоятельствам не дал никакой оценки. Настаивает на том, что он потерпевшего не избивал, а только разнимал дерущихся , и , которые во время драки падали на кирпичи. Полагает, что он испачкался кровью в это же время от резаной раны на руке . Ножом он телесных повреждений не наносил, указанная рана, по его мнению, возникла во время падений потерпевшего. Не нашел своего подтверждения довод о том, что конфликт произошел из-за спиртного. Считает, что необоснованно не был допрошен в судебном заседании свидетель , который мог дать правдивые показания относительно времени возникновения конфликта. Не согласен с оценкой судом показаний свидетеля , так как они противоречат показаниям его () родителей. Показания свидетеля на предварительном следствии не могут быть взяты во внимание, поскольку она давала их под давлением со стороны сотрудников полиции, а также ей не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Настаивает на исключении из числа доказательств показаний свидетеля , поскольку в отношении него прокуратурой проводится служебная проверка, и экспертиз NN 1144, 463, 461, 382, МЭ-273, так как неизвестно, проходил ли эксперт, их проводивший, переаттестацию. Считает, что указанные экспертизы проведены с нарушением ст. 195, 198, 199, 204 УПК РФ, кроме того, выводы эксперта , проводившего и экспертизу и обследование трупа потерпевшего , противоречат его же показаниям в суде. Не могут служить доказательствами выводы экспертизы о том, что кровь, обнаруженная у него на одежде и обуви, могла принадлежать , поскольку она также могла принадлежать или . Приводит доводы о том, что свидетели защиты и дали в суде показания не соответствующие действительности, так как на них и их близких сотрудниками полиции оказывалось давлении. Считает, что повторное участие государственного обвинителя Мешкова в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела, является незаконным, так судебная коллегия указала на рассмотрения дела после отмены приговора в ином составе суда. Более того, стороной защиты государственному обвинителю был заявлен отвод, который суд необоснованно не удовлетворил. Считает, что судебное следствие было проведено с обвинительным уклоном. Подвергает сомнению правдивость показаний свидетеля на предварительном следствии. При рассмотрении уголовного дела вопрос о вручении ему (Митясову) копии обвинительного заключения не задавался. Считает, что указанные нарушения служат основанием отмены обвинительного приговора. Приводит версии о том, что след волочения в ограде его дома мог остаться тогда, когда он вытаскивал из ограды или затаскивал с улицы доски для строительства. Суд не дал оценки данным обстоятельствам. Просит вызвать в суд апелляционной инстанции свидетеля , который в суде первой инстанции показаний не давал, но может дать пояснения по делу. Не согласен с выводом суда о том, что его показания являются надуманными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей , . Считает, что показания свидетелей и имеют существенные противоречия, которым суд оценки не дал. В ходе судебного заседания были оглашены показания свидетелей , , , , данные ими на очных ставках, в нарушение закона в приговоре показания указанных свидетелей не изложены и им не дана оценка. Суд необоснованно, в нарушение норм УПК РФ, взял во внимание показания понятых и о внесении в протокол осмотра предметов исправлений, поскольку они являются сотрудниками полиции. Ссылается на то, что судом ему не было разъяснено право обжалования протокола судебного заседания в трехдневный срок, что лишило его возможности подать на него замечания. Просит взять во внимание, что суд первой инстанции препятствовал ознакомлению с протоколом судебного заседания.

Государственный обвинитель Мешков А.А. в возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника выражает несогласие с их доводами, просит оставить жалобы без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

При оценке доказательств достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности Митясова суд обоснованно сослался на:

- показания свидетеля на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она с Митясовым и распивали спиртное во дворе своего дома, затем около 23 часов с Митясовым пошли во двор , где с и также распивали спиртное. Через некоторое время между Митясовым и произошла ссора, переросшая в драку. Во время драки они наносили друг другу удары по различным частям тела, ударов было много. После того, как перестал оказывать сопротивление, Митясов взял его за воротник, вытащил на улицу и оставил возле дороги напротив их дома;

- показания свидетеля в судебном заседании о том, что он с и распивали спиртное во дворе дома , затем пришел Митясов с супругой, Митясов дал ему деньги и он пошел в магазин за спиртным, но не вернулся. Со слов знает, что между и произошла ссора;

- заключение судебно-медицинской экспертизы N 1144 от 12 июля 2011 года о том, что смерть наступила в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы тяжелой степени;

- заключение эксперта N 461 от 28 июня 2011 года, согласно которому на кофте-толстовке, брюках и сланце Митясова обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать , а не ему самому. А также на другие заключения судебных экспертиз и иные доказательства, исследованные в судебном заседании.

В приговоре проанализированы все представленные суду доказательства. Всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Суд обоснованно не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора не установлено.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами и наиболее полно отражают общую картину происшествия. Суд выяснял причины изменения показаний допрошенными лицами и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Показания свидетелей по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и наиболее точно соответствуют установленным судом обстоятельствам происшедшего, а также подтверждаются другими материалами дела.

Оснований для оговора осужденного потерпевшей и указанными свидетелями, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела, в суде первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, в связи с чем оснований не доверять их показаниям судебная коллегия не находит.

Приведенные в приговоре доказательства опровергают содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о непричастности осужденного к совершению указанного преступления.

Объективно исследовав доказательства по делу, суд верно квалифицировал действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы осужденного описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требования ст. 307 УПК РФ, суд при описании преступного деяния указал форму вины осужденного, мотивы, цели и последствия преступления. Кроме того, судом первой инстанции в соответствии со ст.389.19 УПК РФ в полной мере выполнены указания суда кассационной инстанции.

Доводы об оказании на свидетеля и на Митясова психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции, а также о том, что на предварительном следствии при проведении следственных действий не разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания ходатайство стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра предметов от 29 июля 2011 года тщательно проверялось судом первой инстанции путем допроса следователя , понятых и , подтвердивших свое участие в качестве понятых при внесении следователем в указанный протокол исправлений о том, что в рамках данного уголовного дела платье не изымалось, и обоснованно оставлено без удовлетворения. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания (т. 4 л.д. 227), председательствующий судья, с учетом мнения сторон, не удалялся в совещательную комнату для разрешения указанного ходатайства, а постановил разрешить его по существу в совещательной комнате при вынесении итогового решения по делу.

Судебная коллегия также считает, что судом было рассмотрено надлежащим образом, и обоснованно оставлено без удовлетворения с приведением мотивов принятого решения, ходатайство стороны защиты о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы с целью выяснения вопроса о возможности причинения потерпевшему установленных у него телесных повреждений руками Митясова без оставления на них каких-либо следов. Что нашло отражение в протоколе судебного заседания на л.д. 228, т. 4.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора при разрешении указанных ходатайств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы о привлечении в качестве понятых заинтересованных лиц являются необоснованными, поскольку и во время проведения следственного действия с их участием в качестве понятых, не являлись сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает по настоящему делу нарушений требований ст. 60 УПК РФ.

Ссылка в жалобе осужденного на то, что председательствующий судья не соблюдал процедуру судопроизводства, так как вопрос о вручении копии обвинительного заключения в судебном заседании не задавался, а также ему не было разъяснено право обжалования протокола судебного заседания в трехдневный срок, не соответствует действительности.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе осужденного, в судебном заседании на вопрос председательствующего, Митясов пояснил, что копию обвинительного заключения он получил 15 ноября 2011 года, о чем в материалах дела имеется расписка на л.д. 168, т. 2.

Как следует из материалов дела, срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний осужденному и его защитнику разъяснялся. Ни осужденным, ни стороной защиты соответствующего ходатайства не заявлялось, с протоколом судебного заседания они не знакомились. При таких обстоятельствах, председательствующим судьей обоснованно возвращены без рассмотрения в порядке ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания осужденного Митясова от 4 апреля 2013 года. Более того, в материалах дела (л.д. 142, т. 5) имеется разъяснение председательствующего судьи о порядке снятия копии протокола судебного заседания защитником или иными лицами, действующими в интересах осужденного с использованием собственных технических средств. При этом осужденный Митясов в своем заявлении от 28 мая 2013 года отказался от ознакомления с протоколом судебного заседания.

У судебной коллегии оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля на предварительном следствии не усматривается, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами. Противоречий по фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение для выводов суда о виновности либо невиновности осужденного, в показаниях не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного существенных противоречий, влияющих на установление значимых обстоятельств уголовного дела, ставящих под сомнение сам факт совершения Митясовым преступления, в показаниях свидетелей и не имеется. Не может быть взят во внимание довод жалобы относительно показаний свидетеля на предварительном следствии, поскольку при оглашении в судебном заседании протокола допроса указанного свидетеля в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения сторон, каких-либо заявлений о нарушении уголовно-процессуального закона при его составлении, от сторон не поступило.

Суд правильно признал показания осужденного Митясова в судебном заседании о том, что он не избивал, а разнимал дерущихся между собой , и , надуманными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Материалами дела бесспорно установлено и это отражено в приговоре, что Митясов в ходе драки с наносил последнему удары кулаками по различным частям тела, ударов было много, Митясов перестал наносить удары , когда тот перестал сопротивляться и лежал, тогда Митясов волоком вытащил со двора на улицу.

Достоверность сведений, изложенных свидетелями и , проверены в судебном заседании и оценены в приговоре, при этом оснований не доверять им у суда не имелось, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает необходимости допроса указанных свидетелей судом апелляционной инстанции.

Незложение в приговоре показаний свидетеля на очных ставках с , Митясовым, и , оглашенных в судебном заседании не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку вина Митясова подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств. При этом показания свидетеля на указанных очных ставках, в приговоре получили надлежащую оценку в совокупности с его показаниями на предварительном следствии.

Повторное участие государственного обвинителя при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу не является нарушением уголовно-процессуальных норм, поскольку государственный обвинитель является стороной обвинения, то есть участником уголовного судопроизводства, а не судьей, уполномоченного осуществлять правосудие.

Фактов нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, в том числе при назначении и производстве экспертиз N 1144, 463, 461, 382, МЭ-273 не установлено. Экспертизы были проведены с учетом требований ч. 2, 3 ст. 195, 198, ч. 4 ст. 199 УПК РФ. После ознакомления с постановлениями о назначении указанных экспертиз ходатайств от Митясова и его защитника, в том числе об отводе эксперта, производстве экспертизы в каком-либо ином экспертном учреждении, постановке дополнительных вопросов, не поступало.

Заключения экспертов N 1144, 463, 461, 382, МЭ-273 являются допустимыми, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку каждое из этих заключений основано на достаточно полных и бесспорных данных.

В вышеуказанных заключениях экспертов отражены: время и место производства судебной экспертизы, основания производства судебной экспертизы, сведения об органе, назначившим судебную экспертизу, сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), разъяснение прав и обязанностей, предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы, поставленные перед экспертом, объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы, сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, содержание и результаты исследований, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по постановленным вопросам.

Сомневаться в компетенции судебно-медицинских экспертов нет оснований. Судебные экспертизы были проведены в государственных судебно-медицинских учреждениях и , заключения даны от имени экспертов , , и , состоящих в штате данных учреждений. Каждое из заключений экспертов заверено печатью судебно-медицинского учреждения и соответствует нормативным документам, регулирующим производство конкретных видов экспертиз.

Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, как по форме, так и по содержанию. Оснований для признания указанных заключений недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы о показаниях , на которые осужденный ссылается в жалобе, а также о времени, когда свидетель пришла ночевать к не могут быть взяты во внимание, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого решения, более того, сообщению об увиденном ею конфликте в приговоре дана надлежащая оценка.

Согласно заключению эксперта N 461 от 20 июня 2011 года на кофте-толстовке, брюках и правом сланце Митясова обнаружена кровь, которая могла принадлежать , кровь, которая могла принадлежать или не обнаружена, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Версия осужденного Митясова о том, что на его руках должны были остаться следы от ударов, наносимых им , была предметом рассмотрения суда первой инстанции и после анализа и оценки, с подробным изложением в приговоре мотивов принятого решения, обоснованно отвергнута, как опровергнутая совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Иные доводы жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как содержат ссылки на обстоятельства, которые были исследованы и оценены судом, а также субъективные суждения о несогласии с мотивированными выводами суда, в связи с чем, не могут считаться доводами, требующими мотивированной оценки и разрешения судом апелляционной инстанции.

Наказание осужденному назначено в соответствии с правилами главы 10 УК РФ, является справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих факт нанесения Митясовым потерпевшему удара ножом в область левой кисти. Более того, суд, квалифицируя действия Митясова пришел к выводу о доказанности факта причинения тяжкого вреда путем нанесения множественных ударов руками, в связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на нанесение Митясовым одного удара ножом в область левой кисти и на причинение ему колото-резаной раны левой кисти.

При назначении Митясову наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие обстоятельства, смягчающего наказания и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом обсуждая вопрос о назначении осужденному наказания, суд указал в приговоре, что учитывает мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями закона мнение потерпевшего к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о назначении наказания по делам публичного обвинения, не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размера наказания, иметь не может. Более того, судом необоснованно учтено мнение потерпевшей о назначении осужденному строгого наказания.

При таких обстоятельствах ссылка на учет мнения потерпевшей, настаивающей на строгом наказании, подлежит исключению.

Изменения, вносимые в приговор, не уменьшают степени общественной опасности совершенного Митясовым преступления, не влияют на квалификацию его действий, не выявляют новых смягчающих обстоятельств и не могут служить основанием к постановке вопроса о смягчении назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 25 марта 2013 года в отношении

Митясова Валентина Валерьевича изменить

.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нанесение Митясовым одного удара ножом в область левой кисти и на причинение ему колото-резаной раны левой кисти.

Исключить указание на мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании, как на обстоятельство, учтенное при назначении наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья

Курганского областного суда Е.И. Ломбаева