Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 04 июля 2013 г. по делу N 22-1654/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Патюкова В.В. и Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Зеленяк Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ерохина Д.А., осужденного Кивы П.С. и его защитника - адвоката Хрущевой М.М. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 22 апреля 2013 года, по которому

ЕРОХИН Дмитрий Андреевич,

, судимый:

- 30 января 2009 года по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года. Постановлением судьи от 6 мая 2010 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 8 месяцев 24 дня. Наказание отбыто 11 февраля 2011 года, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством не отбыто,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 30 января 2009 года окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством на 8 месяцев;

КИВА Петр Сергеевич,

, судимый:

- 19 сентября 2008 года по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением судьи от 15 сентября 2009 года условное осуждение отменено;

- 21 октября 2008 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением судьи от 15 сентября 2009 года условное осуждение отменено, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 19 сентября и 21 октября 2008 года окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, освобожден 12 декабря 2011 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Патюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционных жалоб, пояснения осужденных Ерохина Д.А. и Кивы П.С., их защитников - адвокатов Чистова В.А. и Хрущевой М.М., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Масловой Л.В. об отсутствии основания для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Ерохин и Кива признаны виновными в нападении на в целях хищения ее имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 10 сентября 2012 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ерохин виновным себя признал частично, Кива виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ерохин просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ, снизить срок наказания и применить ст. 73 УК РФ. Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание показания потерпевшей, поскольку другими доказательствами по делу они не подтверждаются. Утверждает, что преступление совершил один, в предварительный сговор с Кива не вступал, что следует и из анализа показаний потерпевшей. При назначении наказания просит учесть, что характеризуется он положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, страдающую тяжелым заболеванием, активно участвовал в раскрытии преступления и в розыске похищенного имущества, загладил потерпевшей материальный и моральный вред. Полагает, что суд не учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни его семьи, состояние здоровья супруги и тот факт, что он является единственным кормильцем в семье.

В апелляционных жалобах осужденный Кива и его защитник - адвокат Хрущева выражают несогласие с приговором, просят его отменить и вынести в отношении Кивы оправдательный приговор.

При этом защитник Хрущева, анализируя показания осужденных, указывает на непричастность Кивы к совершению хищения имущества . Показания же потерпевшей о нападении на нее Ерохиным совместно с Кивой считает недостаточными для признания Кивы виновным в совершении разбойного нападения, поскольку они не подтверждаются совокупностью других доказательств. Обращает внимание на то, что стоявшего у нее за спиной в момент нападения человека потерпевшая не видела, поняла, что это был Кива по голосу, а также по его одежде, когда он уходил к машине. Вместе с тем опознание Кивы по голосу не проводилось, а его одежда потерпевшей не описывалась, в связи с чем считает протокол опознания потерпевшей Кивы недопустимым доказательством. С учетом совершения преступления в темное время суток в неосвещенном месте и состояния потерпевшей, полагает, что она не могла рассмотреть приставленный к ее горлу нож. Обращает внимание на то, что при первоначальном допросе ни о каких отличительных признаках ножа потерпевшая не говорила, а в своем заявлении просила привлечь к уголовной ответственности одно лицо. Установив причастность Кивы к преступлению, суд не дал оценку действиям Ерохина по применению ножа с точки зрения эксцесса исполнителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Ерохина и Кивы в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности осужденных суд обоснованно сослался на показания потерпевшей , свидетелей , , , , , и , а также на протоколы предъявления Ерохина, Кивы и ножа для опознания, протоколы осмотра места происшествия, выемки, заключения экспертов и другие доказательства, содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что хищение имущества потерпевшей Ерохин совершил один, не применяя при этом нож, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно опровергнуты, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, из показаний потерпевшей следует, что в ночь на 10.09.2012 Ерохин и Кива на машине довезли ее до дома. Когда вышла из автомобиля, к ней подбежал Ерохин, приставил к ее горлу нож и потребовал отдать ему золотые украшения. В этот момент сзади к потерпевшей подошел Кива, снял с ее шеи цепочку с кулоном, а из кармана забрал сотовый телефон и деньги. Поскольку Ерохин продолжал удерживать у ее горла нож и оба осужденных высказывали требования о передачи им имущества, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сняла два кольца, сережки и отдала их Ерохину. Стоявшего позади нее Киву потерпевшая в момент нападения не видела, но поняла, что это он, так как с уверенностью узнала его по голосу и одежде, поскольку общалась с ним в машине во время поездки.

Указанные обстоятельства нападения на и хищения ее имущества согласуются с показаниями свидетелей , и , которым потерпевшая сразу после совершения в отношении нее преступления рассказала о нападении на нее двух молодых людей, под угрозой ножа снявших с нее золотые украшения.

В этот же день потерпевшая опознала Ерохина и Киву, как лиц, напавших на нее и похитивших ее имущество, а в последующем также опознала нож, изъятый из автомобиля Ерохина.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей и указанных свидетелей из материалов дела не усматривается. Данных об их заинтересованности в исходе дела и оговоре осужденных в судебном заседании установлено не было.

В этой связи, проанализировав в приговоре показания осужденных, высказавших свою версию совершения хищения имущества , на которой основана позиция стороны защиты, суд правильно признал их недостоверными.

Допустимость приведенных выше доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности осужденных в совершении преступления, изложенные в приговоре доказательства, не содержат.

Вопреки доводам жалобы защитника опознания осужденных и ножа, которым ей угрожал Ерохин, произведены в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ. При этом из материалов дела следует, что опознание Ерохина и Кивы произведено с участием защитников, ни о каких нарушениях закона осужденные и их защитники в ходе этих следственных действий не заявляли.

Доводы стороны защиты о том, что опознание Кивы по голосу не проводилось, а одежду, в которой он находился, потерпевшая не описывала, не являются основаниями для признания данного доказательства недопустимым. Указанные обстоятельства не могли повлиять на результаты опознания, поскольку потерпевшая опознала Киву по телосложению, росту, общим чертам лица.

Тот факт, что в заявлении о преступлении потерпевшая указала о совершении на нее нападения одним лицом, а при первом допросе не описывала нож, которым ей угрожал Ерохин, на законность и обоснованность приговора также не влияет, поскольку не ставит под сомнение достоверность последующих, более подробных показаний потерпевшей.

Поскольку судом установлено, что действия осужденных в момент нападения на с целью хищения ее имущества были совместными, согласованными и организованными, судебная коллегия соглашается с выводом о наличии между Ерохиным и Кивой предварительного сговора на совершение разбойного нападения на потерпевшую.

Вопреки доводам защитника Хрущевой, по смыслу закона, если разбойное нападение совершено группой лиц по предварительному сговору, а оружие или предметы, используемые в качестве оружия, при его совершении, были применены лишь одним из его участников, то все соучастники преступления несут ответственность по ст.162 УК РФ с указанным квалифицирующим признаком.

Таким образом, исследовав, проверив и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденных Ерохина и Кивы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновных, и является справедливым.

Выводы суда первой инстанции о не применении к Ерохину и Киве при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, принятые по ним решения являются правильными. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявляли ходатайств о необходимости исследования каких-либо новых доказательств.

Замечания осужденного Ерохина на протокол судебного заседания рассмотрены с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ, председательствующим вынесено соответствующее постановление, в котором приведены мотивы принятого решения. Оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Отбывание наказания осужденным Ерохину и Киве назначено судом правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ, в исправительных колониях общего и строгого режима соответственно.

Исковые требования потерпевшей разрешены судом в соответствии с законом.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности принятого решения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 22 апреля 2013 года в отношении Ерохина Дмитрия Андреевича и Кивы Петра Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи