Кассационное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 02 июля 2013 г. по делу N 22-1585/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Артемьевой Г.А. и Ермохина А.Н.,

с участием прокурора Никитченко В.А.,

при секретаре Зеленяк Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Колотыгиной М.А. на приговор Мишкинского районного суда Курганской области от 7 мая 2013 года, которым оправдательный приговор мирового судьи судебного участка N 17 Мишкинского района Курганской области от 28 мая 2012 года, в отношении

Колотыгиной Марины Александровны, родившейся в , несудимой,

Отменен в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Колотыгина М.А. осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ к 120 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Артемьевой Г.А., мнение прокурора Никитченко В.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка N 17 Мишкинского района Курганской области от 28 мая 2012 года Колотыгина оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

По результатам рассмотрения дела в отношении Колотыгиной в апелляционном порядке приговор мирового судьи отменен в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановлен обвинительный приговор.

Колотыгина признана виновной в тайном хищении имущества ООО "" на общую сумму 42074 рубля 90 копеек.

Преступление совершено 5 ноября 2011 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Колотыгина в судебном заседании виновной себя не признала.

В кассационной жалобе осужденная Колотыгина просит обжалуемый приговор отменить. Указывает, что она не причастна к совершению кражи. Считает, что доказательств для установления ее виновности недостаточно. Явку с повинной она оформила под принуждением сотрудников уголовного розыска, которые незаконно поместили ее в изолятор временного содержания. Не согласна с выводами суда о неприменении к ней и физического насилия в ходе предварительного расследования. Оперуполномоченный при допросе пояснял, что склонял осужденную к даче признательных показаний. Считает, что в ходе предварительного расследования ее показания и показания свидетеля получены с нарушением закона. Обнаруженные при ней деньги не имеют отношения к совершенному преступлению. Показания продавцов магазина носят противоречивый характе оговаривают ее, поскольку иначе все подозрения падали бы на них. По материалам дела имела возможность совершить хищение. След руки, обнаруженный на месте преступления, она оставила во время уборки помещения магазина. Также осужденная указывает, что нарушено ее право на защиту, поскольку адвокат по соглашению отказалась от ее защиты. Она же согласилась на защиту адвокатом по назначению, желая быстрее окончить судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Зеленин А.В. указывает на необоснованность доводов осужденной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и содержание возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 368 УПК РФ суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор в соответствии с требованиями главы 39 и статьи 367 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Колотыгиной в краже имущества ООО ""на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ.

Доводы, изложенные в жалобе осужденной, в том числе ее версия о непричастности к краже денежных средств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно отклонены, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Приходя к выводу о том, что имущество ООО "" похитила именно Колотыгина, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего , свидетелей , , , , , , , ,, , , , протоколы осмотра места происшествия, протокол выемки, заключение эксперта, отчет об операциях по счету, открытому на имя Колотыгиной М.А. и другие доказательства.

Суд также обоснованно сослался на показания осужденной Колотыгиной в ходе предварительного расследования, где она неоднократно при допросе в качестве подозреваемой (т.1, л.д.86-92, 100-101), а также в явке с повинной (т.1 л.д.32) последовательно поясняла о том, что 5 ноября 2011 года из магазина "" она похитила блок сигарет "Винстон" и денежные средства в сумме 40730 рублей, давала признательные показания об обстоятельствах совершения кражи.

В судебном заседании Колотыгина виновность в краже денежных средств из магазина "" не признала, не подтвердила показания на предварительном следствии, пояснив, что была допрошена без защитника, все придумала.

Суд обоснованно признал показания Колотыгиной в ходе предварительного расследования достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются и с иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

- с показаниями потерпевшего , свидетелей , и относительно времени, места, способа совершенного преступления. Кроме того, свидетели , и пояснили, что Колотыгина знала, где хранится выручка, из-за отсутствия денег постоянно брала продукты и спиртное в магазине в долг;

- с протоколом осмотра места происшествия - магазина "" в , в ходе которого обнаружена полиэтиленовая коробка со следами рук;

- с заключением эксперта N 154 от 24.11.2011 года, согласно которому след пальца руки, обнаруженный на коробке, изъятой при ОМП, оставлен безымянным пальцем правой руки Колотыгиной;

- с показаниями свидетеля , пояснившего, что Колотыгина после того, как их отпустили из полиции, созналась ему, что похитила из магазина денежные средства и блок сигарет;

- с показаниями свидетелей , , , пояснивших, что с вечера 5 ноября 2011 года у Колотыгиной имелись деньги, так как вечером 5 ноября 2011 года она передала своей дочери 10000 рублей; заплатила 350 рублей за то, что он отвез ее и в п. ; передала 1000 рублей , которые он в свою очередь отдал в счет погашения долга; приобрела в магазине запчастей товар на сумму более 6000 рублей, продавец магазина видел у Колотыгиной большую сумму денег;

- с протоколом осмотра места происшествия - кабинета N 21 ОП "", в ходе которого Колотыгина добровольно выдала деньги в сумме 23000 рублей.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Объективно исследовав доказательства по делу, суд правильно квалифицировал действия Колотыгиной по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы жалобы осужденной о том, что обнаруженные у нее деньги - это деньги от продажи дома, опровергаются показаниями свидетеля .

Так, свидетель пояснила суду, что фактически она приобрела дом у Колотыгиной за 75000 рублей, хотя по договору значится 338000 рублей, остальные деньги Колотыгина перечислила на ее () счет.

Показания подтверждаются выпиской из ее лицевого счета, справкой о состоянии ее вклада, а также отчетом обо всех операциях по счету, открытому на имя Колотыгиной.

Суд апелляционной инстанции, исходя из показаний самой осужденной, свидетелей , , , , сделал обоснованный вывод о том, что деньги от продажи дома до 5 ноября 2011 года Колотыгиной были потрачены.

Вопреки доводам жалобы осужденной о том, что показания в ходе предварительного расследования она давала без защитника, все допросы Колотыгиной были проведены в присутствии защитника, в соответствующих протоколах имеются подписи Колотыгиной и адвоката. При уведомлении об окончании следственных действий и ознакомлении Колотыгиной и ее защитника с обвинительным актом заявлений о каких-либо допущенных нарушениях от них не поступило.

Голословными являются также доводы осужденной и о том, что нарушено ее право на защиту, поскольку адвокат Денисова М.Я. отказалась от принятой на себя обязанности защитника ввиду отсутствия оплаты со стороны Колотыгиной.

В судебном заседании Колотыгина пояснила, что согласна, чтобы защитник Табаков В.Г. представлял ее интересы в судебном заседании (т.3, л.д.62).

Таким образом, право на защиту Колотыгиной не нарушено.

Доводы жалобы осужденной о написании явки с повинной под давлением со стороны сотрудников полиции опровергаются показаниями свидетеля , постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 285, 286 УК РФ, вынесенным по результатам проверки (т.2, л.д.174-176).

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, состояние здоровья. Судом также учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Справедливость вида и размера назначенного осужденной наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора указание на редакцию федерального закона от27 декабря 2009 года N 377-ФЗ как излишнюю, поскольку в соответствии с требованиями ст.9 УК РФ, регламентирующей действие уголовного закона во времени, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Материалами дела установлено, что преступление Колотыгиной М.А. совершено 5 ноября 2011 года во время действия Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, который и должен быть применен.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства влекущих, в соответствии со ст. 379 УПК РФ, отмену либо изменение приговора в остальной его части не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы осужденной не влияют на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности обжалуемого приговора и отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мишкинского районного суда Курганской области от 7 мая 2013 года в отношении

Колотыгиной Марины Александровны изменить.

Исключить из приговора указание на квалификацию действий Колотыгиной М.А. в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года как излишнее.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи