Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 04 июля 2013 г. по делу N 22-1650/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Алфимова А.Н. и Обабкова Ю.И.,

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сурова А.В. и его защитника - адвоката Буракова В.Е. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 14 мая 2013 года, по которому

СУРОВ Артем Вячеславович, родившийся , несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Сурова А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей в пользу Абдалиева Д.З.

Заслушав доклад судьи Алфимова А.Н., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, возражений на них государственного обвинителя Ефремова В.Ю. и представителя потерпевшего - адвоката Менщикова В.Г., объяснение осужденного Сурова А.В. и выступление его защитника - адвоката Буракова В.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Баженова Р.В. и потерпевшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суров признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью , опасного для жизни, совершенном 23 марта 2012 года в г. Кургане, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Суров по предъявленному обвинению виновным себя признал частично.

В апелляционных жалобах осужденный и его защитник - адвокат Бураков В.Е. считают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильно применен уголовный закон и Сурову назначено несправедливое наказание.

Ссылаются на отсутствие у Сурова умысла на причинение тяжкого вреда здоровью , удар был нанесен им, в связи с тем, что поведение братьев было воспринято им как реальная угроза его жизни и здоровью, он защищался от нападения двоих братьев , которые выражались в его адрес нецензурными словами, толкали его руками, а один из них пытался нанести удар кулаком, но он увернулся.

Полагают, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом необоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменена категория преступлений.

Высказывают мнение о том, что моральный вред в сумме 500000 рублей, подлежащий взысканию с осужденного, не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку Суров не работает, является студентом, на иждивении у него находятся беременная жена и малолетний ребенок, средствами к существованию является лишь помощь родителей.

Просят приговор отменить и вынести новый приговор, квалифицировать действия Сурова по ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ; с учетом разумности и справедливости снизить сумму компенсации морального вреда; меру пресечения Сурову изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, адвокат Бураков В.Е. считает, что тяжесть телесных повреждений потерпевшему с достоверностью не установлена, так как причинение тяжкого вреда здоровью подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз NN 6050, 6806 и заключением повторной комиссионной экспертизы N 23 от 15.03.2013, а заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 115 от 26.10.2012 признано судом недопустимым доказательством. Вместе с тем, данное заключение экспертов было исследовано экспертами в повторной комиссионной экспертизе N 23 от 15.03.2013 и учтено при формулировании выводов. Просит в суде апелляционной инстанции исследовать все заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении .

Осужденный Суров просит принять во внимание частичное признание им вины, совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие на иждивении беременной жены и малолетнего ребенка, воспитанием которого он занимается.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ефремов В.Ю. находит изложенные в них доводы несостоятельными, позицию защиты противоречивой, так как Суров не мог одновременно причинить тяжкий вред здоровью по неосторожности, а также при превышении пределов необходимой обороны, действиям Сурова дана правильная юридическая оценка. Считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Представитель потерпевшего - адвокат Менщиков В.Г. полагает, что действия Сурова квалифицированы правильно, допрошенные в суде эксперты уверенно определили степень тяжести вреда здоровью ; размер компенсации морального вреда разумный и обоснованный. Суров попыток возмещения причиненного материального ущерба и морального вреда потерпевшему не предпринимал, не извинился, не осознал степени тяжести содеянного, в суде вину не признал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражений на них государственного обвинителя и представителя потерпевшего, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

Все подлежащие доказыванию значимые по делу фактические обстоятельства установлены правильно.

В соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в их совокупности и достаточности.

Выводы суда о виновности Сурова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью , опасного для жизни, мотивированы в приговоре, сомнений не вызывают, так как основаны на доказательствах, исследованных судом, анализ которых приведен в приговоре.

Действия Сурова правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий Сурова на менее тяжкий состав преступления как ставится вопрос защитником осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований не доверять выводам судебно-медицинских экспертов, изложенных в заключениях N 6050 от 14.08.2012, N 6806 от 11.09.2012 и N 23 от 15.03.2013, установивших у потерпевшего телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, признав наиболее полным и объективным заключение комиссионно-судебно-медицинской экспертизы N 23.

Как правильно указано в приговоре, выводы указанных экспертиз не противоречат друг другу, а заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 23 от 15 марта 2013 года, кроме этого основано не только на характере повреждений у потерпевшего, но и объективных клинических данных, а также данных, полученных посредством компьютерной томографии.

Кроме этого выводы экспертов согласуются с показаниями свидетелей , и , о том, что у потерпевшего, после нанесения ему удара по голове, наблюдались кровотечение из ушной раковины, шаткость походки, потеря сознания, рвота, головная боль - клинические признаки, отмеченные в заключении экспертов N 23, и также свидетельствующие о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

При этом вопреки доводам жалобы, из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 23 от 15 марта 2013 года не следует, что при ее производстве учитывались выводы, изложенные в заключении экспертов N 115 от 26 октября 2012 года признанного судом недопустимым доказательством.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Суров находился в состоянии необходимой обороны, а также о причинении им тяжкого вреда по неосторожности, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Как следует из показаний потерпевшего и свидетеля , признанных судом достоверными, конфликт спровоцировал осужденный, а в последовавшей за ним обоюдной ссоре к Сурову насилия никто не применял, угроз его жизни и здоровью не высказывал.

При этом Суров беспрепятственно взял из своего автомобиля бейсбольную биту и умышленно, неожиданно для потерпевшего нанес ему удар по голове в тот момент, когда находился к нему спиной, считая конфликт исчерпанным, на что указывают не только показания потерпевшего и свидетеля , но и выводы экспертов о характере, степени тяжести и локализации телесных повреждений у потерпевшего.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, возрасте, семейном положении и состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в том числе и беременность жены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Сурова положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2012 года N 420-ФЗ.

Справедливость назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

Исковые требования потерпевшего судом разрешены правильно. Оснований считать размер компенсации морального вреда, взысканный с осужденного, завышенным, в том числе и с учетом предоставленных в суд апелляционной инстанции документов, не имеется, поскольку он соответствует степени вины нарушителя, обстоятельствам дела, с учетом физических и нравственных страданий потерпевшего, а также требованиям разумности и справедливости. При этом судом приняты во внимание и молодой возраст осужденного, его трудоспособность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 14 мая 2013 года в отношении Сурова Артема Вячеславовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи