Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 11 июля 2013 г. по делу N 22-1733/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Мазикова Д.А. и Алфимова А.Н.,

при секретаре Прибыловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Ширко А.А. и адвоката Ломбаева И.В. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 мая 2013 года, которым

, , осужденному 12 января 2012 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

отменено условное осуждение и постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Мазикова Д.А., изложившего содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденного Ширко А.А. и адвоката Ломбаева И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Булыгина А.И. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кетовского районного суда Курганской области от 12 января 2012 года Ширко осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и систематически в установленные дни являться на регистрацию в указанный орган. Постановлением Курганского городского суда от 21 августа 2012 года установленный осужденному испытательный срок продлен на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность - не уходить из дома с 22 часов до 6 часов следующего дня во время, не связанное с работой.

Обжалуемым постановлением судьи Ширко отменено условное осуждение, поскольку он систематически нарушал общественный порядок.

В апелляционной жалобе адвокат Ломбаев И.В. просит постановление судьи отменить, Ширко из-под стражи освободить. Считает постановление судьи незаконным, поскольку выводы суда об отмене условного осуждения Ширко в связи с привлечением его к административной ответственности являются необоснованными. Полагает, что составленные в отношении осужденного протоколы об административных правонарушениях от 9 июня 2012 года и 12 января 2013 года не свидетельствуют о нарушении общественного порядка.

В апелляционной жалобе осужденный Ширко просит постановление судьи отменить и освободить его из-под стражи. При этом приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе защитника. Указывает, что был извещен о дате и времени начала судебного заседания за один час до его начала по телефону инспектором УИИ, поэтому был лишен возможности представить в суд характеризующий материал. Также обращает внимание на то, что в период отбывания наказания не допускал неявок на регистрацию в УИИ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления судьи.

В силу ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка признается совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Из исследованных в суде первой инстанции доказательств следует, что осужденным в период испытательного срока 9 июня 2012 года и 12 января 2013 года совершены административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 КоАП РФ, что подтверждается протоколами об административных правонарушениях и постановлениями должностных лиц о привлечении Ширко к административной ответственности.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах судья, с учетом совокупности всех данных, характеризующих поведение осужденного в период отбытия наказания, характера допущенных нарушений, с учетом личности осужденного, предшествующего факта продления установленного ему испытательного срока и возложения на него дополнительной обязанности, пришел к правильному и обоснованному выводу о систематическом нарушении Ширко общественного порядка и необходимости отмены условного осуждения.

Приведенные в жалобах доводы о том, что допущенные осужденным административные правонарушения не свидетельствуют о нарушении им общественного порядка основаны на неверном толковании положений ст. 20.21 КоАП РФ. Объектом указанного правонарушения, наряду с иными охраняемыми законом правами и интересами граждан, общества и государства, является общественный порядок (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года N 328-О), о чем свидетельствует нахождение указанной нормы в главе 20 КоАП РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Доводы жалобы осужденного и его защитника о нарушении сроков извещения о дате судебного заседания основаниями для этого не являются, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ к таковым относятся лишь существенные нарушения уголовно-процессуального закона которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

С учетом того, что осужденный лично участвовал в судебном заседании, данное обстоятельство не лишало и не ограничивало его прав, в том числе заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства либо оказании содействия в собирании и представлении доказательств, в связи с чем, не повлияло на вынесение законного и обоснованного постановления.

Вместе с тем, судебная коллегия изменяет постановление, исключая содержащуюся в нем ссылку на положения ч. 5 ст. 180 УИК РФ как не имеющую отношение к предмету судебного разбирательства, что не ставит под сомнение изложенные в нем выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 мая 2013 года в отношении изменить.

Исключить указание суда на применение положений ч. 5 ст. 180 УИК РФ.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи