Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 11 июля 2013 г. по делу N 22-1714/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Ломбаевой Е.И., Патюкова В.В.,

при секретаре Зеленяк Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Жаровцева И.Н. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 8 мая 2013 года, которым

Жаровцеву Ивану Николаевичу, родившемуся , осужденному по приговору от по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ломбаевой Е.И., изложившей содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение представителя осужденного адвоката Кузенковой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора Никитченко В.А. об оставлении постановления судьи без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Жаровцеву отказано в условно-досрочном освобождении, так как он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Осужденный в апелляционной жалобе просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что судья в нарушение требований п. 8 ст. 117 УИК РФ, взял во внимание погашенное взыскание, которое было наложено на него еще в 2005 году. Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009 года, отказ в условно-досрочном освобождении не должен быть необоснованным, наличие у осужденного взыскания не является препятствием к удовлетворению его ходатайства. Выражает несогласие с выводом суда относительно мнения администрации учреждения, полагавшей целесообразным его условно-досрочное освобождение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, частично или полностью возместило причиненный ущерб, иным образом загладило вред, раскаялось в содеянном.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, тяжесть совершенного преступления и отношение осужденного к содеянному.

Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Судья к таким выводам не пришел.

Из представленных материалов видно и судом первой инстанции верно учтено, что Жаровцев отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока, добросовестно относится к труду, участвует в общественной жизни отряда и колонии, имеет 14 поощрений, переведен в колонию-поселение.

Вместе с тем, судья, анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, обоснованно указал, на то, что Жаровцев допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, при этом судом учтен характер допущенного нарушения, прокурор в судебном заседании ходатайство осужденного не поддержал.

Выводы судьи, изложенные в постановлении, и мотивы их обоснования, подтверждены имеющимися в деле фактическими данными и основаны на законе.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что на данный момент, учитывая совокупность всех исследованных обстоятельств, нельзя сделать безусловный вывод о достижении целей наказания и задач уголовного закона, поэтому Жаровцев нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, не имеет для суда определяющего значения и учтено наряду со всеми обстоятельствами дела.

Судья, анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, обоснованно указал на то, что Жаровцев допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о нестабильности его поведения, а не на погашенные в установленном законом порядке взыскания.

Несмотря на указанные в жалобе данные о личности осужденного вывод судьи о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, надлежащим образом мотивирован и не противоречит закону.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 8 мая 2013 года в отношении

Жаровцева Ивана Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья

Курганского областного суда Е.И. Ломбаева