Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 02 июля 2013 г. по делу N 33-1573/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Богдановой О.Н., Шарыповой Н.В.,

при секретаре Капитулиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 июля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Устюжанина к Микитиву , Киселеву о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 14 декабря 2010 года, между Микитивом и Киселевым

по апелляционной жалобе Устюжанина на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 марта 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Устюжанина отказать.".

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя истца Устюжанина И.И. по доверенности Косова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устюжанин И.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Микитиву А.В., Киселеву М.С. о признании сделки по отчуждению транспортного средства от , заключенной между Микитивом А.В. и Киселевым М.С. недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности Киселева М.С. на автомобиль , восстановлении права собственности Микитива А.В. на указанный автомобиль, возложении на Киселева М.С. обязанности передать автомобиль Микитиву А.В.

В обоснование исковых требований указал, что на принудительном исполнении в УФССП России по Курганской области находится исполнительное производство о взыскании в пользу истца с должника Микитива А.В. денежных средств в сумме коп. В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что Микитив А.В. управляет транспортным средством , зарегистрированным за Киселевым М.С., ранее принадлежавшим Микитиву А.В. Указанное транспортное средство снято с регистрационного учета в период рассмотрения Курганским городским судом Курганской области гражданского дела по иску Устюжанина И.И. о взыскании денежных средств с должника Микитива А.В. Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Микитив А.В. не принял каких-либо мер, направленных на погашение задолженности, в том числе мер направленных на передачу денежных средств в счет погашения задолженности, что свидетельствует о том, что такого намерения Микитив А.В. не имел, действовал недобросовестно по отношению к истцу. Должник заключил указанную сделку в связи с наличием долговых обязательств перед истцом, с целью освободить имущество, принадлежащее Микитиву А.В., от дальнейших описи и ареста в счет погашения долговых обязательств. В соответствии с ответом ОАО "ГСК "Югория" с данной страховой организацией заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности на вышеуказанное транспортное средство на период с по . Страхователем по данному полису является Микитив А.В., иных лиц, допущенных к управлению, в полисе не значится. Кроме того, Микитив А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил ПДД при управлении указанным автомобилем после оформления сделки купли-продажи данного транспортного средства. Микитив А.В. и Киселев М.С. заключили сделку по отчуждению транспортного средства При этом они подписали договор купли-продажи в отношении указанного транспортного средства и составили необходимые документы для создания видимости исполнения сделки. Вместе с тем, ответчики оформляли документы без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, что подтверждается совокупностью доказательств. Полагал, что сделка по отчуждению транспортного средства совершена ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поэтому в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации она является мнимой. Действия ответчиков не направлены на возникновение и переход каких-либо прав и обязанностей между сторонами, а направлены на введение в заблуждение лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о переходе прав и обязанностей у участников сделки.

В судебном заседании представитель истца Устюжанина И.И. по доверенности Косов А.В. на иске настаивал.

Ответчик Микитив А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Киселев М.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства он передал денежные средства Микитиву А.В., который является его знакомым. Поскольку в июле 2010 года он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и лишен права управления транспортным средством, то он разрешил пользоваться своим автомобилем Микитиву А.В., который возил его по делам, перевозил товар для магазина его матери, для чего выписал доверенность и оформил полис ОСАГО в ОАО "Росгосстрах", где указал Микитива А.В. лицом, допущенным к управлению автомобилем. Полагал, что сам факт допуска Микитива А.В. к управлению автомобилем не свидетельствует о мнимости сделки, напротив, указывает, что он как собственник распоряжался автомобилем. В настоящее время на автомобиль наложен арест службой судебных приставов при исполнении решения суда, которым на него обращено взыскание, взыскателем является ОАО "ВУЗ-банк". Указал, что как собственник автомобиля принимает меры к выкупу автомобиля, оплачивает транспортный налог.

Представитель третьего лица УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОАО "ВУЗ-банк" по доверенности Джолумбетова Р.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что решением Курганского городского суда Курганской области от удовлетворены исковые требования ОАО "ВУЗ-банк", расторгнут кредитный договор, заключенный с Микитивом А.В., солидарно с Микитива А.В. и Шелест А.В. взыскана задолженность в размере коп., обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство , принадлежащее Киселеву М.С. Указала, что истцом не представлено доказательств мнимости сделки, а именно автомобиль был продан Киселеву М.С. до наступления долговых обязательств у Микитива А.В. перед Устюжаниным И.И. в настоящее время Киселев М.С. принимает меры к выкупу автомобиля у ОАО "ВУЗ-банк", оплатил денежные средства в размере руб.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Устюжанин И.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не соглашается с выводом суда о недоказанности мнимости оспариваемой сделки. Полагает, что участниками сделки купли-продажи транспортного средства действий, направленных на исполнение договора купли-продажи, не совершено, в связи с чем соответствующие последствия при ее совершении не наступили и сделка в силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной как мнимая, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Ссылаясь на пункт 2 статьи 218, 456, 458, пункт 1 статьи 223, статью 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в договоре купли-продажи стороны не оговорили момент возникновения у покупателя права собственности, акт приема-передачи автомобиля ответчиками не представлен, в связи с чем доказательств фактической передачи автомобиля, а также оплаты цены приобретенного товара суду не представлено. Обращает внимание на то, что из страхового полиса усматривается, что после заключения сделки к управлению автомобилем допущен только Микитив А.В., а список нарушений ПДД также подтверждает факт владения и пользования Микитивом А.В. транспортным средством. Полагает, что Киселевым М.С. в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец осуществляет в отношении спорного имущества права собственника и фактически реализует правомочия по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Считает, что представленные Киселевым М.С. в материалы дела судебный приказ о взыскании с него транспортного налога за спорный автомобиль, договор залога транспортного средства, заключенный с ОАО "ВУЗ-банк", приходный кассовый ордер не свидетельствуют об осуществлении им правомочий собственника. Настаивает на том, что оспариваемая сделка являлась мнимой, совершенной для того, чтобы ввести в заблуждение определенных лиц, не участвующих в сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки, поскольку фактически при заключении договора должник имел намерение избежать ареста и обращения взыскания на автомобиль, подписав договор при наличии в суде спора между Устюжаниным И.И. и Микитивом А.В. о взыскании денежных средств по договору займа. Ссылается на часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Полагает, что в данном случае действия сторон сделки являются недобросовестными, поскольку осуществлены с намерением причинить вред истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу Устюжанина И.И. третье лицо ОАО "ВУЗ-банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Устюжанина И.И. по доверенности Косов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчики Микитив А.В., Киселев М.С., представитель третьего лица ОАО "ВУЗ-банк" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФССП России по Курганской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Устюжанин И.И. обратился в суд с иском к Микитиву А.В. о взыскании долга по договору займа от в размере руб.

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от исковые требования истца удовлетворены, с Микитива А.В. в пользу Устюжанина И.И. взыскан долг по договору займа в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере коп., всего коп.

Обеспечительные меры в рамках данного гражданского дела судом не принимались.

в отношении должника Микитива А.В. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого денежных средств и иного имущества должника для исполнения судебного решения не обнаружено.

При этом судебным приставом-исполнителем из регистрирующего органа получены сведения об отчуждении должником Микитивом А.В. в период рассмотрения дела в суде транспортного средства , Киселеву М.С., по цене руб.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор соответствует требованиям закона и доказательств мнимости заключенного договора суду не представлено.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным и не может согласиться с ним, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделок вызвана расхождением воли и волеизъявления, таким образом, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать. Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения в суде гражданского дела по иску Устюжанина И.И. к Микитиву А.В. о взыскании долга по договору займа в размере руб. и после получения копии заочного решения Курганского городского суда Курганской области от в архиве суда, впоследствии отмененного по заявлению ответчика, Микитив А.В., достоверно зная о наличии долговых обязательств перед Устюжаниным И.И. в значительной сумме, по договору купли-продажи от произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Киселеву М.С., с которым знаком длительное время и состоит в хороших отношениях.

В день заключения договора купли-продажи спорного автомобиля Киселев М.С. заключил договор страхования ОСАГО с ОАО "Росстрах" на срок до , включив в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, только продавца автомобиля Микитива А.В.

По сообщению ОАО "ГСК "Югория" в период с по с указанной страховой организацией заключался договор страхования ОСАГО спорного транспортного средства, страхователем по страховому полису являлся Микитив А.В., иных лиц, допущенных к управлению в полисе не имеется.

Впоследствии Киселев М.С. заключил договор страхования ОСАГО с ОАО "ГСК "Югория" на срок с по , в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, вновь указал Микитива А.В.

В период с по Микитив А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности, управляя спорным автомобилем.

Киселев М.С. в указанный период был лишен права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка г. Кургана от на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

При этом в судебном заседании Киселев М.С. пояснил, что у него имеется другой автомобиль, которым он управляет в настоящее время.

Доказательств, подтверждающих факт передачи спорного транспортного средства продавцом покупателю и уплаты покупателем продавцу его стоимости, а также факт приобретения автомобиля Киселевым М.С. в хозяйственных целях, ответчиками Микитивом А.В. и Киселевым М.С. суду не представлено.

Кроме того, в суде Киселев М.С. пояснял, что передал Микитиву А.В. в счет стоимости автомобиля по договору купли-продажи руб. - две пачки по руб. и одну пачку руб., однако судом установлено, что в оспариваемом договоре цена автомобиля определена в размере руб.

Ссылка ответчика Киселева М.С. в подтверждение реализации правомочий собственника имущества на договор залога спорного транспортного средства от , заключенный с ОАО "ВУЗ-банк", в котором автомобиль оценен сторонами в размере руб., несостоятельна, поскольку указанный договор заключен Киселевым М.С. в обеспечение исполнения кредитных обязательств Микитива А.В., при этом дополнительным соглашением от договор залога спорного автомобиля от признан утратившим силу и по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства передан представителем банка Киселеву М.С.

Взыскание с Киселева М.С. транспортного налога судебным приказом мирового судьи судебного участка от и внесение Киселевым М.С. по приходному кассовому ордеру от денежной суммы в размере руб. в ОАО "ВУЗ-банк" в счет исполнения денежных обязательств Микитива А.В. перед банком, сами по себе не свидетельствуют о действительности оспариваемой сделки, поскольку взыскание налога осуществляется по обращению налогового органа с лица, указанного в качестве собственника имущества, в регистрирующем органе, а факт исполнения денежных обязательств другого лица порождает лишь право требования взыскания с обязанного лица выплаченной суммы.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания лежит на сторонах, поэтому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив указанные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что при подписании договора купли-продажи от Микитив А.В. и Киселев М.С. не преследовали цели создать правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи, после заключения договора автомобиль фактически оставался во владении и пользовании Микитива А.В., что свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки, совершенной лишь для вида с целью исключения возможности обращения взыскания на автомобиль в рамках исполнения судебного акта о взыскании с Микитива А.В. в пользу Устюжанина И.И. крупной денежной суммы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Устюжанина И.И. пояснил, что до настоящего времени решение Курганского городского суда Курганской области от ответчиком Микитивом А.В. не исполнено, какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует.

С учетом изложенного, принятое по настоящему гражданскому делу решение суда подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения об удовлетворении исковых требований истца о признании договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Микитива А.В. и Киселева М.С. в доход муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина по руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 марта 2013 года отменить.

Исковые требования Устюжанина к Микитиву , Киселеву удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства , заключенный между Микитивом и Киселевым .

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

Прекратить право собственности Киселева на автомобиль .

Восстановить право собственности Микитива Александра Сергеевича на автомобиль

Обязать Киселева передать автомобиль Микитиву .

Взыскать с Микитива , Киселева государственную пошлину в доход муниципального образования город Курган в размере по ) руб. с каждого.

Судья - председательствующий: С.В. Тимофеева

Судьи: О.Н. Богданова

Н.В. Шарыпова