Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 02 июля 2013 г. по делу N 33-1845/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,

при секретаре Капитулиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 июля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Крохмаля к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Волна" о признании копии протокола общего собрания собственников помещений от 13 октября 2010 года дома по адресу: заверенной 5 мая 2011 года, соответствующей оригиналу протокола, признании копии протокола общего собрания собственников помещений от 13 октября 2010 года дома по адресу: заверенной 23 августа 2012 года, не соответствующей оригиналу протокола

по апелляционной жалобе Крохмаля на решение Курганского городского суда Курганской области от , которым постановлено:

"Исковые требования Крохмаль к ООО "Управляющая организация "Волна" о признании копии протокола общего собрания собственников помещений от дома по адресу: , заверенной , соответствующей оригиналу протокола, признании копии протокола общего собрания собственников помещений от дома по адресу: , заверенной , не соответствующей оригиналу протокола, а так же требованиям о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крохмаль Н.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Волна" (далее ООО "УО "Волна") о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного в и их копий от .

В период рассмотрения дела в суде истец изменил предмет исковых требований и просил признать копию протокола общего собрания собственников помещений от дома по адресу: , заверенную , соответствующей правомочному оригиналу протокола, копию протокола общего собрания собственников помещений от дома по адресу: , заверенную , не соответствующей правомочному оригиналу протокола.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения в в . По его запросам от ООО "УО "Волна" им получено две копии протоколов от одного и того же общего собрания собственников помещений дома по , проведенного в форме заочного голосования. В копиях протоколов имеются существенные отличия, в частности различны разделы по вопросам, вынесенным на голосование. Первая копия получена и заверена за подписью юриста Соловьевой Ю.В. Вторая копия заверена и получена за подписью начальника отдела по работе с населением Васильцовой А.Л. Председателем собрания в протоколах записана сотрудник ответчика Васильцова А.Л., а секретарем - Воронцова Е.А. Место хранения протокола - помещение ответчика, расположенное по адресу: . Поэтому полагал, что у ответчика имеется возможность для манипулирования протоколом. Считал, что копия протокола общего собрания, которая заверена не соответствует правомочному оригиналу протокола по следующим основаниям. В ходе переписки с ответчиком в период с по ответчик настаивал на том, что копия протокола, которая заверена является верной, то есть соответствует протоколу. Согласно части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение, принятое на собрании, а также итоги голосования, доводятся до сведения собственников помещений в данном доме не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Решения могут быть оспорены только собственниками в судебном порядке в установленные законом сроки. Действия ответчика, как хранителя протокола, нарушают его права собственника на получение достоверной информации и документов о принятых общим собранием решениях относительно общедомового имущества, совладельцем которого он является.

В судебном заседании истец Крохмаль Н.Н. на измененном исковом заявлении настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что действиями ответчика нарушено его право на достоверную информацию, поскольку никакие изменения без решения суда в протокол вноситься не могут. Фактически ссылался на нарушение ответчиком положений Указа Президиума Верховного Совета СССР от в редакции Федерального закона от N 169-ФЗ "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан". Заочное голосование происходило посредством раздачи опросных листов, в котором он принял участие. В опросном листе ставился вопрос о необходимости либо об отсутствии необходимости производства капитального ремонта лифтов без указания сроков оплаты и суммы, он выразил свое мнение как "воздержался". Во втором опросе, проводимом посредством ведомости, он не участвовал. Во втором протоколе, копия которого заверена , добавлены пункты о сумме оплаты в соответствии со сметной стоимостью капремонта лифтов и утверждение подрядной организации. Внесенные в протокол пункты становятся обязательными для исполнения всеми собственниками жилья и были предъявлены к оплате в общей квитанции в январе 2011 года. Он данные суммы не оплатил, но вступившим в законную силу решением мирового судьи данная сумма взыскана с него и впоследствии удержана в ходе исполнительного производства. Однако он не намерен оспаривать в данном судебном заседании принятые на общем собрании собственников помещений от решения, в том числе и в части суммы, определенной на капремонт лифтов и выбора подрядной организации.

Представитель ответчика ООО "УО "Волна" по доверенности Соловьева Ю.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что собственникам помещений многоквартирного в было предложено два варианта - замена либо ремонт лифтов. В сентябре - августе 2010 года инициатору собрания, являющемуся собственником помещения в указанном доме, был выдан список собственников - реестр голосования с отражением стоимости капремонта и техосвидетельствования для каждой квартиры с выведением общей суммы по каждой квартире. Инициативная группа обошла собственников помещений в многоквартирном доме и те кто соглашался с оплатой капремонта лифтов расписывались в данной ведомости. На основании данного реестра Васильцовой А.Л. (ныне Тарабаевой) был составлен первый протокол общего собрания без указания по ошибке двух пунктов, касающихся утверждения общей стоимости работ по капитальному ремонту лифтов и подрядной организации. Впоследствии после выявления специалистами ответчика указанной неточности Васильцовой А.Л. был составлен второй протокол, в котором отражались данные вопросы. Дополнение второго протокола указанными вопросами не нарушены права собственников, которые голосовали за конкретную сумму в опросной ведомости на проведение капитального ремонта лифтов, исходя из сметы, а также за подрядную организацию, которая в дальнейшем будет выполнять эти работы. Собственниками помещений многоквартирного дома предпринималась попытка провести собрание по аналогичным вопросам повестки путем личного присутствия, однако ввиду отсутствия кворума принять решение не представилось возможным. Оба протокола являются оригиналами документов и с них сняты копии, которые выданы истцу. Каких-либо воздействий на документы при изготовлении копий с целью искажения их содержания от оригиналов не производилось. Поэтому полагала, что оснований для признания копий не соответствующими оригиналам протоколов, не имеется. Указала, что на момент выдачи истцу первой копии с оригинала одного протокола оригинал другого протокола также имелся на хранении у ответчика.

Третье лицо Тарабаева А.Л. в судебном заседании с иском не согласилась, дополнительно пояснила, что работает в должности начальника отдела по работе с населением ООО "УО "Волна" с . По указанному дому возник вопрос о необходимости проведения капитального ремонта лифтов. Подрядчиком были предоставлены сметы на проведение капитального ремонта, собственники были проинформированы, что нужно провести собрание по данному вопросу. Инициатором собрания как представителем собственников помещений в многоквартирном доме была согласована смета с подрядной организацией, проведен опрос собственников, в том числе по вопросу принятия решения о проведении капремонта лифтов, утверждении сметы и подрядной организации. При составлении первого протокола она не указала в нем вопросы об утверждении сметы расходов на проведение капитального ремонта лифтов и утверждении подрядной организации, по которым собственники голосовали на собрании. После обнаружения ошибки она составила второй протокол, в который включила решение по данным вопросам, которые обсуждались собственниками на собрании, проведенного путем заочного голосования. Собственники помещений в многоквартирном доме проголосовали по конкретной сумме, указанной в смете, и конкретной подрядной организации путем заполнения ведомости, о чем она указала во втором протоколе.

Третье лицо Воронцова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Крохмаль Н.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы, указанные в исковом заявлении и в суде первой инстанции. Настаивает на том, что копии протоколов имеют существенные отличия по вопросам, вынесенным на голосование. Вторая копия, заверенная , содержит вопросы об оплате капитального ремонта лифтов и утверждении подрядной организации для проведения капитального ремонта лифтов в в . В первой копии протокола, заверенной , эти вопросы отсутствуют. Ссылается на то, что ответчик не представил суду документы, на основании которых был составлен протокол, в том числе реестр собственников, участвующих в голосовании, бюллетени заочного голосования, протокол подсчета голосов, представив лишь список обязательных платежей собственников за капитальный ремонт лифтов, выдаваемый одновременно за реестр собственников помещений и за бюллетени для голосования. Указывает, что согласно представленным документам инициатором собрания были не собственники, а ООО "УО "Волна", собственники не участвовали в формировании повестки дня собрания, что подтверждается отсутствием сведений об инициаторах из числа собственников в объявлении о проведении собрания и отсутствием сведений об инициаторах из числа собственников в протоколе собрания. Такое положение создает для ответчика возможность манипулирования документами. Полагает, что судом не дана оценка самому факту внесения изменений ответчиком в протокол собрания, вне зависимости от содержания изменений. Итоги голосования были обнародованы в первом протоколе и их изменение возможно было только в судебном порядке, ответчик не вправе был вносить исправления в не принадлежащий ему документ во внесудебном порядке. Считает, что суд решением удостоверил следующие факты: протокол составлялся на основе документа, не предусмотренного законом, общая сумма коп. на заочное голосование не ставилась и, следовательно решение об оплате всей суммы собственниками не принималось, вопрос об утверждении подрядной организации и тем более с ее названием не ставился на заочное голосование, и следовательно, решение по этому вопросу собственниками не принималось. Не соглашается с выводом суда о том, что оба протокола правомочны, поскольку они имеют противоположные правовые последствия. Согласно первому протоколу ремонт лифтов оплате не подлежит и претензии по качеству ремонта предъявлять не к кому. Второй протокол с добавленными пунктами предполагает обязательную оплату ремонта и предъявление возможных претензий к специализированной организации. Судебным решением зафиксированы сведения из второго протокола, заверенного о том, что количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - кворум - . Таким образом, в судебном порядке установлено, что кворум на собрании отсутствовал, поэтому решения собрания в установленном законом порядке не приняты.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Крохмаля Н.Н. ответчик ООО "УО "Волна" просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Крохмаль Н.Н. не явился, извещен надлежащим образом, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "УО "Волна", третьи лица Тарабаева А.Л., Воронцова Е.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Крохмаль Н.Н. является собственником в , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права , выданным .

Управление многоквартирным домом по в осуществляет управляющая организация ООО "УО "Волна".

В октябре 2010 года проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном в в форме заочного голосования, итоги которого оформлены двумя протоколами от .

Согласно первому протоколу в повестку дня собрания были включены следующие вопросы: утверждение кандидатуры председателя собрания; уверждение кандидатуры секретаря общего собрания; утверждение порядка подсчета голосов; утверждение порядка проведения общего собрания (в форме заочного голосования); принятие решения о капитальном ремонте лифтов многоквартирного дома; утверждение места хранения протоколов и решения собственников жилых помещений, по которым собственниками помещений в многоквартирном доме приняты решения.

Позднее был составлен второй протокол, в котором перечень вопросов повестки дня собрания дополнен и в качестве вопросов, по которым собственники помещений в многоквартирном доме проголосовали и приняли решение, указаны: утверждение сметной стоимости капитального ремонта лифтов и техосвидетельствования в сумме коп., а также утверждение подрядной организации на проведение капитального ремонта лифтов.

Судом установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании , проведенном в форме заочного голосования, фактически принято решение об утверждении сметной стоимости капитального ремонта лифтов и техосвидетельствования в сумме коп., а также об утверждении ООО "Лифтсервис-М" в качестве подрядной организации, которая будет осуществлять капитальный ремонт лифтов, и составление второго протокола общего собрания было обусловлено неточностью, допущенной при составлении первого протокола в части неполного указания вопросов повестки дня общего собрания и принятых по ним решений. При этом указанные протоколы общего собрания не содержат противоречий, второй протокол дополняет первый и отражает полный перечень вопросов повестки дня общего собрания, по которым проводилось голосование и принимались решения собственниками.

Принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном в в форме заочного голосования решение от в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, Крохмалем Н.Н. не оспаривается.

В судебном заседании истец выразил согласие с указанным решением общего собрания, в том числе по вопросам утверждения сметной стоимости работ по капитальному ремонту лифтов дома и выбранной подрядной организации, не оспаривал факт голосования собственников помещений в многоквартирном доме по указанным вопросам.

Вместе с тем, истец не согласен с наличием по результатам одного проведенного общего собрания двух протоколов, полагая, что ответчик не вправе был составлять второй протокол, которым по его мнению необоснованно внесены изменения в первый протокол, что допустимо только в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы истца как не основанные на законе, не установив правовых оснований для признания копий протоколов не соответствующими оригиналам, поскольку обе копии были изготовлены с оригиналов протоколов путем копирования с помощью технических средств, иных механических воздействий на копии с целью искажения их содержания от оригинала представленные суду документы не имеют.

С учетом изложенного, решение суда об отказе истцу в удовлетворении иска судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы Крохмаля Н.Н. о нарушениях закона, допущенных при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения от , в том числе отсутствии кворума, являются несостоятельными, поскольку процедуру принятия решения, включая правомочность общего собрания, суд вправе оценивать в рамках рассмотрения иска об оспаривании решения общего собрания, такое право разъяснялось истцу судом, однако от предъявления соответствующих требований истец отказался.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Крохмаля Н.Н., которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Крохмаля Н.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от оставить без изменения, апелляционную жалобу Крохмаля - без удовлетворения.

Судья - председательствующий: С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Шарыпова

О.Н. Богданова