Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 09 июля 2013 г. по делу N 33-1921/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Шарыповой Н.В.,

при секретаре Бусыгиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 9 июля 2013 года гражданское дело по иску АКБ "Славянский банк" (ЗАО) к Пухову И.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Пухова И.А. на решение Белозерского районного суда Курганской области от , которым постановлено:

Исковые требования АКБ "Славянский банк" (ЗАО) к о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от в размере руб., в том числе: основной долг - руб. коп., плата за пользование кредитом - руб. коп., пени за просрочку погашения процентов по кредиту - руб. коп пени за просрочку основного долга - руб. коп.

Взыскать с в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ "Славянский банк" (ЗАО) к о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (ЗАО) (далее по тексту "банк") обратился в Белозерский районный суд Курганской области с иском к Пухову И.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и с требованиями о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований банк указал, что по кредитному договору N от предоставил Пухову И.А. кредит в размере руб. на потребительские цели на срок до под % годовых. Кредитным договором установлена неустойка в размере % от суммы просроченного платежа. Банк полностью выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. Однако заемщик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору с Согласно расчету по состоянию на задолженность ответчика составляет рублей, в том числе: основной долг - руб., просроченные проценты - руб., пени за просрочку погашения процентов - руб., пени за просроченный основной долг - руб.

приказом Банка России N у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) отозвана лицензия. Приказом Банка России N от в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда от по делу N АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", которая и обратилась в целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов и кредитной организации с исковыми требованиями о взыскании с Пухова И.А. в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) задолженности по кредитному договору N от в размере рублей, в том числе: основной долг - руб., просроченные проценты - руб., пени за просрочку погашения процентов - руб., пени за просроченный основной долг - руб., а также с требованиями о взыскании с Пухова И.А. расходов по уплате государственной пошлины в сумме рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с Пухова И.А. в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на в сумме руб., в том числе: основной долг - руб., проценты за пользование кредитом - руб., сумма штрафных санкций, начисленных за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору - руб. (пени за просрочку погашения процентов - руб., пени за просроченный основной долг - руб.)

Представитель истца АКБ "Славянский банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие и об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Пухов И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в июле г. по просьбе Соловьева Р.Н. оформил кредитный договор с АКБ "Славянский банк" (ЗАО), передав в тот же день весь пакет документов и денежные средства в сумме рублей Соловьеву Р.Н., в подтверждение чему последний написал в банке расписку. Вследствие неисполнения Соловьевым Р.Н. принятых на себя обязательств по погашению кредита решением Курганского городского суда с Соловьева Р.Н. в пользу Пухова И.А. взысканы денежные средства по расписке в размере рубля. Полагал, что ответственность перед банком должен нести Соловьев Р.Н., который воспользовался фактически предоставленными банком кредитными средствами.

Третье лицо Соловьев Р.Н. в судебном заседании пояснил, что по его просьбе Пухов И.А. заключил кредитный договор с АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и передал ему по договору займа рублей, о чем была написана расписка. Ежемесячные платежи по кредитному договору в банк им вносились до Позднее Пухов И.А. предъявил к нему исковые требования о взыскании денежных средств, решением Курганского городского суда с него в пользу Пухова И.А. взысканы денежные средства в сумме рубля, данное решение вступило в законную силу, вследствие чего он полагает несостоятельными доводы ответчика о наличии его (Соловьева Р.Н.) ответственности перед банком по заявленным в иске требованиям.

Белозерским районным судом Курганской области постановлено выше изложенное решение, с которым не согласен ответчик Пухов И.А.

В апелляционной жалобе Пухов И.А. просит решение суда изменить в части взыскания с него платы за пользование кредитом в размере руб. коп., пени за просрочку погашения процентов по кредиту в размере руб. коп., пени за просрочку основного долга в размере руб. коп. и вынести новое решение, снизив плату за пользование кредитом до руб. коп., пени за просрочку погашения процентов по кредиту до руб., пени за просрочку основного долга до руб., поскольку полагает, что АКБ "Славянский банк" (ЗАО) должен был уведомить его, начиная с , о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, чего банком сделано не было. Исковое заявление истцом подано в суд только в феврале г., то есть спустя два года, с намерением причинить вред ответчику и обогатиться за его счет. Поясняет, что был вынужден прекратить вносить платежи в связи с признанием АКБ "Славянский банк" (ЗАО) банкротом, так как отделение банка в городе было закрыто. Других способов погашения кредита банк не сообщил. В настоящее время он не работает, дохода не имеет, находится в трудном материальном положении, при этом выплачивает денежные средства по двум кредитным договорам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) выражает согласие с решением Белозерского районного суда Курганской области, полагая несостоятельными доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязательств по кредитному договору, поскольку сведения об открытии конкурсного производства в отношении АКБ "Славянский банк" (ЗАО) были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от на стр. , данная публикация содержит обязательную к опубликованию информацию, с помощью которых добросовестный заемщик может связаться с конкурсным управляющим для уточнения новых реквизитов для надлежащего исполнения обязательств. Также реквизиты для оплаты размещены на сайте конкурсного управляющего. Длительность срока подачи искового заявления в суд обусловлена большим объемом работы по взысканию дебиторской задолженности в условиях банкротства банка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Пухов И.А., представитель АКБ "Славянский банк" (ЗАО), третье лицо Соловьев Р.Н. не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту "ГК РФ") по кредитному договору или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и Пуховым И.А. заключен кредитный договор N , по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере руб. на потребительские цели, со сроком возврата до , под % годовых. Заемщик обязался осуществлять возврат полученной денежной суммы и начисляемых на нее процентов равными ежемесячными платежами по руб.

Обязательства по предоставлению кредита банк выполнил, вследствие чего Пухов И.А. получил рублей, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 6.2 кредитного договора при нарушении сроков возврат кредита и начисленных процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере % в день от суммы просроченного платежа.

Из выписки по счету и расчета задолженности по договору усматривается, что последний платеж во исполнение кредитных обязательств внесен

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Не допускается одностороннее изменение обязательств или отказ от их исполнения (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которыми если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное положение применяется к договору кредита согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ.

Приказом ЦБ РФ от у банка с указанной даты отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России N от в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда от по делу N АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда от по делу N продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ "Славянский банк" (ЗАО)

на месяцев до

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии злоупотребления правом в действиях истца, обратившегося спустя 2 года с момента прекращения исполнения заемщиком обязательств по договору в суд, что повлекло для ответчика увеличение размера процентов за пользование кредитом и неустоек, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку длительность периода непредъявления исковых требований в суд обусловлена большим объемом работы конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности в ходе процедуры банкротства банка. Данный довод может иметь правовое значение при заявлении ходатайства о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки за просрочку исполнения обязательств по погашению кредита.

Так же судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о снижении размера платы (процентов) за пользование кредитом вследствие, по мнению ответчика, объективной невозможности им как заемщиком исполнять обязательства по кредитному договору по причине непредставления банком реквизитов для внесения платежей после банкротства банка и закрытия в городе отделения банка, что, по мнению ответчика, способствовало увеличению размера платы (процентов) за пользование кредитом и неустоек; и о необходимости снижения неустоек до рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданско-процессуального кодекса РФ, (далее по тексту - "ГПК РФ") добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик как добросовестный плательщик после закрытия отделения банка по месту заключения договора в связи с ликвидационными мероприятиями имел возможность получить всю интересующую его и необходимую для осуществления платежей во исполнение кредитного договора информацию из газеты "Коммерсантъ", являющейся официальным изданием, определенным Правительством РФ согласно распоряжению Правительства РФ от -р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)",

в номере которой от на ст. опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении АКБ "Славянский банк" (ЗАО).

Ответчиком не представлено доказательств обращения в АКБ "Славянский банк" (ЗАО) или к конкурсному управляющему банка в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" за предоставлением информации о номере счета, на который необходимо перечислять денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору, и отказа банка или конкурсного управляющего в представлении ответчику соответствующей информации. Более того, ответчик не воспользовался предоставленным ему положениями ст. 327 ГК РФ правом внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса при отсутствии кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Согласно п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги, извещает об этом кредитора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), поскольку кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доказательств принятия ответчиком действий к надлежащему исполнению своих обязательств по договору и соответственно доказательств просрочки кредитора ответчиком так же не представлено.

В связи с изложенным доводы жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) либо просрочки кредитора в принятии надлежащего исполнения (ст. 406 ГК РФ) суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы о необходимости снижения в силу ст. 333 ГК РФ неустоек (пени) за нарушение срока погашения процентов и основного долга каждой соответственно до рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Гражданское законодательство определяет неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом первой инстанции заявленные банком ко взысканию с ответчика Пухова И.А. неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижены соответственно: за просрочку погашения процентов по кредиту с рублей до рублей, за просрочку погашения основного долга с рублей до рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения сумм неустоек (пени) в большем размере, чем определено судом первой инстанции, о чем в апелляционной жалобе просит ответчик, поскольку, как следует из материалов дела, заемщик с февраля года, то есть длительный период времени, не исполнял обязательства по погашению задолженности, лишая кредитное учреждение возможности получения доходов, на которые оно вправе было рассчитывать при заключении кредитного договора. Неустойки (пени), взысканные судом, в сравнении с основным долгом и процентами, длительностью периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, не являются явно несоразмерными.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белозерского районного суда Курганской области от оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Аврамова

Н.В. Шарыпова