Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 09 июля 2013 г. по делу N 33-1929/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Голубь Е.С.,

при секретаре Бусыгиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 9 июля 2013 года гражданское дело по иску ОАО "РГС Банк" к ООО "РегионАгроСервис", Батову Д.В., Дебелову Б.А., ООО "АГРО-ТЭК", ООО "Домер" о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Батова Д.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от , которым постановлено:

Исковые требования ОАО "РГС Банк" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "РегионАгроСервис", , Общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ТЭК", Общество с ограниченной ответственностью "Домер" в пользу Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" задолженность по дополнительному соглашению от к договору банковского счета по состоянию на в сумме руб., в том числе основной долг руб., проценты руб., пени по основному долгу руб., пени по процентам руб., а также в счет возмещения расходов по государственной пошлине - по руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований к отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в Курганский городской суд с иском к ООО "РегионАгроСервис", Батову Д.В., Дебелову Б.А., ООО "АГРО-ТЭК", ООО "Домер" о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что на основании дополнительного соглашения -ов от о предоставлении кредита в форме "овердрафт" по расчетному счету к договору банковского счета от истец (ранее ОАО "Русь-Банк") предоставил ООО "РегионАгроСервис" кредит в размере установленного лимита овердрафта руб. для оплаты платежных документов заемщика при отсутствии или недостаточности средств на расчетном счете заемщика. Кредит предоставлен на срок по на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере % годовых. Обязательство по перечислению денежных средств на счет заемщика истцом исполнено. Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по соглашению является поручительство Батова Д.В., Дебелова Б.А., ООО "АГРО-ТЭК", ООО "Домер", которые обязались нести солидарную с заемщиком ответственность по кредитному обязательству. С заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита. По состоянию на задолженность по кредитному обязательству составила коп., из которых коп. - сумма кредита, руб. коп. - проценты за пользование кредитом, руб. коп. - пени. ОАО "Росгосстрах Банк" просит взыскать указанную сумму задолженности солидарно с ответчиков, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере руб коп.

Решением Курганского городского суда от исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "РегионАгроСервис", , Общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ТЭК", Общества с ограниченной ответственностью "Домер" в пользу Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" солидарно взыскана задолженность по дополнительному соглашению от - к договору банковского счета по состоянию на в сумме руб., в том числе основной долг руб., проценты руб., пени по основному долгу руб., пени по процентам руб.; с ответчиков в пользу Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" взысканы расходы по уплате госпошлины по руб. с каждого.

Апелляционным определением Курганского областного суда от решение Курганского городского суда от оставлено без изменения, апелляционная жалоба Батова Д.В., содержащая доводы о необоснованном расчете банком процентов, с чем, по мнению ответчика, неправомерно согласился суд, - без удовлетворения.

от ответчика Дебелова Б.А. поступило заявление о пересмотре решения Курганского городского суда от по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вступившим в законную силу решением того же суда нотариальная доверенность от , удостоверенная нотариусом , номер в реестре , признана недействительной сделкой, что влечет недействительность и заключенного Батовым Д.В. от имени Дебелова Б.А. на основании данной доверенности договора поручительства от Именно согласно данного договора на ответчика Дебелова Б.А. решением суда от возложена солидарная с заемщиком ООО "РегионАгроСервис" ответственность по кредитному обязательству.

Определением Курганского городского суда от решение Курганского городского суда от по заявлению Дебелова Б.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, производство по делу по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к ООО "РегионАгроСервис", ООО "Агро-ТЭК", Дебелову Б.А., Батову Д.В.,ООО "Домер" о взыскании задолженности по кредитному договору возобновлено.

В судебном заседании представитель ОАО "Росгосстрах Банк" по доверенности исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Дебелова Б.А. по доверенности Дебелова М.Б. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Дебелов Б.А., подписав доверенность от на имя Батова Д.В., не понимал на тот момент значения своих действий и соответственно впоследствии он не знал о заключенном на основании данной доверенности от его имени договоре поручительства с банком при получении ООО "РегионАгроСервис" кредита. Впоследствии данную сделку не одобрил.

Иные ответчики, а так же представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческого общества "Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства " в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Батов Д.В.

В апелляционной жалобе Батов Д.В. просит решение Курганского городского суда от отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и существенного нарушения судом норм процессуального права. Полагает, что задолженность по указанному кредитному договору на момент вынесения судом решения составляет меньшую сумму ввиду направления банку страхового возмещения в размере рублей, что подтверждается платежным поручением . Также не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований банка к Дебелову Б.А. на основании признания доверенности недействительной, считает, что Дебелов Б.А. и его супруга знали о получении денежных средств по указанному кредитному договору и частично получили данные средства.

В судебное заседание апелляционной инстанции Батов Д.В., Дебелов Б.А., их представители, а так же представители ответчиков ООО "РегионАгроСервис", ООО "АГРО-ТЭК", ООО "Домер", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческого общества "Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства " не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело и апелляционную жалобу в пределах доводов жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Русь-Банк" и ООО "РегиоАгроСервис" было заключено дополнительное соглашение -ов о предоставлении кредита в форме "овердрафт" по расчетному счету к договору банковского счета от , на основании которого ОАО "Русь-Банк" предоставило ООО "РегионАгроСервис" кредит в форме "овердрафт", для оплаты платежных документов заемщика при отсутствии или недостаточности средств на расчетном счете заемщика с лимитом овердрафта руб. на срок по со взиманием процентов за пользование кредитом по ставке % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить на нее проценты, а также иные платежи в порядке, предусмотренном настоящим соглашением.

В соответствии с п. 3.7 соглашения обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по настоящему соглашению является поручительство Батова Д.В., Дебелова Б.А., ООО "Агро-ТЭК", ООО "Домер".

Уплата начисленных процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно числа каждого календарного месяца (пункт 4.3 дополнительного соглашения).

В случае нарушения заемщиком сроков уплаты начисленных банком процентов и/или погашения кредита банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.2 дополнительного соглашения).

На основании п. 5.2.1 дополнительного соглашения банк вправе в одностороннем порядке осуществить одно или несколько действий, в том числе потребовать досрочного исполнения всех обязательств, принятых на себя заемщиком по настоящему соглашению, потребовать досрочного возврата сумм задолженности: кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки, отказаться от исполнения настоящего соглашения, расторгнуть настоящее соглашение, в перечисленных случаях, включая неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств или иных условий настоящего соглашения и иных договоров, заключенных заемщиком с банком.

Факт выдачи кредита подтверждается мемориальными ордерами от , от , в соответствии с которыми на расчетный счет ООО "РегионАгроСервис" ОАО "Русь-Банк" зачислено рублей, тем самым выполнено обязательство банка по дополнительному соглашению (т. , л.д. ).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "РегионАгроСервис", кредитором ОАО "Русь-Банк" заключены договоры поручительства с Батовым Д.В. ( от ), с Дебеловым Б.А. (- от ), с ООО "АГРО-ТЭК" (- от ), с ООО "Домер" ( от ).

Из выписки по ссудному счету ООО "РегионАгроСервис" , открытому на основании договора - от , банком производилась выдача овердрафтного кредита, начиная с , а заемщиком производилось гашение данного кредита до С августа г. заемщиком не производилось погашение задолженности по овердрафту.

Поскольку заемщиком ООО "РегионАгроСервис" были допущены нарушения сроков возврата кредита, суд обоснованно с учетом положений ст. ст. 309, 310, 363, 811, 819 ГК РФ, п. 5.2.1 дополнительного соглашения -ов от пришел к выводу о наличии основания для истребования всей суммы займа, а так же процентов и неустойки с солидарных должников - заемщика и поручителей.

Судом установлено, что исковые требования банка к ответчику Дебелову Б.А. основаны на договоре поручительства - от , заключенном от имени Дебелова Б.А. ответчиком Батовым Д.В., действующим на основании доверенности, удостоверенной нотариусом . , реестровый номер .

Решением Курганского городского суда от , вступившим в законную силу , указанная доверенность признана недействительной на основании ст. 177 ГК РФ ввиду подписания ее Дебеловым Б.А. в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий вследствие перенесенного в мае г. инсульта. ОАО "Росгосстрах Банк", Батов Д.В. являлись участниками того процесса, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о преюдициальном для суда значении указанного обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора.

В силу ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований банка к Дебелову Б.А., так как договор поручительства заключен Батовым Д.В. от имени Дебелова Б.А. на основании доверенности, признанной судом недействительной в силу положений ст. 177 ГК РФ. Сам Дебелов Б.А. впоследствии не одобрил данную сделку, в связи с чем у него не возникло прав и обязанностей по договору поручительства. Доказательств обратному ответчик Батов Д.В. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, что свидетельствует о необоснованности указанного довода апелляционной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает как несостоятельный и довод апелляционной жалобы об уменьшении размера задолженности по кредитному договору, взысканной судом, за счет страхового возмещения в размере рублей, перечисленного, по мнению Батова Д.В., банку страховщиком ОАО "СГ МСК" платежным поручением от , поскольку материалы дела: во-первых, не содержат доказательств того, что по дополнительному соглашению -ов от о предоставлении кредита в форме "овердрафт" одним из способов обеспечения исполнения обязательства заемщика являлся залог (ст. 334 ГК РФ) ввиду отсутствия заключенного банком с Батовым Д.В. или иным собственником какого-либо имущества договора залога; во-вторых, отсутствуют доказательства того, что банк является выгодоприобретателем по договору залога имущества; в-третьих, реквизиты платежного поручения от не свидетельствуют о перечислении страхового возмещения в сумме рублей именно банку и по дополнительному соглашению от о предоставлении кредита в форме "овердрафт", поскольку денежные средства перечислены не на расчетный счет заемщика , открытый в соответствии с условиями Договора банковского счета от (п. 1.4 дополнительного соглашения от о предоставлении кредита в форме "овердрафт", т. л.д. ), а на банковский счет ответчика Батова Д.В. , и доказательств наличия у банка законных оснований списать данную сумму со счета Батова Д.В. в счет погашения задолженности заемщика ООО "РегионАгроСервис" материалы дела не содержат.

Более того, судебная коллегия не соглашается с указанным доводом жалобы, принимая во внимание взыскание судом задолженности, сложившейся по состоянию на , между тем как Батовым Д.В. в материалы дела представлена копия платежного поручения от о поступлении денежных средств после расчетной даты периода, за который судом взыскана задолженность.

Иных доводов в обоснование неправомерности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганского городского суда Курганской области от оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Аврамова

Е.С. Голубь