Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 11 июля 2013 г. по делу N 22-1695/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Артемьевой Г.А., Ермохина А.Н.,

при секретаре Моисеевой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Мингалева С.А. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 8 апреля 2013 года, которым

Мингалеву Сергею Александровичу, родившемуся , осужденному 22 мая 2012 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Заслушав доклад судьи Чусовитина В.В., мнение прокурора Масловой Л.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым постановлением Мингалеву отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Мингалев просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно на оставшийся срок. Указывает, что в настоящее время он не работает, поскольку отсутствуют свободные рабочие места, по месту учебы характеризуется с положительной стороны, заключил брак. Выражает несогласие с тем, что он имеет неснятое взыскание, поскольку оно было получено в СИЗО-1 г. Кургана до его осуждения. Считает, что суд первой инстанции необоснованно учел, что ранее он привлекался к уголовной ответственности, тогда как, в соответствии с законом, данное обстоятельство не может учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи.

Статья 79 УК РФ и статья 175 УИК РФ предусматривают, что лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Суд к таким выводам не пришел.

Из представленных материалов видно, что Мингалев отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока, обучается в школе.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного Мингалева.

Вывод судьи о том, что Мингалев нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, убедительно мотивирован на основе оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, во время которого Мингалев участие в общественной жизни колонии не принимает, имеет взыскание, которое на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, не было погашено, поощрений не имеет.

Судья правильно дал оценку и тому, что Мингалев ранее привлекался к уголовной ответственности, освобождался условно-досрочно, и пришел к выводу о том, что принятые ранее в отношении Мингалева меры уголовно-правового характера не оказали на него должного воздействия. Данный факт обоснованно учтен судьей в качестве характеристики личности осужденного.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах, судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Мингалев для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Выводы судьи основаны на всестороннем учете данных о поведении Мингалева за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, мотивированы, соответствуют представленным материалам, обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, и не противоречат закону. При этом судьей было учтено мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 8 апреля 2013 года в отношении

Мингалева Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: Судья Курганского областного суда В.В. Чусовитин