Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 11 июля 2013 г. по делу N 22-1735/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Артемьевой Г.А., Ермохина А.Н.,

при секретаре Моисеевой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Еремеева А.Г. и представляющего его интересы - адвоката Батуриной А.С. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 мая 2013 года, которым

Еремееву Алексею Геннадьевичу, родившемуся , осужденному 18 декабря 2006 года по ч. 3 ст. 30, п. "и" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Заслушав доклад судьи Чусовитина В.В., пояснения адвоката Батуриной А.С., представляющей интересы осужденного Еремеева А.Г. и поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масловой Л.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым постановлением Еремееву отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Еремеев просит постановление отменить. Выражает несогласие с мнением прокурора, не поддержавшего его ходатайство об условно-досрочном освобождении, пояснив, что он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Просит учесть, что за весь период отбывания наказания он имеет два устных выговора, один раз водворялся в штрафной изолятор, в настоящее время имеет девять благодарностей, ранее наложенные взыскания погашены в установленном законом порядке, вопросы трудового и бытового характера решены полностью. Кроме того, поясняет, что на протяжении всего срока отбывания наказания погашает иск по мере возможности.

В апелляционной жалобе адвокат Батурина А.С. просит постановление отменить, как необоснованное, и освободить Еремеева условно-досрочно на оставшийся срок. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 79 УК РФ, ст. 9 УИК РФ, пп. 1, 5, 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N8 "О судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что Еремеев отбыл более 2/3 срока наказания, закончил школу, получил аттестат, две специальности, с 2011 года переведен для отбывания наказания в колонию-поселение, администрацией колонии характеризуется с положительной стороны, имеет постоянное место жительства, в случае освобождения, будет трудоустроен у ИП Выражает несогласие с тем, что суд, отказывая в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, принял во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного Еремеевым преступления, то есть учел обстоятельства, не предусмотренные ст. 79 УК РФ. Кроме того, считает необоснованной ссылку судьи о том, что удержание денежных средств производится не по всем исполнительным листам, поскольку осужденный Еремеев не имеет доступа к денежным средствам и от него не зависит выбор исполнительного листа. Судом не было установлено фактов умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного вреда. Суд, учитывая наличие у Еремеева взысканий, не принял во внимание, что данные взыскания являются погашенными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления судьи.

Статья 79 УК РФ и статья 175 УИК РФ предусматривают, что лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Суд к таким выводам не пришел.

Из представленных материалов видно, что Еремеев отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока, вину признал полностью, трудоустроен, имеет поощрения, принимает участие в жизнедеятельности отряда.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного Еремеева.

Вывод судьи о том, что Еремеев нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, убедительно мотивирован на основе оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, во время которого Еремеев неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, в том числе водворялся в ШИЗО.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, погашение взыскания не исключает необходимости оценки имевшегося факта нарушения установленного порядка отбывания наказания, наряду с другими обстоятельствами, поскольку критерием исправления осужденного служит его поведение за весь период отбывания наказания.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с обжалуемым постановлением, поскольку в нем указано о непогашении в значительной мере Еремеевым гражданского иска, связанного с преступлением. Имеющиеся в материалах дела документы и размер непогашенного им взыскания свидетельствует о непринятии осужденным действенных мер к возмещению причиненного преступлением вреда. Каких-либо объективных причин, в силу которых Еремеев не возместил причиненный преступлением вред, из представленных материалов не усматривается.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах, судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Еремеев для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Выводы судьи основаны на всестороннем учете данных о поведении Еремеева за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, мотивированы, соответствуют представленным материалам, обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, и не противоречат закону. При этом судьей было учтено мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного.

Вместе с тем из постановления подлежит исключению указание на учет характера и степени общественной опасности совершенных Еремеевым преступлений и учет наличия не связанных с возмещением причиненного преступлением вреда исполнительных листов о взыскании с осужденного денежных средств в пользу и как не основанное на законе.

Вносимые в постановление изменения не влияют на вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 мая 2013 года в отношении

Еремеева Алексея Геннадьевича изменить.

Исключить указание на учет характера и степени общественной опасности совершенных Еремеевым преступлений и учет наличия исполнительных листов о взыскании с осужденного денежных средств в пользу и .

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: Судья Курганского областного суда В.В. Чусовитин