Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 09 июля 2013 г. по делу N 33-1940/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Шарыповой Н.В., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 9 июля 2013 года гражданское дело по иску Бутусова Д.Н. к ОАО "Кургантрубопроводстрой" о взыскании долга по договору поставки

по частной жалобе Бутусова на определение Курганского городского суда Курганской области от 8 мая 2013 года, которым постановлено:

производство по иску Бутусова Д.Н. к ОАО "Кургантрубопроводстрой" о взыскании долга по договору поставки от N 4 прекратить.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Бутусова Д.Н. по доверенности Киселевой Н.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутусов Д.Н. обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к ОАО "Кургантрубопроводстрой" о взыскании долга по договору поставки. В обоснование указал, что между ОАО "Кургантрубопроводстрой" и ООО "СМПО" был заключен договор поставки N 4, по условиям которого последний обязался произвести поставку запасных частей для техники согласно спецификации, а ОАО "Кургантрубопроводстрой" обязалось оплатить поставленный товар. Обязательства по поставке ООО "СМПО" выполнило , что подтверждено товарно-транспортными накладными N 26 и N 81 на сумму руб. и руб. соответственно.

Со стороны ОАО "Кургантрубопроводстрой" до настоящего времени обязательства по оплате товара не исполнены. между ООО "СМПО" и Бутусовым Д.Н. заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО "СМПО" передало истцу право требования от ОАО "Кургантрубопроводстрой" задолженности по вышеуказанному договору поставки в размере руб.

Бутусов Д.Н. направил в адрес ОАО "Кургантрубпроводстрой" претензию с требованием о погашении задолженности в срок не позднее , которая оставлена без ответа.

С учетом положений ст.ст. 506, 516, 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать в его пользу с ОАО "Кургантрубопроводстрой" задолженность по договору поставки N 4 от в размере руб.

Представитель истца Бутусова Д.Н. - Киселева Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании на иске настаивала, просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ОАО "Кургантрубопроводстрой" Никитин Н.В., действующий по доверенности, исковые требования признал, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица без самостоятельный требований относительно предмета спора ООО "СМПО" по доверенности Жикин Р.Ю. исковые требования Бутусова Д.Н. поддержал.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Бутусов Д.Н., считая его незаконным.

В обоснование частной жалобы указывает, что в соответствии со статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В связи с этим отмечает, что он обратился в суд с настоящим иском 09.04.2013, тогда как определение Арбитражного суда Курганской области о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Кургантрубопроводстрой" состоялось 16.04.2013, а резолютивная часть данного определения была оглашена 10.04.2013, то есть после обращения Бутусова Д.Н с исковым заявлением в суд общей юрисдикции.

Указывает, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" допускается приостановление производства по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, лишь по ходатайству кредитора, тогда как им такого ходатайства в рамках рассмотрения настоящего дела заявлено не было.

Считает, что прекращение судом производства по настоящему делу нарушает его права, как взыскателя. Просит определение Курганского городского суда от 08.05.2013 отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Бутусов Д.Н., представители ответчика ОАО "Кургантрубопроводстрой", третьего лица ООО "СМПО", извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между ООО "СМПО" и ОАО "Кургантрубопроводстрой" был заключен договор поставки N 4, предметом которого является поставка запасных частей для техники согласно спецификации в течение 12 рабочих дней с момента её подписания (пункты 1.1, 1.2, 1.3). В соответствии с пунктом 2.3. договора покупатель принял на себя обязанность оплатить товар в соответствии со счетом-фактурой и накладной в течение 6 месяцев с момента поставки.

между ООО "СМПО" и Бутусовым Д.Н. заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО "СМПО" уступило Бутусову Д.Н. право требования задолженности по договору поставки N 4 от в размере руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2013 на основании заявления ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" в отношении ООО "Кургантрубопроводстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, назначен временный управляющий. Резолютивная часть указанного определения оглашена 10.04.2013 (л.д. 30-33).

В силу ч. 1 ст. 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции от 29.12.2012 с изменениями от 30.12.2012), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (ч. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что исковые требования Бутусова Д.Н. к ОАО "Кургантрубопроводстрой" были предъявлены 09.04.2013, то есть до объявления Арбитражным судом Курганской области 10.04.2013 резолютивной части определения о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения. Таким образом, поскольку момент обращения кредиторов с требованиями по денежным обязательствам строго определен датой вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения, судебная коллегия считает, что обращение Бутусова Д.Н. в суд с требованиями о взыскании задолженности по договорам поставки было своевременным. В связи с данными обстоятельствами выводы суда первой инстанции о незаконности действий Бутусова Д.Н. по предъявлению искового заявления о взыскании задолженности по договорам поставки в порядке гражданского судопроизводства и о прекращении производства по делу нельзя признать состоятельными.

Определение суда подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение посуществу в тот же суд в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым если судом первой инстанции дело посуществу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос почастной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции дляего дальнейшего рассмотрения посуществу.

Руководствуясь статьями 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 8 мая 2013 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Бутусова к Открытому акционерному обществу "Кургантрубопроводстрой" о взыскании долга по договору поставки в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи Н.В. Шарыпова

Н.В. Аврамова