Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 09 июля 2013 г. по делу N 33-1932/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Шарыповой Н.В., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Г.А.,

с участием прокурора Кабаковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 9 июля 2013 года гражданское дело по иску прокурора города Кургана в интересах неопределенного круга лиц к ООО "РЭДИ", МКУ "Городская инспекция по земельным отношениям" о демонтаже рекламной конструкции

по апелляционному представлению прокурора города Кургана, апелляционной жалобе ООО "РЭДИ" на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 апреля 2013 г. которым постановлено:

исковые требования прокурора города Кургана в интересах неопределенного круга лиц к ООО "РЭДИ", МКУ "Городская инспекция по земельным отношениям" о демонтаже рекламной конструкции удовлетворить частично.

Обязать ООО "РЭДИ" (ОГРН ) произвести демонтаж отдельно стоящей рекламной конструкции, включая элементы крепежа, расположенной в городе Кургане на нечетной стороне улицы Красина в районе строения .

В удовлетворении исковых требований прокурора города Кургана в интересах неопределенного круга лиц к МКУ "Городская инспекция по земельным отношениям" о демонтаже рекламной конструкции отказать.

Взыскать с ООО "РЭДИ" в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в сумме руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика ООО "РЭДИ", представителя Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана, поддержавших апелляционную жалобу, представителя МКУ города Кургана "Административно-техническая инспекция", прокурора, выразившего несогласие с апелляционной жалобой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Кургана обратился в Курганский городской суд в интересах неопределенного круга лиц с исковыми требованиями к ООО "РЭДИ" о возложении обязанности произвести демонтаж рекламной конструкции.

Определением суда от 18 апреля 2013 г. по ходатайству представителя истца изменено процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МКУ "Городская инспекция по земельным отношениям", на соответчика.

В обоснование искового заявления прокурор города Кургана указал, что в ходе совместной проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, проведенной 17 сентября 2012 г. сотрудниками прокуратуры города Кургана и Государственной инспекции безопасности дорожного движения, было установлено, что на нечетной стороне ул. Красина в г. Кургане в районе строения находится отдельно стоящая рекламная конструкция, общей площадью 6,0 х 3,0 м, на двух опорах высотой 7 м, принадлежащая ООО "РЭДИ". Расположение данной конструкции создает угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

На основании статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения регулируются ГОСТом Р 52044-2003 "Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

В нарушение пунктов 6,12 указанного ГОСТа спорная рекламная конструкция расположена на расстоянии 4,23 м от полотна автомобильной дороги, что является нарушением и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.п. 5, 9, 10, 21 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется её владельцем по договору на установку рекламной конструкции с собственником земельного участка сроком на 5 лет. Установка конструкции производится на основании разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления. В случае аннулирования такого разрешения или признания его недействительным, владелец рекламной конструкции обязан её демонтировать. Срок действия ордера-разрешения на размещение рекламной конструкции, выданного ООО "РЭДИ" 26 октября 2007 г., истек 26 октября 2012 г.

Срок действия договора аренды рекламного места от , заключенного между МУ "Административно-техническая инспекция города Кургана" и ООО "РЭДИ", не определен. По мнению истца, на основании п. 1 ст. 422, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является незаключенным, поскольку в нем нет указания на имущество, подлежащее передаче в аренду.

В силу п.п. 9, 10 ст. 4 Правил выдачи разрешений на установку рекламных конструкций в городе Кургане, утвержденных 18 апреля 2012 г., после прекращения действия договора аренды, владелец рекламной конструкции обязан демонтировать её в течение месяца.

На основании изложенного прокурор города Кургана просил суд обязать ООО "РЭДИ", МКУ "Городская инспекция по земельным отношениям" выполнить действия по демонтажу рекламной конструкции, принадлежащей ООО "РЭДИ", расположенной в городе Кургане на нечетной стороне улицы Красина в районе строения .

В судебном заседании прокурор, поддерживающий иск, Тутукова Г.М. на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "РЭДИ" Коровин В.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что ГОСТ Р 52044-2003 не является нормативно-правовым актом, обязательным к исполнению, а технический регламент установки рекламных конструкций не разработан. Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств того, что рекламная конструкция создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, полагал исковые требования необоснованными.

Представитель соответчика МКУ "Городская инспекция по земельным отношениям" в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ "Административно-техническая инспекция города Кургана", Управления ГИБДД УМВД России по городу Кургану, Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана в судебное заседание не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Курганским городским судом постановлено вышеприведенное решение, о частичной отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "РЭДИ", считая его незаконным в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

ООО "РЭДИ" указывает в обоснование жалобы, что судом первой инстанции приняты недостоверные доказательства, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Настаивает, что экспертное заключение ООО "Региональная экспертная строительно-испытательная лаборатория" подтверждает соответствие размещения рекламной конструкции требованиям ГОСТ Р52044-2003, но суд первой инстанции не дал представленному доказательству должной оценки.

Считает, что акты выявленных недостатков в содержании дорог от 17 сентября 2012 г., от 9 апреля 2013 г., составленные на основании подпункта 10.2.7.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, являются ненадлежащими доказательствами по делу и не могут служить документальным обоснованием заявленных прокурором требований, поскольку Наставление не содержит указанного пункта, а представленные акты составлены и подписаны заинтересованными лицами, независимые свидетели для их составления не привлекались.

Отмечает, что указанные акты составлены в отношении РА "РЭДИ", тогда как ответчиком по делу является ООО "РЭДИ", не содержат указания на методику измерений, параметры измерительных приборов. Представленные документы на лазерный дальномер не подтверждают, что измерения производились именно этим прибором, представленные документы и фотокопии не заверены. Результаты замеров, отраженные в актах, имеют существенную разницу. Акт от 17 сентября 2012 г. не содержит указания на то, что спорная конструкция не соответствует требованиям ГОСТ Р 52044-2003, имеет неточность в описании конструкции.

Автор жалобы полагает, что судом не установлено создание спорной рекламной конструкцией угрозы безопасности для пешеходов и участников дорожного движения, поскольку представитель ГИБДД не подтвердил, что участок улицы Красина в районе строения является аварийно-опасным, не привел соответствующие статистические данные, дислокация технических средств в данном районе города судом не изучена.

Также отмечает, что судом необоснованно не принят во внимание Технический регламент Таможенного Союза N ТР ТС 014/2011 от 18 октября 2011 г. "Безопасность автомобильных дорог", областью применения которого, в том числе, являются требования к средствам наружной рекламы в целях обеспечения безопасности дорожного движения. В данном акте, как указывает ответчик, четко сформулированы критерии безопасности, предъявляемые к средствам наружной рекламы. ГОСТ Р 52044-2003 входит в перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечиваются соблюдение требований технического регламента Таможенного союза. В данном регламенте также определены критерии, которым должна соответствовать рекламная конструкция, их перечень является исчерпывающим, и он не содержит указания на параметры расположения конструкции до полотна автомобильной дороги. Все остальные требования, не предусмотренные данным регламентом, носят рекомендательный характер и не обязательны к исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение Курганского городского суда отменить в отношении ООО "РЭДИ", производство по делу прекратить.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "РЭДИ" по доверенности Коровин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что просит об отмене судебного решения и об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора города Кургана.

Представитель МКУ "Административно-техническая инспекция города Кургана" по доверенности Федотова Е.Р. оставила решение по апелляционной жалобе на усмотрение судебной коллегии.

Представитель третьего лица Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана, действующий на основании доверенности Воденников В.Ю., поддержал позицию представителя ответчика.

От представителя МКУ "Городская инспекция по земельным отношениям" представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия и об оставлении вопроса на усмотрение суда второй инстанции.

Третье лицо ГИБДД УМВД России по городу Кургану своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия с согласия сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определением от 9 июля 2013 г. судебной коллегией областного суда принят отказ прокурора города Кургана от апелляционного представления на решение Курганского городского суда от 17 апреля 2013 г.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены судебного решения.

Отношения, возникающие в процессе размещения наружной рекламы, регулируются Федеральным законом от 13 марта 2006 г. N38-ФЗ (в редакции от 7 июня 2013 г.) "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Из материалов дела следует, что МУ "Административно-техническая инспекция города Кургана" выдан ООО "РЭДИ" ордер-разрешение на размещение рекламной конструкции в районе дома по ул. Красина в городе Кургане сроком до 26 октября 2012 г. (л.д. 5-6). Также между МУ "Административно-техническая инспекция города Кургана" и ООО "РЭДИ" на неопределенный срок заключен договор аренды рекламного места по указанному адресу с площадью рекламного изображения 36,0 кв. м (л.д. 8). На основании представленных документов ООО "РЭДИ" установлено средство наружной рекламы в виде отдельно стоящей рекламной щитовой конструкции общей площадью 6,0 м х 3,0 м, толщиной 0,2 м на двух опорах высотой 7,0 м.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что ордер-разрешение выдан ответчику уполномоченным органом на законных основаниях, требований о признании ордера-разрешения недействительным истцом не заявлены. Договор аренды принят сторонами к исполнению, обязательства по внесению платы за аренду рекламного места ответчиком исполняются, спора относительно предмета договора у его сторон не возникает. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Пунктом 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (ч. 4 ст. 19 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В сфере размещения рекламных конструкций подлежат применению требования ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", принятого Постановлением Госстандарта России от 22 апреля 2003 г. N 124-ст. До вступления в силу соответствующих технических регламентов применение действующих государственных и межгосударственных стандартов осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с частью 7 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" указанные в пункте 1 настоящей статьи обязательные требования к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в отношении которых технические регламенты не приняты, действуют до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов.

Технические регламенты, определяющие правила установки рекламных конструкций, до настоящего времени не приняты. В связи с этим применение ГОСТа Р 52044-2003 при проведении работ по установке средств наружной рекламы обязательно.

Довод апелляционной жалобы относительно ненормативного характера указанного Государственного стандарта и необходимости применения Технического регламента Таможенного Союза N ТР 014/2011, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 827 "Безопасность автомобильных дорог", судебная коллегия считает несостоятельным, основанным на субъективном толковании норм права ответчиком, при том, что требования к средствам наружной рекламы, установленные данным регламентом, дублируют общие требования к наружной рекламе, установленные разделом 4 ГОСТ Р 52044-2003.

Согласно абзацам 11, 12 пункта 6.1 указанного Государственного стандарта средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены - в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах; - сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах.

Из сноски к абзацу 12 пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 следует, что установленное в данном пункте расстояние измеряется до ближайшего края средства наружной рекламы.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размещение рекламного щита в пределах муниципального образования, а именно в районах жилой застройки и в непосредственной близости от дорожного полотна, должно соответствовать не только требованиям в области законодательства о рекламе, но и иным инженерным и техническим ГОСТам, а также требованиям нормативных актов по безопасности дорожного движения, поскольку нарушение таковых может повлечь негативные последствия для неопределенного круга лиц. Создает угрозу безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что 17 сентября 2012 г. сотрудниками МКУ города Кургана "Городская земельная инспекция по земельным отношениям", прокуратуры города Кургана и ОГИБДД УМВД России по городу Кургану была проведена совместная проверка технического состояния указанной рекламной конструкции, по результатам которой составлен акт обследования ее технического состояния. Проверкой установлено, что конструкция состоит из двух металлических опор, защемленных в бетонный фундамент, к которым на высоте 4 м от поверхности грунта прикреплен рекламный щит. Установлено отклонение конструкции от вертикальной оси, поскольку расстояние от уровня земли до нижнего края щита составляет 3,6 м (замеры отклонения не произведены). Общее техническое состояние конструкции признано неудовлетворительным, собственнику в срок до 1 октября 2012 г. предложено устранить дефекты (том 1 л.д. 9-10).

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и средств организации дорожного движения от 17 сентября 2012 г., составленного по результатам совместной проверки сотрудника ОГИБДД УМВД России по городу Кургану и справки о результатах данной проверки сотрудника прокуратуры города Кургана следует, что рекламная конструкция не соответствует требованиям пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", поскольку расстояние от опоры конструкции до края проезжей части улицы составляет 4,23 м вместо 5 м, установленных указанным ГОСТом, что создает угрозу безопасности дорожного движения и нарушает права граждан и юридических лиц (том 1 л.д. 11-13).

В ходе рассмотрения гражданского дела 12 февраля 2013 г. госинспектор ОГИБДД УМВД России по городу Кургану, прокурор отдела прокуратуры города Кургана, заведующий технического отдела МКУ "Городская инспекция по земельным отношениям", представитель ООО "РЭДИ" составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором вновь установлено несоответствие нормативного расстояния от опоры рекламной конструкции до края проезжей части - 4,2 м (том 1 л.д. 110). Измерения были произведены лазерным дальномером Disto A5, метрологические характеристики которого и свидетельство о поверке представлены в материалы дела (том 1 л.д. 111-112).

Удовлетворяя требования прокурора города Кургана, суд принял правовую позицию истца о проведении замеров расстояния от края проезжей части (края бордюрного камня, прилегающего к проезжей части) до опоры рекламной конструкции, приняв в качестве доказательства акты выявленных недостатков.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким способом проведения измерений, поскольку он противоречит правилам, установленным разделом 6 ГОСТа Р 52044-2003, одной из целей которых по пункту 6.1. обозначено отсутствие ограничения видимости технических средств при организации дорожного движения. В сноске к абзацу 12 названного пункта Государственного стандарта расстояние сбоку от автомобильной дороги (бордюрного камня) измеряется до ближайшего края средства наружной рекламы.

В обоснование несогласия с позицией истца, ответчиком ООО "РЭДИ" представлено в материалы дела экспертное заключение ООО "" от 11 апреля 2013 г., составленное в целях определения расстояния от ближайшего края спорной рекламной конструкции до бордюрного камня автомобильной дороги (т. 2 л.д. 2-24).

По результатам экспертного исследования установлено, что расстояние от вершины внутреннего угла бордюрного камня до нижнего левого угла (ближайшего края) средства наружной рекламы отдельно стоящей рекламной конструкции составляет 5,02 м (по замерам). Это же расстояние в 5,2 м определено экспертом расчетным путем по теореме Пифагора.

Представленное ответчиком экспертное заключение не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по мотиву применения экспертами иной методики измерений, направленной на установление соответствия рекламной конструкции требованиям Закона о рекламе, а не ГОСТу Р 52044-2003. Судебная коллегия считает данный вывод суда необоснованным, поскольку из содержания экспертного заключения следует, что в качестве нормативного основания для проведенного исследования использовался ГОСТ Р 52044-2003, о чем имеется прямое указание в тексте заключения. При этом, способ измерений, примененный специалистами ООО "Региональная экспертная строительно-испытательная лаборатория" представляется наиболее верным в связи со следующим. Согласно пунктам 3.9, 3.10 ГОСТа Р 52044-2003 наружная реклама - это реклама, распространяемая в виде плакатов, стендов, щитовых установок, панно, световых табло и иных технических средств, а средства наружной рекламы - это технические средства стабильного территориального размещения рекламы. Таким образом, средством наружной рекламы, применительно к спорной рекламной конструкции является щитовая установка, которая является информационным носителем, и поэтому по смыслу требований пункта 6.1 названного Государственного стандарта измерения следует производить от края автомобильной дороги до ближайшего края щита (в данном случае нижнего левого угла), а не до края опоры, на которой он установлен.

Способ измерений, примененный сотрудником ОГИБДД УМВД России по городу Кургану, по мнению судебной коллегии, является ошибочным. Соответственно, вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком требования ГОСТа Р 52044-2003 относительно размещения рекламной конструкции на расстоянии менее 5 м от автомобильной дороги не подтверждается материалами дела. При этом проведенные специалистом экспертного учреждения замеры представителем истца в судебном заседании не оспорены.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что отсутствие нарушения данного требования Государственного стандарта не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено наличие иного нарушения ответчика при размещении средства наружной рекламы.

Атом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным 9 апреля 2013 г. старшим госинспектором ОГИБДД УМВД России по городу Кургану и начальником технического отдела МКУ "Городская инспекция по земельным отношениям", зафиксировано несоответствие расположения рекламной конструкции требованиям пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003, а именно: расстояние от рекламной конструкции до границы пешеходного перехода составляет 28 м и до пересечения улиц Красина и Пушкина - 13,5 м вместо положенных 50 м (том 1 л.д. 139).

Выявленное в результате проверки нарушение требований Государственного стандарта относительно размещения рекламной конструкции ответчиком не опровергнуто представленными доказательствами, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ООО "РЭДИ" обязанности по демонтажу рекламной конструкции является правомерным. Каких-либо разрешений соответствующих уполномоченных органов на отступление от указанного норматива, материалы дела не содержат.

Как видно из материалов дела, проверка проходила 9 апреля 2013 г. совместно с ОГИБДД УМВД России по городу Кургану, в ходе которой были выявлены вышеуказанные нарушения требований законодательства, таким образом, доводы жалобы о том, что оценка влияния наружной рекламы на безопасность дорожного движения является исключительной компетенцией органов ГИБДД, что отсутствуют доказательства аварийно опасной ситуации на данном участке улицы Красина, и что без данной оценки невозможно определить влияние на безопасность дорожного движения, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости актов выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в качестве доказательств по делу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные о результатах измерений, отраженных в указанных актах, описание спорной рекламной конструкции, указание на место её расположения совпадают с данными экспертного заключения, представленного ответчиком. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом по правилам оценки доказательств, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, поэтому оснований для отмены решения суда по данным доводам не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено наличие опасности неопределенному кругу лиц размещением спорной рекламной конструкции также несостоятелен, по мнению судебной коллегии, поскольку обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор города Кургана реализовал право, предоставленное ему статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы которой не предусматривают обязанность по доказыванию существования угрозы нарушения прав, свобод и законных интересов граждан. Поскольку судом первой инстанции установлен факт размещения спорной рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТа Р 52044-2003, это является основанием для возложения обязанности на владельца данной конструкции по её демонтажу.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для его отмены, направлены на переоценку представленных в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЭДИ" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи Н.В. Шарыпова

Н.В. Аврамова