Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 09 июля 2013 г. по делу N 33-1933/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Шарыповой Н.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 9 июля 2013 года гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Строй-Ресурс", ООО "Курган Авто", Жеребятникову В.Р., Жеребятникову А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ООО "Строй-Ресурс" на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 апреля 2013 г., которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс", Обществу с ограниченной ответственностью "Курган Авто", Жеребятникову и Жеребятникову о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс", Общества с ограниченной ответственностью "Курган Авто", Жеребятникова и Жеребятникова в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от в размере , из которых: остаток кредита в размере просроченные проценты за пользование кредитом в размере ; неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов в размере ; просроченная плата за ведение ссудного счета в размере

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс", Общества с ограниченной ответственностью "Курган Авто", Жеребятникова Владимира Романовича и Жеребятникова Александра Владимировича в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от в размере , из которых: остаток кредита в размере просроченные проценты за пользование кредитом в размере ; просроченная плата за ведение ссудного счета в размере

Обратить в погашение задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Курган Авто" и являющееся предметом залога по договору залога от - автомобиль SCANIA , установив начальную продажную цену заложенного имущества, равной залоговой, в сумме рублей.

Обратить в погашение задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" и являющееся предметом залога по договору залога от - экскаватор КОМАЦУ установив начальную продажную цену заложенного имущества, равной залоговой, в сумме рублей.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины: с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс", Жеребятникова и Жеребятникова с каждого по , с Общества с ограниченной ответственностью "Курган Авто"

В удовлетворении остальной части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Жеребятникова А.В., действующего также в качестве представителя ответчика ООО "Строй-Ресурс" и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в Курганский городской суд с исковыми требованиями к ООО "Строй-Русурс", ООО "Курган Авто", Жеребятникову А.В., Жеребятникову В.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Строй-Ресурс" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме руб. на срок до под 11,5% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Курган Авто" заключен договор залога транспортных средств. Также исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством физических лиц Жеребятникова В.Р., Жеребятникова А.В. и юридического лица ООО "Курган Авто", с которыми банком были заключены договоры поручительства.

Заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, не уплатил проценты за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 11 февраля 2013 г. задолженность по договору составила

между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Строй-Ресурс" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме руб. на срок до под 11,5% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Строй-Ресурс" заключен договор залога транспортных средств. Дополнительно исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено поручительством физических лиц Жеребятникова В.Р. и Жеребятникова А.В., с которыми банком заключены договоры поручительства.

По данному кредитному договору заемщик также не исполнил обязательства надлежащим образом, по состоянию на 11 февраля 2013 г. задолженность составила

Порядок и условия возврата кредитных средств, уплаты процентов за пользование кредитом определены в графиках погашения, являющихся неотъемлемой частью кредитных договоров.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции иска по существу ответчик частично погасил возникшую задолженность, в связи с чем истцом уменьшен размер исковых требований.

После изменения искового заявления ОАО "Сбербанк России" просил взыскать в свою пользу солидарно с ООО "Строй-Ресурс", ООО "Курган Авто", Жеребятникова В.Р., Жеребятникова А.В. задолженность по договору от в сумме из которых: - остаток кредита, - просроченные проценты за пользование кредитом, - неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов, - просроченная плата за ведение ссудного счета. Также просил обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога от с установлением начальной продажной стоимости, равной залоговой.

По кредитному договору от истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере из которых: . - остаток кредита, . - просроченные проценты за оплату кредита, - просроченная плата за ведение ссудного счета. Предъявлено требование об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога от с установлением начальной продажной стоимости, равной залоговой.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Сыворотко В.С. на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить иск в заявленном объеме. Пояснил, что в случае реализации заложенного имущества в пользу банка будет перечислена сумма задолженности по кредитным договорам, а превышающая ее сумма будет возвращена ответчикам, поэтому их права не будут нарушены.

Ответчик Жеребятников А.В. признал исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам. Выразил несогласие с требованиями об обращении взыскания на имущество, поскольку его залоговая стоимость значительно превышает сумму долга.

Представитель ответчиков ООО "Строй-Ресурс", представитель ООО "Курган Авто" Ионина И.В., действующая по доверенности, признали исковые требования о взыскании задолженности.

Ответчик Жеребятников В.Р. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

Курганским городским судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе ООО "Строй-Ресурс", считая его незаконным.

Выражает несогласие с судебным решением в части обращения взыскания на экскаватор КОМАЦУ, принадлежащий на праве собственности ООО "Строй-Ресурс" и являющийся предметом залога по договору от .

Считает, что обращение взыскания на данное имущество нарушает права ответчика, поскольку его начальная продажная стоимость значительно (в три раза) превышает сумму задолженности, взысканную с ответчиков по кредитному договору, которая равна руб. Полагает, что размер заявленных требований явно несоразмерен стоимости имущества, на которое обращено взыскание и его возможная реализация может повлечь негативные последствия для финансово-хозяйственной деятельности общества. Экскаватор КОМАЦУ используется обществом для осуществления производственной деятельности и извлечения прибыли и в случае его реализации приведет к существенным затратам для организации.

Автор жалобы отмечает, что обращение взыскания на заложенное имущество, по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации - это способ удовлетворения требований кредитора, направленный на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательств. После поступления в суд искового заявления ответчик погасил большую часть задолженности и сейчас предпринимает меры для её погашения. Считает, что достаточной мерой гражданско-правовой ответственности в данной ситуации было бы обращение взыскание на другое имущество, являющееся предметом залога и принадлежащее ответчику, а именно - автокран КС-55722-2, залоговой стоимостью руб.

Ответчик просит изменить судебное решение в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору от - экскаватор КОМАЦУ и принять по делу новое решение, обратив взыскание на автомобильный кран КС-55722-2 залоговой стоимостью руб.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России", представитель ответчика ООО "Курган Авто", ответчик Жеребятников В.Р., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия с учетом мнения ответчика Жеребятникова А.В. и его сообщения о надлежащем извещении ответчика Жеребятникова В.Р. полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для изменения судебного решения.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Строй-Ресурс" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок до , с лимитом в сумме руб. (л.д. 7-8). Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1). Выдача кредита производится путем перечисления сумм кредита на расчетный счет заемщика в Курганском отделении N 8599 ОАО "Сбербанк России" на основании распоряжений заемщика и производится в течение периода доступности кредита, который истекает 14 июня 2011 года (пункт 3).

Пунктами 4, 5 договора установлена уплата процентов за пользование кредитом в размере 11,5% годовых с ежемесячной выплатой, пунктом 6 предусмотрено взимание комиссионных платежей, за открытие кредитной линии и обслуживание кредита. Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обязан выплатить банку неустойку в размере увеличенной в два раза ставки процентов, определенной договором, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения задолженности по день её погашения (пункт 7).

Пунктом 8 договора предусмотрены обеспечительные меры в виде имущественного обеспечения и поручительства физических лиц.

между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Курган Авто" в целях обеспечения обязательств ООО "Строй-Ресурс" по кредитному договору заключен договор залога транспортных средств , предметом которого является залог следующих транспортных средств: грузового тягача седельного SCANIA залоговой стоимостью руб.; автомобиля MITSUBISHI L200 залоговой стоимостью руб.; грузового самосвала SCANIA залоговой стоимостью руб. (л.д.17-22).

Помимо имущественного обеспечения, между ОАО "Сбербанк России" и Жеребятниковым В.Р., Жеребятниковым А.В., ООО "Курган Авто" заключены договоры поручительства , и соответственно, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО "Строй-Ресурс" обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от (л.д. 23-34). В соответствии с приложениями к договорам, поименованными как Общие условия договора поручительства (пункты 1.1, 1.4), объем ответственности поручителей перед банком установлен в объеме, равном объему ответственности заемщика, ответственность поручителей за исполнение обязательств заемщика определена солидарной (л.д. 25-26, 29-30, 33-34).

между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Строй-Ресурс" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок до с лимитом в размере руб. Договор заключен на условиях, аналогичных условиям договора от , относительно размера процентов, комиссионных платежей, обеспечительных мер, порядка возврата кредита (л.д. 43-50).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Строй-Ресурс" заключен договор залога транспортных средств: экскаватора КОМАЦУ РС 360-7, залоговой стоимостью руб., и автомобильного крана КС-55722-2, залоговой стоимостью руб. (л.д. 52-56).

Также обеспечение обязательств заемщика обеспечено поручительством физических лиц Жеребятникова В.Р. и Жеребятникова А.В., с которыми заключены договоры поручительства на условиях, аналогичных договорам от (л.д. 58-65).

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от их исполнения не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно платежному поручению от сумма кредита в размере руб. перечислена на счет ООО "Строй-Ресурс" (л.д. 16). Платежным поручением от банк перечислил на расчетный счет заемщика руб., исполнив тем самым обязательства по договорам (л.д. 51).

По правилам п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Кодекса, в том числе о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811), применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 3.6, 3.6.1 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением к кредитным договорам, предусмотрено право банка в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору (в том числе по договорам об открытии кредитных линий) (л.д. 9-13).

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено ограничение ответственности поручителя перед кредитором тем же объемом, как и у должника, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

12 февраля 2013 г. банк направил в адрес заемщика и поручителей требования о возврате просроченной суммы кредита, процентов за пользование кредитом и других финансовых санкций в связи с несвоевременным внесением платежей в счет погашения задолженности по договорам с предложением погасить существующую задолженность в срок до 20 февраля 2013 г. (л.д. 35-36, 66-67).

В ходе рассмотрения иска судом первой инстанции факт ненадлежащего осуществления обязанностей по погашению задолженности по кредитным договорам ответчиками не оспаривался. Согласно расчету задолженности и штрафных санкций с 17 сентября 2012 г. заемщик допустил просрочку исполнения обязательства и нарушение сроков возврата кредита (л.д. 70). После обращения кредитора с иском ООО "Строй-Ресурс" произведено частичное погашение существующей задолженности, в связи с чем по состоянию на 22 марта 2013 г. сумма долга по кредитным обязательствам составила по договору от - руб. 03 коп., по договору от . - предъявленных к взысканию (л.д. 69-70, 126-127).

Таким образом, с учетом правил статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных банком требований о взыскании задолженности.

В данной части решение суда сторонами не оспорено.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, взятых на себя по кредитным договорам, что привело к образованию задолженности. При этом, обращая взыскание на часть заложенного имущества для удовлетворения за счет его стоимости требований банка, суд определил начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из его цены, указанной в договорах залога. Оснований для определения иной продажной цены заложенного имущества с учетом мнения ответчиков, не оспоривших залоговую стоимость имущества, не имелось.

Между тем согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитным договорам.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Пункт 3 названной статьи предусматривает обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Как следует из материалов дела, просрочки платежей и внесение платежей не в соответствии с графиком погашения задолженности допускались заемщиком с 17 сентября 2012 г. более трех раз.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации предусмотрены статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Корреспондирующие положения содержатся в пункте 12 статьи 28.1 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ (в редакции от 7 мая 2013 г.) "О залоге", в соответствии с которым, если сумма, вырученная при реализации заложенного движимого имущества, или цена, по которой залогодержатель оставил за собой заложенное движимое имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Указанная разница должна быть возвращена в срок, установленный соглашением между залогодателем и залогодержателем, либо, если такой срок не установлен, в течение десяти дней с даты, когда цена за реализуемое заложенное движимое имущество должна быть уплачена покупателем, или с даты, когда залогодержатель приобрел право собственности на заложенное движимое имущество.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что при нарушении исполнения обязательства со стороны заемщика, залогодержатель вправе обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет залога. При этом в силу приведенных выше норм закона, в случае, если сумма, вырученная от реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница будет возвращена залогодателю.

В силу ч. 1 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (пункт 3 названной статьи).

По правилам пункта 11 статьи 87 названного Федерального закона в случае, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (п. 13 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вывод суда об обращении взыскания на экскаватор КОМАЦУ РС 360-7 залоговой стоимостью руб., а не на автомобильный кран КС-55722-2 залоговой стоимостью руб. подробно мотивирован судом в решении. При возможном снижении залоговой стоимости автомобильного крана на 25% денежных средств для погашения задолженности по кредитным договорам будет недостаточно. Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости изменения решения суда в части обращения взыскания на указанное имущество по мотиву несоразмерности суммы долга и стоимости предмета залога, судебная коллегия находит необоснованным.

Довод жалобы о том, что реализация экскаватора повлечет для залогодателя существенные убытки, поскольку экскаватор используется им в производственной деятельности, также необоснован, поскольку соответствующих доказательств данному факту ответчиком не представлено (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вопреки доводам апелляционной жалобы о значительном превышении стоимости указанного в решении суда заложенного имущества, в случае частичного исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 25 Федерального закона "О залоге"). При этом в силу п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Учитывая изложенное, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для его отмены, направлены на переоценку представленных в деле доказательств.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона "О залоге" установлено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Судебное решение не содержит указания об определении порядка реализации заложенного имущества.

С учетом данного нормативного положения судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения Курганского городского суда от 17 апреля 2013 г. указанием на способ реализации имущества, обращенного к взысканию - путем продажи с публичных торгов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Курганского городского суда от абзацем:

Определить способ реализации заложенного имущества: автомобиля SCANIA и экскаватора КОМАЦУ РС 360-7, - путем продажи с публичных торгов.

Судья-председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи Н.В. Шарыпова

Е.С. Голубь