Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 11 июля 2013 г. по делу N 22-1749/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Мазикова Д.А. и Алфимова А.Н.,

при секретаре Прибыловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кирьянова Ф.Ф. и его защитника - Конева И.Ю. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 22 мая 2013 года, по которому

, , несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением соответствующих ограничений и обязанности, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

Постановлено взыскать с Кирьянова Ф.Ф. в пользу Л.Е. и Д.М. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда рублей и рублей соответственно, а также в пользу Л.Е. рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Мазикова Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных жалоб и возражений, пояснения законного представителя потерпевшего Л.Е. и представителя потерпевшего адвоката Хрущевой М.М., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Булыгина А.И. о необходимости отмены приговора и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Кирьянов признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью .

Преступление совершено 9 октября 2012 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кирьянов в судебном заседании по предъявленному обвинению виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Кирьянов просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Считает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным, а проведенные следственные действия и полученные впоследствии доказательства не имеющими юридической силы ввиду отсутствия на момент его вынесения оснований для этого. Обращает внимание, что заключение эксперта N 5/383 составлено на основе предположительных и недостоверных данных, полученных в ходе следственного эксперимента, который, по мнению автора жалобы, был проведен с грубыми нарушениями. Полагает, что расследование и рассмотрение уголовного дела проведено необъективно, под влиянием средств массовой информации, о чем свидетельствует избирательный подход к собиранию и оценке доказательств. Считает, что в обвинительном заключении данные о его личности отражены не в полном объеме ввиду отсутствия ссылок на характеризующий материал и место его учебы, а заключение судебно-медицинской экспертизы и показания свидетелей изложены в произвольном виде. Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей , и . Указывает, что состояние здоровья потерпевшего отягощено поведением его законного представителя, которая после ДТП не осуществляла за ребенком должный уход. Полагает, что исковые требования, заявленные в рамках уголовного дела, удовлетворены необоснованно, поскольку доказательств в их обоснование представлено не было.

В апелляционной жалобе защитник Кирьянова - Конев И.Ю. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. При этом приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кирьянова государственный обвинитель Бирюкова Е.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора и возращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 46, п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подозреваемый и обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, участие которого в силу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ является обязательным если указанные лица от него не отказались в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты, при этом по определению или постановлению суда в указанном качестве могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации (ч. 4 ст. 49) основанием для допуска адвоката в качестве защитника предусматривает предъявление им удостоверения адвоката и ордера.

Из материалов дела следует, что защиту подозреваемого, а впоследствии обвиняемого и подсудимого Кирьянова, не отказывавшегося от услуг защитника, осуществлял Конев И.Ю., допущенный к участию в деле на основании удостоверения адвоката N от года, в соответствии с которым он зарегистрирован в реестре адвокатов Свердловской области N , а также ордера N от года, выданного адвокатским кабинетом "".

Вместе с тем, согласно информации Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Свердловской области" и ГУ Минюста России по Свердловской области, сведения об адвокате Коневе И.Ю. на основании уведомления совета Адвокатской палаты Свердловской области от года N распоряжением ГУ Минюста России по Свердловской области от N исключены из регионального реестра адвокатов в связи с принятием им решения об изменении членства в адвокатской палате Свердловской области на членство в адвокатской палате Курганской области. Вопреки требованиям п. 5 ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ адвокат Конев И.Ю. не сдал адвокатское удостоверение от года N , документ (справку), подтверждающий статус адвоката, не получил.

По данным Адвокатской палаты Курганской области и Управления Минюста России по Курганской области Конев И.Ю. состоял в реестре адвокатов Курганской области и являлся членом Адвокатской палаты Курганской области в период с года по года. Решением совета Адвокатской палаты Курганской области N от года его членство в данной палате изменено на членство в Адвокатской палате Свердловской области, в связи с чем распоряжением Управления Минюста России по Курганской области сведения о нем исключены из регионального реестра. С года по настоящее время Конев И.Ю. в реестре адвокатов Курганской области не состоит.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее Закон) устанавливает, что адвокатом является лицо, получившее в установленном данным Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

В силу п. 4 ст. 15 Закона адвокат может одновременно являться членом адвокатской палаты только одного субъекта Российской Федерации, сведения о нем вносятся только в один региональный реестр, при этом он вправе осуществлять свою деятельность только в одном адвокатском образовании, учрежденном в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 6 Закона полномочия адвоката, участвующего в качестве защитника доверителя в уголовном судопроизводстве регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием.

Из положений п. 1 ст. 2 и п. 4 ст. 15 Закона в их взаимосвязи следует, что лицо, обладающее статусом адвоката, не вправе осуществлять полномочия адвоката и заниматься адвокатской деятельностью вне рамок предусмотренного этим законом адвокатского образования.

Об этом свидетельствуют и требования п. 6 ст. 15 Закона, обязывающие адвоката в течение трех месяцев со дня присвоения соответствующего статуса, либо внесения сведений об адвокате в региональный реестр после изменения им членства в адвокатской палате, либо возобновления статуса адвоката, уведомить совет адвокатской палаты об избранной им форме адвокатского образования, невыполнение которых в течение четырех месяцев в соответствии с п/п. 5 п. 2 ст. 17 этого закона является основанием для прекращения статуса адвоката.

Только адвокатское образование вправе выдать ордер (п. 2 ст. 6 Закона), форма которого утверждается Минюстом России, предъявление которого в силу п. 4 ст. 49 УПК РФ является необходимым условием допуска адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что Конев И.Ю. в ходе производства по делу в отношении Кирьянова не только не состоял в каком-либо адвокатском образовании, утратив членство в нем в связи с исключением из реестра адвокатов Свердловской области, но и не выполнил предписаний п. 5 ст. 15 Закона, обязывающих адвоката в месячный срок со дня исключения сведений о нем из регионального реестра в связи с изменением членства в адвокатской палате заказным письмом уведомить об этом совет адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, членом которой он намерен стать.

Из указанного следует, что Конев И.Ю. не состоял в какой-либо адвокатской палате, членство в которой для адвокатов является обязательным (п. 1 ст. 29 Закона), в связи с чем не был зарегистрирован в каком-либо региональном реестре адвокатов, а, следовательно, не имел действительного удостоверения адвоката как единственного документа, подтверждающего статус адвоката, за исключением справки, выдаваемой при изменении адвокатом членства в адвокатской палате (п. 3 ст. 15 Закона), которая им также не была получена.

Согласно материалам дела Коневым И.Ю. представлен ордер, выданный адвокатским кабинетом "", заверенный, вопреки положениям п. 2 ст. 6 Закона печатью адвоката Конева И.Ю.

Изложенное свидетельствует о том, что Конев И.Ю., не утратив статуса адвоката, однако будучи не зарегистрированным в региональном реестре адвокатов, не состоя в адвокатской палате субъекта Российской Федерации и не являясь членом какого-либо адвокатского образования, не обладая действительным документом, подтверждающим статус адвоката и надлежащим ордером, не вправе был заниматься адвокатской деятельностью, однако вопреки положениям п. 4 ст. 49 УПК РФ был допущен к участию в деле в отношении Кирьянова в качестве защитника.

Нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие допуск к участию в деле защитника, являлись предметом оценки Конституционного Суда Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года N 2-П положения ч. 4 ст. 47 УПК РСФСР, согласно которым в качестве защитника допускается адвокат по предъявлении им ордера юридической консультации, аналогичные по своему содержанию ч. 2 и 4 ст. 49 УПК РФ, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, а определение иных условий, профессиональных критериев и организационно - правовых форм, обеспечивающих оказание квалифицированной юридической помощи в уголовном процессе, отнесено к прерогативе законодателя.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении, а также в определении от 19 октября 2010 года N 1357-О-О, по своему содержанию право на самостоятельный выбор адвоката (защитника) не означает право выбирать в качестве защитника любое лицо по усмотрению подозреваемого или обвиняемого и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника, поскольку это может привести к тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми профессиональными навыками, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь. Положения ч. 4 ст. 49 УПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 6 Закона, предусматривающим выдачу ордера соответствующим адвокатским образованием, не предполагают назначение адвоката - защитника в нарушение законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности, в том числе по подложным документам.

С учетом изложенного и несмотря на то, что Конев И.Ю. был избран самим Кирьяновым в качестве защитника, заключившим с ним соглашение, его допуск к участию в деле органом предварительного следствия и судом в указанном качестве на основании недействительных документов судебная коллегия признает нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, что является безусловным основанием для отмены приговора.

Поскольку указанное нарушение допущено, в том числе и на досудебной стадии производства по делу при предъявлении Кирьянову обвинения и иных процессуальных действиях, составленное по делу обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору г. Кургана Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учетом оснований отмены приговора суд апелляционной инстанции не дает оценки доводам апелляционных жалоб.

Основания для отмены либо изменения избранной в отношении Кирьянова меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 22 мая 2013 года в отношении отменить, уголовное дело возвратить прокурору г. Кургана Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Кирьянова Ф.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи