Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 04 июля 2013 г. по делу N 33-1889/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Арзина И.В.

судей Клепчи С.Н., Пшеничникова Д.В.

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 июля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Попова О.В. к ОАО ГСК "Югория" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ОАО ГСК "Югория", апелляционной жалобе Попова О.В. на решение Курганского городского суда Курганскойобласти от 4 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Попова удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ГСК "Югория" в пользу Попова в счет страховой выплаты руб., неустойку руб., компенсацию морального вреда руб., штраф руб. коп., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере руб. коп.".

Заслушав доклад судьи областного суда Клепчи С.Н., изложившего существо дела, заслушав пояснения представителя ОАО ГСК "Югория" Тяжельниковой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов О.В. обратился в суд с иском к ОАО ГСК "Югория" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что на перекрестке улиц в городе Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "", были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло из-за нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем Поповым В.Л., который управлял автомобилем "", государственный номер Х .

Между истцом и ОАО "ГСК "Югория" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, страховой полис от . После ДТП истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

Страховая компания добровольно произвела выплату Попову О.В. страхового возмещения в сумме руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, в целях определения реального ущерба истец обратился в ООО "", по заключению которого , стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила руб., за услуги эксперта им оплачено руб.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере руб., в счет возмещения оплаты услуг эксперта - руб., расходы на оплату услуг представителя - руб., штраф в сумме руб.

В ходе судебного разбирательства Попов О.В. исковые требования изменил, дополнительно просил взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере руб., возмещение услуг эксперта по составлению отчета в сумме руб., компенсацию морального вреда в размере руб., неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с до в сумме руб., с соответствующим перерасчетом суммы штрафа.

Истец Попов О.В. в судебном заседании не участвовал.

Представитель истца Попова О.В. - Логинов Р.В. в суде на иске настаивал.

Представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" - Тяжельникова Ю.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, в письменном отзыве, ссылалась на то, что заявленные истцом требования о взыскании величины утраты товарной стоимости и стоимости дополнительного оборудования (литых колесных дисков) противоречат условиям п. 1.5, 4.1.17 заключенного сторонами договора добровольного имущественного страхования.

Считала, что в представленном истцом в обоснование размера ущерба отчете об оценке завышена стоимость нормо-часа на кузовной ремонт, слесарные и окрасочные работы, поскольку принадлежащий истцу автомобиль на момент ДТП был снят с гарантийного обслуживания. В связи с этим, из заявленной истцом суммы восстановительного ремонта подлежит исключению сумма в размере руб. Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда полагала не основанными на законе.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" - в судебном заседании решение по делу оставила на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Попов B.Л. и Пильникова Н.В. в рассмотрении дела не участвовали.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Попов О.В. просит решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, а также снизил нормо-час на ремонт и покраску автомобиля.

Считает, что окончание трехлетнего гарантийного срока на его автомобиль завода изготовителя не давало суду право снижать стоимость нормо-часа, так как автомобиль проходит плановое техническое обслуживание у официального дилера, о чем имеется запись в сервисной книге.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно исключил из суммы ущерба стоимость литого колесного диска, поскольку данная деталь была повреждена, в связи с чем, по мнению заявителя, страховщик обязан оплатить стоимость диска исходя из штатной комплектации автомобиля.

В апелляционной жалобе представитель ОАО ГСК "Югория" - просит решение суда отменить в части, вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что требования истца о взыскании руб. коп. утраты товарной стоимости являются не законными и противоречат, как пункту 4.1.17 правил добровольного страхования, так и действующему законодательству Российской Федерации.

В связи с этим требования истца в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа также не могут быть удовлетворены судом.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО ГСК "Югория" - доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, считала решение суда незаконным и необоснованным, просила его отменить по доводам апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с частью1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела видно, что на перекрестке улиц произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "", были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло из-за нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем Поповым В.Л., который управлял автомобилем "", государственный номер .

Между истцом и ОАО "ГСК "Югория" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, страховой полис от , страховая сумма определена в размере рублей.

После ДТП истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

Страховая компания добровольно произвела выплату Попову О.В. страхового возмещения в сумме руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, в целях определения реального ущерба истец обратился в ООО "", по заключению которого , стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила руб., за услуги эксперта им оплачено руб.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Попова О.В. являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции правильно исключил из определенной ООО "" стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суммы в размере рублей, поскольку на момент наступления страхового случая автомобиль истца уже был снят с гарантийного обслуживания официального дилера ООО "".

С учетом изложенного, суд при расчете суммы ущерба обоснованно применил стоимость нормо-часа на кузовной ремонт и слесарные работы, а также окрасочные работы по тарифам, основанным на анализе среднерыночных цен на соответствующие виды работ в городе Кургане.

Судебная коллегия считает, что суд правильно исключил из суммы ущерба стоимость литого диска заднего правого колеса автомобиля Попова О.В. стоимостью руб., так как данная деталь не входит в штатную комплектацию автомобиля истца и не указана в договоре КАСКО.

В соответствии частью 1 статьи 942 ГК РФ достигнутое соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования, является существенным условием договора.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, который составляет руб. ( руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля + величина УТС в размере руб. + оплата услуг эксперта в размере руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "ГСК "Югория" не основаны на законе, так как суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании стоимости утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля подлежат удовлетворению, поскольку положение пункта 4.1.2 подпункта "г" Правил добровольного страхования имущества, исключающий возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты, нарушает права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.

Требования истца в данной части не противоречат действующему законодательству, поскольку в силу ст.929 ГК РФ и ст.15 ГК РФ при наступлении предусмотренного договором страхования события страховщик обязуется возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора добровольного страхования транспортного средства причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истец сразу после ДТП обратился в ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о произведении страховой выплаты. Однако страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме.

Таким образом, после обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было известно о требованиях истца, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял после обращения истца в суд с настоящим иском, и вплоть до вынесения решения суда. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что с ответчика ОАО "ГСК "Югория" в пользу истца Попова О.В. подлежит взысканию штраф в размере руб. коп. (50% от руб.)

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей в случае установления нарушения прав потребителя суд взыскивает компенсацию морального вреда в его пользу с причинителя вреда независимо от суммы возмещения материального ущерба.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда в пользу истца в размере рублей соответствует принципу разумности.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

а:

решение Курганского городского суда Курганскойобласти от 4 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Государственная страховая компания "Югория" и Попова - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: