Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 09 июля 2013 г. по делу N 33-1664/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Ушаковой И.Г., Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 9 июля 2013 г. гражданское дело по иску Плотникова А.В. к Бектасову С.М. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании недействительным межевания земельных участков, признании недействительным постановления администрации Петуховского района, о сносе самовольных построек, восстановлении границ земельного участка,

по апелляционным жалобам Бектасова С.М., представителя Бектасова С.М., Бектасовой А.А. Алексеевой Т.В. на решение Петуховского районного суда Курганской области от 24 апреля 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: , выполненного специалистами ООО "Геозем".

Признать недействительным постановление администрации Петуховского района от 10.10.2011 г. "О предоставлении в собственность , земельного участка по адресу: ".

Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права от 14.11.2011 г. и от 14.11.2011 г., выданные на имя , соответственно на земельный участок по адресу: площадью кв.м.

Прекратить общедолевую собственность по доли за каждым , на земельный участок по адресу: площадью кв.м.

Обязать , снести (сарай, туалет), возведенные ими на земельном участке по адресу:

Восстановить границы принадлежащего земельного участка согласно результатам землеустроительной экспертизы.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения Бектасовой А.А., Бектасова С.М., их представителей Алексеевой Т.В., Бердюгиной М.Г., Плотникова А.В., его представителя Плотникова Д.А., представителя ООО "Геодезия и землеустройство" Матвеева И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотников А.В. обратился в суд с иском к Бектасову С.М. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании недействительными материалов межевания земельных участков, признании недействительным постановления администрации Петуховского района, о сносе самовольных построек, восстановлении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения исполнительного комитета Петуховского городского совета народных депутатов от 13.07.1979 его отцу был отведен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома по адресу: на праве постоянного (бессрочного) пользования. В 1992 году его отец купил у проживавшего на смежном участке по адресу: шлакоблочный гараж, построенный на земельном участке, отведенном ему в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, распоряжением от 25.01.1993 Администрации города Петухово. Таким образом, его отец с 1979 года до своей смерти в 2006 году пользовался земельным участком общей площадью кв.м (на основании п. 3 ст. 30, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации) на праве постоянного (бессрочного) пользования. Границы данного земельного участка были определены проводившимися за указанный период инвентаризациями земель населенных пунктов, участок по адресу: , общей площадью кв.м был поставлен на учет в Государственном кадастре недвижимости с присвоением ему кадастрового номера . После смерти его отца, правопреемником стала его мать , которая, по его мнению, получила право пользования земельным участком на тех же условиях, на которых им пользовался отец в соответствии с ч. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации. С октября 1992 года ответчик стал проживать на смежном участке по адресу . Постановлением Администрации города Петухово от 08.02.2000 семья ответчика получила в постоянное (бессрочное) пользование указанный участок общей площадью кв.м, определенной по материалам инвентаризации земель. Границей разделения их участков служили стена гаража, принадлежащего его родителям, и забор, проходящий по ее линии. Впоследствии ответчик самовольно снес забор и возвел на используемом его родителями участке свои надворные постройки, самовольно заняв около кв.м земли. При проведении ответчиком межевания в 2011 году площадь земельного участка, занимаемого ответчиком, увеличилась до кв.м., в результате чего Администрацией Петуховского района постановлением от 10.10.2011 ответчику был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: , площадью кв.м. Площадь его земельного участка составляет кв.м, что меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах.

На основании изложенного просил признать недействительным свидетельство на право собственности на земельный участок, выданное Бектасову С.М., признать недействительными материалы межевания земельного участка ответчиков, проведенное ООО "Геозем", признать недействительным постановление Администрации Петуховского района от 10.10.2011, обязать ответчика снести самовольные постройки, возведенные на принадлежащем ему земельном участке по адресу: в срок не превышающий 1 месяц со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу, восстановить границы принадлежащего ему земельного участка.

В ходе рассмотрения дела истец Плотников А.В. исковые требования изменил, привлек в качестве соответчика Бектасову А.А., просил признать недействительными свидетельства на право собственности на земельный участок, выданное Бектасову С.М. и Бектасовой А.А., признать недействительными материалы межевания земельного участка по адресу , выполненного ООО "Геозем", признать недействительным постановление Администрации Петуховского района от 10.10.2011, обязать ответчиков снести самовольные постройки, возведенные на принадлежащем ему земельном участке по адресу: в срок не превышающий 1 месяц со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу, восстановить границы принадлежащего ему земельного участка согласно землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании истец Плотников А.В., его представитель Плотников Д.А. на измененных исковых требованиях настаивали.

Ответчик Бектасова А.А., представитель ответчиков Алексеева Т.В. с заявленными исковыми требованиями не согласились, пояснили, что гараж истца находится на их земельном участке, который был ими оформлен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик Бетасов С.М. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Геодезия и землеустройство" Матвеев И.М. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что проведенное межевание земельного участка ответчиков произведено в соответствии с законодательством, действовавшим на тот момент, законных прав и интересов истца не нарушает.

Представитель третьего лица МКУ "Отдел земельно-имущественных отношений и охраны труда администрации Петуховского района" Копыльцова В.В. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", представители третьих лиц - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, ФГБУ "ФКП Росреестра по Курганской области" в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации города Петухово в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах Бектасов С.М., представитель Бектасова С.М., Бектасовой А.А. Алексеева Т.В. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывали, что при разрешении спора судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, считают, что не могла в порядке универсального правопреемства стать собственником жилого дома, расположенного по адресу: , поскольку она после смерти супруга к нотариусу для оформления своих прав даже на часть наследственного имущества не обращалась, права свои на указанный жилой дом не оформляла. Полагали, что в период проведения межевания земельного участка по , соседний с ним земельный участок по являлся муниципальной собственностью, соответственно согласование межевого плана проводилось с Администрацией города Петухово, подпись представителя которой в плане имеется. Указали, что истцом был пропущен, установленный ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, трехмесячный срок обжалования постановления Администрации Петуховского района от 10.10.2011. при вынесении решения судом не был рассмотрен вопрос о судьбе договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: , заключенного между Администрацией Петуховского района и ответчиками, который является основанием для выдачи признанных недействительными свидетельств о государственной регистрации права, полученных ответчиками 14.11.2011. Суд, установив границы земельного участка истца в соответствии с проведенной землеустроительной экспертизой, не только уменьшил земельный участок ответчиков, но и увеличил земельный участок истца, сделав его больше, чем это указано в материалах инвентаризации (с кв.м до кв.м). Указывают, что в соответствии с договором передачи жилого помещения в собственность ответчиков, заключенным еще в 1995 году, спорные строения: сарай и туалет, которые по решению суда должны снести ответчики, уже были возведены, что опровергает довод истца о том, Бектасов С.М. снес забор и возвел надворные постройки, тем самым изменил границу, которая якобы была неизменна со дня отведения земельного участка истцу. Кроме того, считают, что привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Геозем", Администрация Петуховского района, Управление Федеральной службы кадастра и картографии Курганской области, по их мнению, должны были быть привлечены в качестве соответчиков. Полагали, что к участию в деле должны были быть привлечены все собственники смежных с истцом земельных участков. Полагают, что истцом не представлено доказательств права собственности на гараж и права собственности на земельный участок, расположенный под ним. Ответчик Бектасов С.М. считает, что судом были учтены не все обстоятельства дела, а именно, из представленных материалов дела невозможно утверждать, что истцу однозначно принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: площадью кв.м, а не кв.м как указано в решении исполнительного комитета Петуховского городского совета народных депутатов от 13.07.1979. Истец оформил в собственность земельный участок и гараж декларативно, то есть без установления границ.

В возражениях на апелляционную жалобу Плотников А.В. просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Указывает, что его мать являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: , а следовательно законным землепользователем земельного участка по указанному адресу, поэтому ее должны были привлечь для участия в межевании. Указывает, что при землеустроительной экспертизе были произведены точные измерения, безосновательного увеличения его земельного участка не произошло. В ходе рассмотрения дела со стороны ответчиков не поступало ходатайств о привлечении третьих лиц, участвующих в деле, в качестве соответчиков, не видит необходимости в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц смежных землепользователей.

В Курганский областной суд 06.06.2013 поступили возражения Плотникова А.В. на уточненную апелляционную жалобу Бектасова С.М., в которых он приводит доводы, ранее изложенные в возражениях на первоначальную апелляционную жалобу Бектасова С.М.

В суде апелляционной инстанции Бектасовы, их представители доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, истец, его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным. Представитель третьего лица ООО "Геодезия и землеустройство" с доводами апелляционной жалобы согласился, пояснив дополнительно, что оснований для признания результатов межевания недействительными не имелось, поскольку местоположение границы между спорными земельными участками было согласовано с представителями органа местного самоуправления, сведений в государственном кадастре недвижимости о правообладателе земельного участка истца не имелось, поэтому земельный участок являлся объектом муниципальной собственности. Кроме того, при проведении землеустроительных работ споров между сторонами не возникало, было известно о проведении межевания, она возражений не высказала, ее подписи в акте согласования не требовалось.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда материалам дела (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, истец Плотников А.В. является собственником жилого дома общей площадью кв. м, расположенного по адресу

Ответчики Бектасовы на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 19 декабря 1995 г. являются сособственниками доли жилого дома общей площадью кв. м, расположенного по адресу: .

Приведенные строения расположены на смежных земельных участках, то есть стороны по делу являются смежными землепользователями.

По сведениям государственного кадастра недвижимости по состоянию на 11.12.2012 земельный участок истца с кадастровым номером , площадью кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, имеет местоположение, установленное относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ; сведения о регистрации прав на указанный земельный участок: находится в собственности Плотникова А.В. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 177, 179 том 1).

По состоянию на 11.02.2012 по данным государственного кадастра недвижимости ответчики Бектасовы являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером , площадью кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, имеет местоположение, установленное относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: . Сведения о регистрации прав на указанный земельный участок: находится в общей долевой собственности Бектасова С.М. () и Бектасовой А.А. (), граница земельного участка установлена (л.д. 177, 179, 180 - 184 том 1).

Между сторонами возник спор в отношении границы между принадлежащими им земельными участками, в частности по земельному участку на котором расположено строение - гараж.

Суд первой инстанции, при рассмотрении спора, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Плотникова А.В., указав, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: ; в том числе и собственником земельного участка на котором расположен гараж, ранее принадлежащий , который владел смежным земельным участком до ответчиков Бектасовых. Учитывая данные инвентаризационных ведомостей, установил границу земельных участков сторон в соответствии с проведенной по делу землеустроительной экспертизой, посчитал, что принадлежащие ответчикам строения: сарай и туалет, расположены на земельном участке истца, поэтому подлежат сносу.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Плотникова А.В. к Бектасову С.М., Бектасовой А.А. о возложении обязанности по сносу строений (сарай, туалет), возведенных на земельном участке, восстановлению границы земельного участка Плотникова А.В. согласно результатам землеустроительной экспертизы, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Подтверждением существования земельного участка как индивидуально-определенной вещи с уникальными характеристиками является государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, описанием местоположения границ, определением площади, а также с внесением дополнительных сведений - адреса (местоположения), категории и разрешенного использования, кадастровой стоимости.

Местоположение границ при образовании нового участка, уточнении границ существующего и при образовании частей участка определяется межевым планом, необходимым для кадастрового учета.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что решением исполнительного комитета Петуховского городского Совета народных депутатов от 13.07.1979 - отцу истца, был отведен земельный участок площадью кв.м для строительства индивидуального жилого дома в , полезная площадь - кв.м, жилая - кв.м (л.д. 157 том 1).

На основании решения горисполкома от 13.07.1979 произведен отвод земельного участка под строительство индивидуального жилого дома в в следующих размерах: по фасаду м, по задней меже м, по правой меже м, по левой меже м, общей площадью кв. м (акт об отводе границ земельного участка в натуре от июля 1979 года - л.д. 169 том 1).

По договору от 10.09.1979 в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок по адресу: имеющий по фасаду м, по задней меже м, по правой меже м, по левой меже м, общей площадью кв. м, для возведения жилого одноэтажного дома размером кв. м полезной, в том числе кв. м жилой площади с надворными постройками (л.д. 165 том 1).

Согласно расписке от 29.12.1981, она уступила часть своего земельного участка - кв. м (л.д. 43 том 1).

Постановлением Администрации г. Петухово от 10.02.1998 утверждены материалы инвентаризации земель квартала , согласно которой у в пользовании находится земельный участок по адресу: , площадью кв.м, в том числе под строением - кв.м, огород - кв.м (л.д. 214 том 1).

умер 25.06.2006, после его смерти в права наследования вступила

получено свидетельство о праве на наследство по закону от 18.01.2007 на жилой дом под номером , находящийся по , расположенный на земельном участке предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью кв.м. На указанном земельном участке расположены: жилой дом, общей полезной площадью кв.м, в том числе жилой площадью кв.м, гараж, три сарая, баня, сооружения и ограждения, жилой дом принадлежал наследодателю на праве собственности на основании акта государственной приемки здания от 06.12.1982, учтенного Петуховским филиалом ГП "Кургантехинвентаризация" 12.01.2007 в реестровой книге под , что подтверждается справкой Петуховского филиала ГП "Кургантехинвентаризация" от 12.01.2007 за (л.д. 145 том 1).

После смерти 02.04.2011 наследниками являются сын Плотников А.В. и дочь Они получили свидетельство о праве на наследство от 16.05.2012 на жилой дом, находящийся по адресу: состоящий из основного брусового строения общей площадью кв.м, из нее жилой - кв.м, на указанном земельном участке также расположены: гараж, баня, два сарая, сооружения и ограждения (л.д. 155 том 1).

Согласно соглашению о разделе наследственного имущества от 16.05.2012 после смерти в собственность Плоникова А.В. перешел жилой дом, находящийся по адресу: (л.д. 104 том 1).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.05.2012, соглашения о разделе наследственного имущества от 16.05.2012 за Плотниковым А.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью кв.м, инвентарный номер , Литер , этажность 1, расположенный по адресу: (свидетельство о государственной регистрации права N от 01.06.2012 - л.д. 105 том 1, выписка из ЕГРП - л.д. 112 том 1).

Согласно сведениям Управления Росреестра по Курганской области на дату 22.11.2012 в ЕГРП отсутствует информация о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: . Представлены документы на государственную регистрацию (л.д. 111 том 1).

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.

Исходя из изложенного, на основании положений п. 2 ст. 28, п.п. 1, 6 ст. 36, п. 4 ст. 35 Земельного Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец получил в порядке наследования земельный участок площадью 615 кв.м.

Согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан 19.12.1995 ответчику Бектасову С.М., ответчику Бектасовой А.А., , передано в долевую собственность (по доли каждому) доля дома, расположенного по адресу: , состоящая из трех комнат, площадью кв. м, жилой площадью кв. м, с надворными постройками: гараж, сарай, баня, сооружения и ограждения (л.д. 63 том 1).

На указанный объект изготовлен технический паспорт, в котором отражены надворные постройки (л.д. 118 - 122 том 1).

В соответствии с постановлением Администрации г. Петухово от 08.02.2000 Бектасову С.М., Бектасовой А.А., , предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование по доле (без выделения в натуре) земельный участок общей площадью кв. м по адресу: для индивидуального жилищного строительства (л.д. 83 том 1).

Постановлением Администрации Петуховского района Курганской области от 10.10.2011 ответчикам Бектасову С.М., Бектасовой А.А. по их заявлениям предоставлен в долевую (по доле каждому) собственность за плату земельный участок, из земель населенных пунктов с кадастровым номером , находящийся по адресу: , общей площадью кв. м, для индивидуального жилищного строительства. МКУ "Отдел земельно-имущественных отношений и охраны труда администрации Петуховского района" поручено заключить с Бектасовыми договор купли-продажи земельного участка (л.д. 11 том 1).

Распоряжением Администрации г. Петухово от 07.12.2010 земельному участку в кадастровом квартале , площадью кв. м, с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства", из земель населенных пунктов присвоен адрес - (л.д. 63 - 64 том 1).

14.10.2011 между МКУ "Отдел земельно-имущественных отношений и охраны труда администрации Петуховского района" и Бектасовыми заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером , находящегося по адресу: , общей площадью кв. м для индивидуального жилищного строительства за рублей копеек (л.д. 40 том 1).

За ответчиком Бектасовым С.М. зарегистрировано право собственности на долю земельного участка, с кадастровым номером (свидетельство от 14.11.2011 - л.д. 9 том 1). За ответчиком Бектасовой А.А. зарегистрировано право собственности на долю земельного участка с кадастровым номером (свидетельство от 14.11.2011 - л.д. 10, 18 том 1).

Таким образом, ответчикам в бессрочное пользование в 2000 году предоставлялся земельный участок площадью кв.м, в результате межевания площадь переданного им в собственность земельного участка составила кв.м.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при межевании земельного участка ответчиков граница между спорными земельными участками была учтена исходя из пояснений ответчиков по границе гаража и установленному между земельными участками забору, при этом гараж включен в площадь земельного участка ответчиков.

Акт согласования границ земельного участка был подписан главой г. Петухово и заместителем начальника Отдела по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям, охране труда и технике безопасности администрации Петуховского района.

Согласование границ земельного участка ответчиков с пользователем смежного земельного участка, на дату проведения согласования - , не проводилось, что не отрицалось в судебном заседании ни ответчиками, ни представителем ООО "Геодезия и землеустройство", сотрудники которого оформляли землеустроительное дело.

Между тем в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 04.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана в соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 04.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно пункту 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

В силу пункта 12 Методических рекомендаций извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (например, регистрируемое почтовое отправление с отметкой "Вручить лично", с заказными уведомлениями о вручении непосредственно адресатам).

Извещения и расписки составляются в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей согласно п. 14.1 Методических рекомендаций.

На основании представленных документов и пояснений сторон установлено, что процедура межевания земельных участков была проведена в нарушение установленных требований, а именно в отсутствие необходимых согласований между пользователями участков, в частности , которая к участию в процедуре межевания привлечена не была и не была извещена о ее проведении. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчиков о том, что акт согласования границ земельного участка подписан представителями органа местного самоуправления, что достаточно для определения границ, так как на дату проведения межевания мать истца Плотникова А.В. - не являлась ни собственником, ни пользователем, ни арендатором спорного земельного участка, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит приведенным выше письменным доказательствам, свидетельствующим о том, что владела смежным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Кроме того, судом установлено, что до передачи муниципального имущества в собственность ответчикам Бектасовым жилой дом и земельный участок по адресу: находились в пользовании , который проживал по указанному адресу, а впоследствии произвел обмен жилыми помещениями с Бектасовыми.

20 января 1993 г. обращался в Администрацию г. Петухово с заявлением об отводе ему земельного участка под строительство гаража размером м x м по (л.д. 160 том 1).

Распоряжением Администрации г. Петухово от 25 января 1993 г. был отведен земельный участок площадью кв. м для строительства гаража по (л.д. 31 том 1).

В соответствии с карточкой учета строений и сооружений, расположенных на земельном участке по , на указанном земельном участке имеется гараж шлакоблочный, Литер 1991 года постройки, площадью кв. м.

Спорный гараж был возведен за счет собственных средств до момента обмена жилыми помещениями с ответчиками, впоследствии указанный гараж по расписке был продан отцу истца Плотникова А.В. - При этом собственник жилого дома по - ЖКО ПУЖКУ, не возражал против реализации данного гаража (л.д. 163 том 1).

После смерти в 2006 г. наследником имущества умершего в виде расположенных на земельном участке площадью кв. м жилого дома общей площадью кв. м, гаража площадью кв.м, трех сараев, бани, сооружений и ограждений, являлась мать ответчика - , после смерти которой в 2011 году наследником указанного имущества на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.05.2012, соглашения о разделе наследственного имущества от 16.05.2012 стал ответчик Плотников А.В.

Таким образом, спорный гараж принадлежит истцу Плотникову А.В., соответственно, в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса российской Федерации), положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок, на котором расположено строение, необоснованно включен при межевании в границы земельного участка ответчиков.

Довод ответчиков Бектасовых о том, что гараж располагался на земельном участке, необходимом для эксплуатации их жилого дома и при передаче жилого дома в собственность им перешли все надворные постройки, в том числе и гараж, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит приведенным выше письменным материалам дела.

Решением Петуховского районного суда Курганской области от 14.01.2013, вступившим в законную силу, Бектасову С.М. было отказано в удовлетворении исковых требований к Плотникову А.В. о возложении обязанности по демонтажу гаража.

Учитывая, что при межевании земельного участка ответчиков местоположение его границы со смежным землепользователем не было согласовано, что привело к необоснованному включению в площадь земельного участка ответчиков части земельного участка истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Плотникова А.В. в части признания недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: , выполненного специалистами ООО "Геодезия и землеустройство", постановления администрации Петуховского района от 10.10.2011 г. "О предоставлении в собственность Бектасова С.М., Бектасовой А.А. земельного участка по адресу: ", свидетельств о государственной регистрации права от 14.11.2011 г. и от 14.11.2011 г., выданных на имя Бектасова С.М., Бектасовой А.А. соответственно на земельный участок по адресу: площадью кв.м и прекратил общедолевую собственность по доли за каждым из ответчиков.

Решение суда в этой части соответствует представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Курганский филиал (л.д. 37-42 том 2).

На разрешение экспертов был поставлен вопрос об установлении границы земельного участка с кадастровым номером , площадь кв.м, расположенного по адресу: согласно свидетельству о праве собственности на земельный участок, а также учитывая материалы инвентаризации земель (л.д. 39 том 1).

Граница земельного участка истца была установлена экспертами на основании приведенных в определении суда документов, что графически отображено на схеме (л.д. 41 том 2).

Исходя из заключения экспертизы судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования Плотникова А.В. в части возложения на ответчиков обязанности по сносу строений (сарай, туалет), возведенных на земельном участке, восстановления границы земельного участка Плотникова А.В. по данным инвентаризации земель.

Судебная коллегия находит решение суда в этой части подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда материалам дела.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

При назначении судебной землеустроительной экспертизы и оценки полученного заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции не принято во внимание, что свидетельство о праве собственности на земельный участок на имя истца, полученное им 27.11.2012, содержит только сведения о площади земельного участка и его местоположении, при этом площадь указана кв.м, площадь земельного участка истца по данным землеустроительной экспертизы составила кв.м. Инвентаризация земель проводилась для уточнения или установления местоположения объектов землеустройства, их границ (без закрепления на местности), выявления неиспользуемых, нерационально используемых или используемых не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием земельных участков, других характеристик земель. Материалы инвентаризации земель могут быть использованы при решении вопроса об установлении границ земельного участка в совокупности с другими доказательствами. Поскольку границы земельного участка истца в соответствии с данными землеустроительной экспертизы установлены только в соответствии с материалами инвентаризации земель, при которых границы не устанавливались на местности, площадь земельного участка истца не совпадает с площадью, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права, при этом в заключении эксперта отсутствуют сведения о том состоят ли на кадастровом учете земельные участки других смежных с участком истца землепользователей, совпадает ли фактическая граница между их земельными участками с границами, местоположение которых содержится в данных государственного кадастрового учета. По представленным в заключении эксперта материалам, в частности рисунку N 1, видно, что при установлении границы земельного участка истца Плотникова А.В. в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы в площадь его земельного участка вошли части земельных участков смежных землепользователей.

При таких обстоятельствах вывод суда об установлении границ земельного участка истца в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы не соответствует требованиям закона и материалам дела, поэтому в удовлетворении иска Плотникова А.В. в этой части должно быть отказано. Поскольку границы земельного участка истца не могут быть установлены в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, требование истца о возложении на ответчиков обязанности по сносу строений (сарай, туалет) удовлетворению также не подлежит, так как истцом в материалы дела не представлено доказательств с безусловностью подтверждающих то обстоятельство, что строения расположены на земельном участке истца.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петуховского районного суда Курганской области от 24 апреля 2013 года в части удовлетворения исковых требований к , о возложении обязанности по сносу строений (сарай, туалет), возведенных на земельном участке, восстановлению границы земельного участка согласно результатам землеустроительной экспертизы отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы , - без удовлетворения.

Судья - председательствующий:

Судьи: