Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 33-1771/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Арзина И.В.,

судей Пшеничникова Д.В., Клепчи С.Н.,

при секретаре Акимовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 июня 2013 года гражданское дело по иску Мурашкина Д.М. к ОАО "Русская страховая транспортная компания", Помыкалову Д.Н. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ОАО "Русская страховая транспортная компания" на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2013 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Мурашкина страховое возмещение руб., неустойку за нарушение обязательств страховщика руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке руб., а также судебные расходы: по уплате госпошлины руб., на оплату нотариальных действий руб., на оплату услуг представителя руб., всего взыскать руб.

Взыскать с Помыкалова в пользу Мурашкина в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, руб., а также судебные расходы: по уплате госпошлины руб., на оплату нотариальных действий руб., на оплату услуг представителя руб., всего взыскать руб.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурашкин Д.М. обратился в суд с иском к ОАО "Русская страховая транспортная компания", Помыкалову Д.Н. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования неоднократно изменялись. В соответствии с последними изменениями в обоснование заявленных требований указывалось, что в произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак , под управлением Помыкалова Д.Н. и автомобилем Nissan Primera, государственный регистрационный знак , под управлением Мурашкина Д.М., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Помыкалов Д.Н., риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО "Русская страховая транспортная компания" по договору ОСАГО. После обращения в страховую компанию истцу в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в общей сумме руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила руб. коп., стоимость экспертного заключения - руб. По заключению судебной экспертизы, выполненной в ходе рассмотрения дела, рыночная стоимость автомобиля составила руб., стоимость годных остатков руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика ОАО "Русская страховая транспортная компания" материальный ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в сумме руб., в том числе руб. - стоимость восстановительного ремонта, расходы на составление экспертного заключения - руб., расходы по эвакуации автомобиля - руб.; неустойку - руб. коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины - руб., оплате нотариальных действий - руб., услуг представителя - руб., всего руб. коп. С ответчика Помыкалова Д.Н. истец просил взыскать материальный ущерб в оставшейся части - руб., расходы по уплате государственной пошлины - руб., оплате нотариальных действий - руб., услуг представителя - руб., всего руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в измененном исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО "Русская страховая транспортная компания", ответчик Помыкалов Д.Н. в судебное заседание не явились, извещались в установленном процессуальным законом порядке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Русская страховая транспортная компания" выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением и просит его отменить в части взыскания судом суммы штрафа в пользу потребителя в связи с неправильным, по мнению заявителя, применением норм материального права, полагая, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который не применим к правоотношениям сторон.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Русская страховая транспортная компания" не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть гражданское дело по жалобе в свое отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель истца действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ОАО "РСТК" не согласилась, находя решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Помыкалов Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела видно, что в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак , под управлением Помыкалова Д.Н. и автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак под управлением Мурашкина Д.М.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшем причинение вреда имуществу истца, являлся водитель Помыкалов Д.Н., который при повороте налево на зеленый сигнал светофора в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, не уступил дорогу двигавшемуся прямолинейно во встречном направлении автомобилю под управлением истца, допустив столкновение с ним.

Вина Помыкалова Д.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела и участниками процесса в суде первой инстанции не оспаривалась.

Постановлением по делу об административных правонарушениях от Помыкалов Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в сумме рублей.

Риск гражданской ответственности лица, управлявшего автомобилем ВАЗ-21110, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в ОАО "Русская страховая транспортная компания" (страховой полис ВВВ со сроком действия по ).

Как следует из материалов дела, ОАО "Русская страховая транспортная компания" признала произошедшее событие страховым случаем и в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатила потерпевшему в счет страхового возмещения рублей, перечислив указанную сумму на счет Мурашкина Д.М. несколькими платежами (в том числе в период рассмотрении дела судом первой инстанции).

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Заключением судебной оценочной экспертизы от , проведенной ИП ., рыночная стоимость принадлежащего Мурашкину Д.М. автомобиля Nissan Primera была определена в размере руб., стоимость годных остатков руб., что свидетельствовало о полной гибели автомобиля потерпевшего, стоимость ремонта которого была определена отчетом ИП от в размере руб. коп.

Установив в ходе рассмотрения гражданского дела, что сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения не соответствует размеру подлежащего возмещению убытка, судом с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пределах лимита ответственности страховщика и за вычетом стоимости годных остатков и произведенных ранее выплат было взыскано страховое возмещение в невыплаченной части в сумме руб.

На основании положений п.2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ и в пределах заявленных истцом требований судом с ответчика также была взыскана неустойка за неисполнение страховщиком обязанности производства истцу страховой выплаты в полном размере за дней просрочки, всего в сумме руб.

В остальной части причиненный потерпевшему вред возмещен за счет ответчика Помыкалова Д.Н., которым решение не обжалуется.

Обоснованность взыскания указанных сумм страховщиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалась, соответствующих возражений в апелляционной жалобе ОАО "Русская страховая транспортная компания" не приведено.

Также судом за неудовлетворение страховщиком в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца с ОАО "Русская страховая транспортная компания" взыскан штраф в размере % от присужденной суммы - руб. ( руб. + руб.) и судебные расходы.

Судебная коллегия находит несостоятельными приводимые в апелляционной жалобе доводы и возражения ОАО "Русская страховая транспортная компания" о необоснованности взыскания в пользу истца штрафа в сумме руб., как основанные на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.

Так, преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потерпевшего о выплате ему страхового возмещения в полном объеме не удовлетворил, при том, что такая возможность имелась у страховщика на протяжении всего периода судебного рассмотрения гражданского дела, суд обоснованно взыскал с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Мурашкина Д.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, основан на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех представленных сторонами доказательств, подробный анализ которых изложен в мотивировочной части решения.

Решение принято судом с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права; предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Русская страховая транспортная компания" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: