Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 33-1783/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Арзина И.В.

судей Пшеничникова Д.В., Клепчи С.Н.

при секретаре Акимовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 июня 2013 года гражданское дело по иску Павлова Д.Г. к Шушарину В.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Павлова Д.Г. на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Павлова к Шушарину о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Шушарина в пользу Павлова ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере рублей.

Взыскать с Шушарина в пользу Павлова возмещение расходов по госпошлине в размере руб., расходы на оказание юридической помощи руб., расходы по оплате экспертизы руб.

Взыскать с Павлова в пользу Шушарина судебные расходы на проведение экспертиз в размере руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов Д.Г. обратился в суд с иском к Шушарину В.Ф. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указывал, что около час. мин. на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак , под управлением Павлова Д.Г., и трактора МТЗ-82, под управлением собственником которого является Шушарин В.Ф. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель который на момент ДТП не имел права управления транспортным средством, а риск его автогражданской ответственности не был застрахован по полису ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила руб. коп., за составление экспертного заключения истец уплатил руб. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика Шушарина В.Ф. возмещение убытков в сумме руб. коп., стоимость экспертизы - руб., в счет уплаты государственной пошлины - руб., расходы на представителя - руб.

В судебном заседании ответчик Шушарин В.Ф. и его представитель действующий на основании ордера, с иском не согласились. Пояснили, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина обоих водителей. Полагал, что Павлов Д.Г. не внимательно управлял транспортным средством, превысил скоростной режим, в связи с чем не заметил брёвна на дороге. Не соглашался с размером исковых требований, указав, что по заключению судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляла руб., которые и подлежат взысканию. До судебного разбирательства ответчик предлагал истцу добровольно выплатить денежные средства, однако, истец не согласился с суммой возмещения.

Третье лицо с иском также не согласился. Пояснил, что до проезда перекрестка убедился в отсутствии приближающихся по главной дороге транспортных средств. В момент столкновения трактор уже пересек дорожное полотно, а бревна еще оставались на дороге. Пытался предупредить водителя о наличии препятствия на дороге. Считал, что при должном внимании и соблюдении скоростного режима истец мог бы избежать ДТП.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить в связи с неправильным, по мнению заявителя, определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что водитель управлял трактором в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством. При определении размера ущерба суд первой инстанции необоснованно, по мнению заявителя, не принял во внимание экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое, по мнению представителя истца, более точно определяет сумму реального ущерба. Также выражает несогласие с суммой взыскания расходов на оплату услуг представителя, находя ее заниженной.

Ответчиком решение Куртамышского районного суда Курганской области от 10 апреля 2013 года не обжаловано, возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании судебной коллегии представитель истца . доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на принятии нового решения с присуждением суммы восстановительного ремонта, определенной , в полном размере.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела видно, что на , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Павлову Д.Г. автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак , под управлением собственника и трактора МТЗ-82 под управлением

Владельцем трактора МТЗ-82 согласно свидетельству о регистрации машины от является ответчик Шушарин В.Ф., что ответчиком по делу не оспаривалось.

По устному указанию Шушарина В.Ф. водитель . на тракторе МТЗ-82 осуществлял транспортировку (волоком) двух сосновых хлыстов.

При проезде перекрестка неравнозначных дорог ., двигавшийся по второстепенной дороге, в нарушение положений п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-2110 под управлением Павлова Д.Г., двигавшегося по главной дороге и имевшего преимущественное право проезда перекрестка.

В результате не успел полностью завершить проезд перекрестка, перегородив проезжую часть перемещаемым грузом, что привело к столкновению автомобиля ВАЗ-2110 с хлыстами сосны, повлекшее причинение транспортному средству истца механических повреждений.

Согласно заключению " от стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа была определена в размере руб. коп.

Вина в ДПТ подтверждена материалами дела и участниками процесса в суде первой инстанции не оспаривалась.

Постановлением от был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13, ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в сумме рублей.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка Куртамышского района Курганской области от признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на .

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности собственника трактора МТЗ-82 и осуществлявшего по заданию собственника транспортного средства перевозку леса, в установленном законом порядке застрахован не был.

В соответствии с ч.1 п. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее в момент причинения вреда.

С учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Шушарина В.Ф. причиненных собственнику убытков в размере рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, определенной на основании заключения судебной экспертизы в размере рублей.

Доводы автора жалобы о недостаточности взысканного судом возмещения для восстановления автомобиля и несогласие с определенной судом к возмещению рыночной стоимостью транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на вышеприведенных нормах материального права.

При этом выводы судебной экспертизы от о рыночной стоимости поврежденного автомобиля истца, проведенной экспертом на основании определения Куртамышского районного суда Курганской области от , истцом в установленном процессуальным законом порядке не опровергнуты.

Приложенная к апелляционной жалобе копия договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 2110 от в качестве доказательства действительного размера ущерба судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку представителем истца в суде апелляционной инстанции соответствующего ходатайства о приобщении данного договора к материалам дела не заявлялось и судебной коллегией не рассматривалось; подтвержденных документально обоснований невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции представителем истца в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ не приведено.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере рублей взысканы судом с ответчика в соответствии с закрепленным ст. 100 ГПК РФ принципом разумности в сумме рублей, что соответствует фактической сложности дела, объему и качеству оказанных представителем услуг.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех представленных сторонами доказательств, подробный анализ которых изложен в мотивировочной части решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца Павлова Д.Г.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куртамышского районного суда Курганской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Д.Г. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: