Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 02 июля 2013 г. по делу N 33-1858/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Арзина И.В.,

судей Пшеничникова Д.В., Клепчи С.Н.,

при секретаре Бусыгиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 июля 2013 года гражданское дело по иску Бирюковой Г.В. к ООО "Росгосстрах", Халитову А.М. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе Халитова А.М. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 28 марта 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Бирюковой Г.В. к ООО "Росгосстрах", Халитову А.М. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Халитова в пользу Бирюковой в счет компенсации морального вреда руб., расходы на оплату услуг представителя руб., всего взыскать руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Халитова в бюджет муниципального образования Кетовский район Курганской области государственную пошлину в размере рублей.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца - ., ответчика Халитова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюкова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Халитову А.М. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывала, что в час. мин. в районе ост. "" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик Халитов А.М., управляя автомобилем, осуществил наезд на пешехода Бирюкову Г.В., причинив ей телесные повреждения средней тяжести. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Халитов А.М. Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" понесенные расходы на лечение в сумме руб. коп., с Халитова А.М. взыскать компенсацию морального вреда в сумме руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности . исковые требования поддержал. Дал пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что после ДТП Халитов А.М. доставил Бирюкову Г.В. в Кетовскую ЦРБ, где ей была оказана первая медицинская помощь. В последующем за ней осуществлялся уход на дому её знакомой , также истец наблюдалась у врача по месту своего жительства. В сумму компенсации морального вреда также включены предстоящие расходы на санаторно-курортное лечение, стоимость которого составляет руб. Не изменяя исковых требований, с учетом доказанности несения расходов на лечение просил взыскать с ООО "Росгосстрах" руб. коп., требования к Халитову А.М. о размере компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя оставил без изменения.

Ответчик Халитов А.М., представитель ответчика адвокат , действующий на основании ордера, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали. При этом полагали завышенной сумму компенсации морального вреда, считая подлежащим взысканию не более руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме не более руб. Также считали, что требование о взыскании будущих расходов на курортно-санаторное лечение заявлено истцом преждевременно.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление с заявленными требованиями не согласился, указав, что истцом не представлено допустимых доказательств несения расходов на лечение.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Бирюковой Г.В. не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик Халитов А.М. выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением и просит его изменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда и расходов на представителя до руб. и руб. соответственно. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учел его материальное положение, нахождение на иждивении малолетних детей, отсутствие работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Халитов А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании судебной коллегии представитель истца с жалобой не согласился, находя решение Кетовского районного суда Курганской области законным и обоснованным.

Представитель ООО "Росгосстрах", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и изменению обжалуемого решения суда не находит.

Из материалов дела видно, что в час. мин. на км Халитов А.М., управляя автомобилем ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак , допустил наезд на пешехода Бирюкову Г.В., переходившую проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от Бирюковой Г.В. были причинены: закрытый вывих левой плечевой кости с отрывом большого бугорка, кровоподтек правой голени, перелом седалищной кости таза слева, возникшие в результате ударно-травматического воздействия выступающих частей движущегося автомобиля с последующим падением потерпевшей в автодорожном происшествии , причинившие потерпевшему вред здоровью средней тяжести по признаку его расстройства свыше дня.

В течении двух месяцев Бирюкова Г.В. осуществляла лечение по месту жительства, за ней осуществлялся посторонний уход.

Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от Халитов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на год месяцев.

Виновность Халитова А.М. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем наступление вреда для потерпевшего, не оспаривалась ответчиком при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер и степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, а также степень возможных нравственных страданий потерпевшего и в соответствии с нормами материального закона (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ) и с учетом требований разумности и справедливости обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме руб.

Суд принял во внимание характер полученной истцом травмы, возраст истца ( года), учел, что в момент причинения травмы, в период лечения и восстановления Бирюкова Г.В. испытывала физические боли, что подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также учел душевные страдания истца, нарушение установленного ранее ритма жизни, вызванные полученной травмой, утрату прежнего физического и психического благополучия.

При таких обстоятельствах оснований не соглашаться с определенным судом первой инстанции размером компенсации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения в соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ размера возмещения вреда в связи с имущественным положением ответчика во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку вопреки доводам жалобы размер компенсации морального вреда был правильно определен судом в соответствии со ст.1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости.

О наличии предусмотренных ч.3 ст. 1083 ГК РФ обстоятельствах ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции представлено не было.

Понесенные истцом расходы на представителя были определены судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом закрепленного данной процессуальной нормой принципа разумности, фактической сложности дела и объема оказанной представителем юридической помощи, всего в размере руб.

Оснований для уменьшения взысканных районным судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также не находит.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халитова - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи