Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 04 июля 2013 г. по делу N 33-1864/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи - председательствующего Арзина И.В.,

судей Богдановой О.Н., Клепчи С.Н.,

при секретаре Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 июля 2013 года гражданское дело по иску Шитикова к ООО "Производственный жилищный трест", Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Шадринска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Шадринска на решение Шадринского районного суда Курганской области от 15.04.2013 г., которым постановлено:

исковые требования Шитикова удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска в пользу Шитикова в возмещение ущерба копейки, в возмещение судебных расходов рублей.

При недостаточности денежных средств у Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска взыскание произвести с Финансового отдела Администрации города Шадринска за счет казны муниципального образования.

В удовлетворении остальных исковых требований Шитикова к ответчикам ООО "Производственный жилищный трест", Администрации города Шадринска, Комитету по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска отказать.

Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Курганской области вынести решение о возврате Шитикову государственной пошлины в размере копейки, уплаченной на расчетный счет на код бюджетной классификации в Шадринском филиале Сбербанка РФ.

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шитиков обратился к мировому судье судебного участка N 53 г. Шадринска с иском к ООО "Производственный жилищный трест" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: . Данная квартира находится в хозяйственном ведении ответчика. в часа из-за прорыва прибора отопления произошло затопление занимаемой истцом квартиры. В результате аварии были повреждены стены и пол комнаты площадью 20 кв.м. - появились трещины на стенах, пятна желтого цвета на обоях, на полу - повреждение краски. Кроме того, произошло повреждение компьютерного стола, комода, туалетного столика, намокание коврового покрытия. В результате данной аварии подтопленной оказалась также и квартира расположенная ниже этажом, где произошло замыкание блока спутниковой антенны. За повреждение данного блока собственнику квартиры N истцом оплачено руб. истцом была произведена замена батареи на радиатор, стоимостью руб., материальный ущерб, причиненный заливом квартиры составил руб. Причиной затопления квартиры явилось образование свища в трубе конвектора, на который ранее были наложены хомуты и который требовал замены. Просил взыскать с ООО "Производственный жилищный трест" в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере руб., стоимость замены батареи в размере руб., стоимость экспертизы по определению размера ущерба в размере руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 53 г. Шадринска настоящее гражданское дело передано в Шадринский районный суд для рассмотрения по подсудности.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно исковые требования изменял, указал в качестве ответчиков также Администрацию г. Шадринска, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Шадринска, Комитет по строительству и архитектуре Администрации г. Шадринска, просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме руб., стоимость замены батареи в сумме руб., расходы по проведению экспертизы в сумме руб., штраф в сумме руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. 44 коп.

В судебном заседании представитель истца Макарова О.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Полагала доказанной вину ответчиков в причинении истцу ущерба, который возник в результате свища, образовавшегося в трубе "Аккорд".

Представитель ответчика ООО "Производственно-жилищный трест" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном отзыве на иск требования Шитикова не признал, полагал, что затопление квартиры произошло по вине нанимателя.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Шадринска Смирнова Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что обязанность по замене конвектора возложена на истца, как нанимателя помещения. Кроме того, истец не обращался по поводу неисправности санитарно-технического или иного оборудования жилого помещения.

Представитель ответчика Администрации г. Шадринска Ламанова О.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала, что ООО "Производственно-жилищный трест", являясь управляющей компанией, несет ответственность за содержание системы отопления, в том числе и радиаторов, находящихся в квартире истца.

Представитель ответчика Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Шадринска Яковлев Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал, что следить за состоянием жилья обязан истец, как наниматель жилого помещения.

Представитель соответчика Финансового управления Администрации г. Шадринска, представитель третьего лица ОАО "Курганская генерирующая компания" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Шадринска просит решение суда отменить, принять новое решение суда. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка доводам ответчика относительно сроков эффективной эксплуатации конвектора, которые не истекли. Согласно локальному сметному расчету, составленному Комитетом по строительству и архитектуре Администрации г. Шадринска, установка конвекторов 3 шт. составляет руб., в то время как Шитиков установил 1 конвектор на сумму коп. Кроме того, самим истцом, который является нанимателем жилого помещения, мер для предотвращения возникновения спорной ситуации, а также соблюдение условий договора социального найма и жилищного законодательства не предпринималось.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация г. Шадринска доводы жалобы поддержала, ссылалась на неполное выяснение обстоятельств дела, в частности, увеличение размера ущерба несвоевременным устранением аварии представителями ООО "Производственно-жилищный трест". Кроме того, указали, что именно ООО "Производственно-жилищный трест", согласно заключенному договору, приняло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту дома.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решении суда в части взыскания с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска в пользу Шитикова в возмещение ущерба копеек, в возмещение судебных расходов рублей, производства взыскания с Финансового отдела Администрации города Шадринска за счет казны муниципального образования при недостаточности денежных средств у Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска, отказа в удовлетворении исковых требований Шитикова к ООО "Производственный жилищный трест", а также вынесения решения Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Курганской области о возврате Шитикову государственной пошлины в размере 38 копеек, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что на основании договора социально найма жилого помещения , заключенного между муниципальным образованием г. Шадринск в лице руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом и истцом Шитиковым ., дополнительного соглашения от к договору социального найма, последний является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: . Фактически истец зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении с апреля 2007 г., также в жилом помещении проживают его жена - Шитикова и дочь - Шитикова ., что не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с п.5 договора социального найма жилого помещения от наймодатель обязуется принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем своих обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за жилое помещение, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателем.

Занимаемое истцом жилое помещение является объектом муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на , паспорту приемки здания от 2011 г., 2-х этажный жилой дом N (лит.А) по возведен до 1917 года, износ дома составляет 70%. Дом подключен к центральному тепло- и энергоснабжению.

Заключением от о признании многоквартирного жилого дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания, составленным межведомственной комиссией Администрации г. Шадринска на основании акта обследования технического состояния многоквартирного жилого дома, жилой дом N по признан непригодным для проживания ввиду большого физического износа здания в целом, составляющего на момент проверки 86%.

Управление, содержание и текущий ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома по ул. , в том числе и квартиры , осуществляет ООО "Производственный жилищный трест" на основании заключенного с Шитиковым договора.

в час. мин. в трубе конвектора отопления "Аккорд", расположенного в квартире, занимаемой истцом, образовался свищ, произошло затопление квартиры истца и находящегося в квартире имущества горячей водой.

Из составленных по итогам затопления актов обследования от , следует, что произошло намокание полового покрытия площадью 20 кв.м., набухание ДСП на высоте 10 см. у комода, компьютерного, пеленального и туалетного столов, произошло протекание влаги в квартиру , расположенную на 1 этаже и повреждение блока спутниковой антенны. Аварийной бригадой управляющей компании на трубу конвектора отопления установлена 1 шина (хомут), ранее на трубах отопления также были наложены 3 шины (хомута). Установлена необходимость замены конвекторов в количества 2 (3) штук.

Обстоятельства того, что радиатор отопления, расположенный в квартире истца, ранее протекал, подтверждается выпиской из журнала аварийно-диспетчерской службы ООО "Производственный жилищный трест", согласно которой в час. мин. при протекании батареи отопления в квартире по установлен хомут.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания ущерба с Комитета по управлению муниципальным имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что замена системы отопления относится к капитальному ремонту общего имущества дома, который должен осуществлять собственник помещения - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Шадринска, и, установив изложенные выше обстоятельства, пришел к выводу о взыскании ущерба, связанного с затоплением квартиры, с наймодателя жилого помещения - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Шадринска.

Судебная коллегия находит данные выводы не соответствующими обстоятельствам дела на основании следующего.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 676 ГК РФ и ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В силу ст.681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Постановлением Государственного комитета по строительству жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда и предусмотрен примерный перечень работ производимых при текущем и капитальном ремонте жилищного фонда - приложения N 7 и 8, в соответствии с которыми, к текущему ремонту отнесены, в частности, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, включая домовые котельные.

Пунктом 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления, равномерный прогрев всех нагревательных приборов. При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности внутренних систем теплоснабжения (п.2.6.2)

В пункте 3.8 Постановления Госстроя РФ от 05.03.2004г. N15/1 указано, что к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели. Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену. Предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.

Вместе с тем, Примерный перечень работ, проводимых при капитальном ремонте жилого фонда (Приложение N 8 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170) не содержит указаний на замену радиаторов системы центрального отопления. Согласно данному Перечню, к капитальному ремонту относятся только полная замена существующих систем центрального отопления, в том числе с обязательным применением модернизированных отопительных приборов.

В соответствии с Приложением 3 Ведомственных строительных норм 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988г. N312, минимальная продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) чугунных (стальных) радиаторов при центральном отоплении при закрытых схемах 40 (30) лет, при открытых схемах 30 (15) лет, конвекторов - 30 лет.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее по тексту Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.п.10, 11 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов, неисправностей, повреждений (п.14 Правил).

Как следует из материалов дела обслуживающей организацией жилого дома по и квартиры N 6, которая расположена в данном доме, является ООО "Производственный жилищный трест", с которой истцом заключен договор на оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Условиями данного договора предусмотрены обязанности исполнителя ООО "Производственный жилищный трест" по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, перечень которых отражен в приложениях к договору. Согласно Приложению N 2 к договору от в перечень работ по текущему ремонту общего имущества отнесены установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, включая домовые котельные.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что дом по ул. подключен к системе централизованного отопления в 1991 г., замена радиаторов и системы отопления в доме не проводилась по причине нецелесообразности проведения капитального ремонта дома. Ввиду протечек радиатора, расположенного в квартире истца, на радиатор сотрудниками ООО "Производственный жилищный трест" неоднократно были наложены шины (хомуты).

Материалами дела установлено, что эксплуатирующей организацией не предпринимались меры по проведению ремонта общего имущества, в частности системы отопления, включающей радиаторы отопления, расположенные в квартире истца, что относится к общему имуществу дома. Учитывая, что причина прорыва радиатора в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась, доказательств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействии) истца материалы дела не содержат, последствия повреждения радиатора отопления в квартире Шитикова вызванные образованием свища, то есть физическим износом, свидетельствующем об ухудшении технических и связанных с ними других эксплуатационных показателей элемента системы отопления, должны быть устранены эксплуатирующей организацией - ООО "Производственный жилищный трест".

Учитывая изложенные выше обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком - ООО "Производственный жилищный тест", как эксплуатирующей организацией, обслуживающей жилой дом по , были нарушены положения действующего жилищного законодательства, выразившиеся в отсутствии проведения осмотра общего имущества, а также не принятии мер по проведению текущего ремонта общего имущества дома и квартиры истца. В связи с изложенным, а также учитывая, что в квартире истца требуется замена радиатора, являющегося элементом системы центрального отопления, вывод суда о том, что указанный вид работ может быть отнесен к капитальному ремонту жилого помещения, не может быть признан обоснованным.

Поскольку обязанность по содержанию и текущему ремонту действующим законодательством и договором на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома возложена на управляющую организацию - ООО "Производственный жилищный трест", вывод суда о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца, с Комитета по управлению муниципальным имуществом противоречит закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету 45 от , составленному оценщиком некоммерческого партнерства "Служба аварийных комиссаров" , стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, расположенного в квартире по адресу: , а также поврежденного в квартире , расположенной ниже этажом ресивера "GS-8304" составляет руб., в том числе: компьютерного стола - руб., комода - руб., туалетного столика - руб., коврового покрытия - руб., цифрового ресивера - руб.

Согласно данному отчету, стоимость восстановления помещения - выравнивание штукатурки, окраска пола, замена обоев, составляет коп.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из данных отчета 45 от об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры и имущества, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры Шитикова . и поврежденного затоплением имущества составляет руб. и руб. ( руб.) соответственно.

Поскольку истец вынужден нести расходы, связанные с устранением причиненного затоплением квартиры ущерба, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца затрат в соответствии с определенным в отчете 45 от размером, выводы, содержащиеся в котором в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Кроме того, ввиду образовавшегося свища в радиаторе системы отопления, Шитиков . произвел его замену за свой счет, расходы по приобретению радиатора и комплектующих деталей составили согласно заявленным истцом требованиям со ссылкой на товарный чек от - руб.

Необходимость в замене 3-х конвекторов в квартире истца подтверждена ответом Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Шадринска от и не оспаривалась в ходе судебного разбирательства. Выполнение работ по замене конвекторов предполагалось при наличии финансовых средств на проведение данного вида работ.

Вместе с тем, при обследовании жилого помещения, занимаемого истцом, было установлено, что часть комплектующих деталей при замене радиатора отопления в квартире истца не установлены, о чем составлен соответствующий акт. В частности, истец, обращаясь с требованием о взыскании затрат по замене радиатора в размере руб., ссылался на товарный чек от , в соответствии с которым Шитиковым приобретены следующие комплектующие: труба аллюминевая 25х4,6 L4 PN в количестве 20 м., угольник 25/90 гр. в количестве 6 шт., угольник 25/45 гр. в количестве 6 шт., муфта 25-3/4 П в количестве 4 шт., муфта 25 в количестве 4 шт., кран шар. 3/4 -20 ММ в количестве 2 шт., клик 25 в количестве 10 шт., радиатор "АлуСмарт" аллюминевый 500 мм. в количестве 10 шт., кронштейн радиатора 7х170 мм плоский в количестве 4 шт., комплект радиаторный 3/4 универсал с кронштейном в количестве 1 шт.

Однако, при осмотре квартиры истца установлено неполное наличие комплектующих деталей, подлежащих установке, а также отсутствие комплекта радиаторного 3/4 универсал с кронштейном.

Согласно расчету, имеющемуся в материалах дела, с учетом установленного радиатора и комплектующих деталей фактический размер ущерба в этой части составляет коп., который подлежит взысканию с ООО "Производственный жилищный трест" в пользу истца. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об ином размере ущерба, связанного с заменой радиатора в квартире истца материалы дела не содержат, поскольку локальный сметный расчет (л.д. 83 т. 2), отражающий показатели сметной стоимости строительных работ, средств на оплату труда и сметной трудоемкости по демонтажу и установке конвектора, произведен в отношении трех элементов системы отопления.

В удовлетворении требований истца о взыскании убытков, затраченных им на проведение ремонта цифрового ресивера "GS-8304", расположенного в квартире на 1 этаже, в размере руб. судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку доказательств причинения повреждений данному ресиверу именно по причине затопления квартиры истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

За составление отчета 45 от , который был положен в основу решения суда, истцом оплачено 1500 руб., что подтверждается квитанцией и актом 45 приемки выполненных работ. Указанная сумма также подлежит взысканию с ООО "Производственный жилищный трест" в пользу Шитикова

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку предметом спора являются не денежные обязательства сторон, а обязательства вследствие причинения вреда. Выводы суда в данной части соответствуют требованиям ст.395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон возникли из договора найма, возможность компенсации морального вреда и штрафа применительно к рассматриваемым имущественным правоотношениям законом не предусмотрена.

Судебная коллегия находит данный вывод несостоятельным и основанном на неверном толковании норм права.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Возникшие между Шитиковым и ООО "Производственный жилищный трест" правоотношения вытекают из договора на оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома от и регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон).

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика ООО "Производственный жилищный трест", не выполнявшего должным образом обязанности по содержанию общего домового имущества, было повреждено занимаемое Шитиковым жилое помещение и имущество истца.

Учитывая факт повреждения имущества истца по вине ответчика и характер нравственных страданий истца, судебная коллегия считает требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Оценив в совокупности обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика в возникновении нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит заявленный размер требований завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Производственный жилищный трест" в пользу истца Шитикова в счет компенсации морального вреда руб.

Требования Шитикова о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя также подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку факт обращения Шитикова и необходимость замены конвекторов установлен судом при разрешении спора, следовательно, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику ООО "Производственный жилищный трест" было известно о требованиях истца, что само по себе свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик ООО "Производственный жилищный трест" не предпринял ни до обращения истца в суд с настоящим иском, ни после предъявления иска и вплоть до вынесения решения суда. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, с ООО "Производственно-жилищный трест" в пользу Шитикова подлежит взысканию штраф в размере коп. ().

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

В связи с этим с ответчика ООО "Производственный жилищный трест" подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере коп., уплаченная Шитиковым при подаче иска.

Таким образом, с ООО "Производственный жилищный трест" в пользу Шитикова подлежат взысканию следующие суммы: в возмещение ущерба - коп. (), денежная компенсация морального вреда - руб., расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта - руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - коп., в возврат государственной пошлины - коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шитикова к ООО "Производственный жилищный трест", а также в удовлетворении исковых требований Шитикова к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Шадринска следует отказать.

В остальной части решение суда постановлено в соответствии с представленными доказательствами, закону не противоречит, предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 15.04.2013 г. в части взыскания с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска в пользу Шитикова в возмещение ущерба копеек, в возмещение судебных расходов рублей, производства взыскания с Финансового отдела Администрации города Шадринска за счет казны муниципального образования при недостаточности денежных средств у Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска, отказа в удовлетворении исковых требований Шитикова к ООО "Производственный жилищный трест", а также вынесения решения Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Курганской области о возврате Шитикову государственной пошлины в размере копеек отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Производственный жилищный трест" в пользу Шитикова в возмещение ущерба копейку, денежную компенсацию морального вреда рублей, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя копеек, в возврат государственной пошлины копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шитикова к ООО "Производственный жилищный трест" отказать.

В удовлетворении исковых требований Шитикова к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Шадринска отказать.

В остальной части решение Шадринского районного суда Курганской области от 15.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: