Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 04 июля 2013 г. по делу N 33-1884/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Арзина И.В.,

судей Богдановой О.Н., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 июля 2013 года гражданское дело по иску Дорожкиной к ООО "Курганфинстрой", конкурсному управляющему Колтакову о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте,

по апелляционной жалобе Дорожкиной на решение Курганского городского суда Курганской области от 26.03.2013 г., которым постановлено:

отказать Дорожкиной в удовлетворении иска к ООО "Курганфинстрой", конкурсному управляющему Колтакову о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте - многоквартирном доме по в г. Кургане, состоящую из встроенных нежилых помещений офисов во второй секции дома площадью кв.м. (цокольный этаж) в осях и и вспомогательных помещений общей проектной площадью кв.м. (цокольный этаж) в осях и .

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Ермолиной Т.П., представителя ответчика Черепанова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорожкина обратилась в суд с иском к ООО "Курганфинстрой" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте - многоквартирном доме по ул. в г. Кургане, состоящую из встроенных нежилых помещений офисов во второй секции дома площадью кв.м. (цокольный этаж) в осях и и вспомогательных помещений общей проектном площадью кв.м. (цокольный этаж) в осях и

В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком ООО "Курганфинстрой" заключен договор (о совместной деятельности) долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными помещениями офиса по в г. Кургане, по условиям которого долевик осуществляет долевое участие в финансировании объекта и после ввода объекта в эксплуатацию получает право на оформление спорных помещений в собственность общей стоимостью руб. Денежные средства в счет оплаты договора необходимо было внести в кассу предприятии в срок до Свои обязательства по договору она исполнила, денежные средства в размере руб. были внесены ею в кассу предприятия в установленный договором срок. Ответчик свои обязанности не исполнил, спорные помещения в собственность истца не передал.

Впоследствии исковые требования изменила, указав в качестве ответчика также конкурсного управляющего ООО "Курганфинстрой" Колтакова ., основания иска оставила прежним.

В судебном заседании представитель истца Ермолина Т.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков Черепанов А.Н., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, выразил сомнение в подлинности представленных истцом документов о приобретении спорных объектов недвижимости. Пояснил, что в г. на спорные нежилые помещения был заключен договор между ООО "Курганфинстрой" и ООО "Курганское ДСУ-1", впоследствии на основании договора о переуступке права требования от права по договору были переданы ООО "ДСУ-3". Указал также, что квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате Дорожкиной . суммы в размере руб. и копия квитанции не идентичны.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Курганской области, ООО "Дорожно-строительное управление N 3", ОАО "Дорожно-строительное управление N1" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дорожкина выразила не согласие с принятым решением суда, просит его отменить, вынести новое решение суда об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на исполнение ею обязательств по договору от , а также на имеющуюся справку ООО "Курганфинстрой" от , в которой также указано об исполнении договора со стороны истца. Считает, что судом необоснованно не учтено определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 г. N 4-В10-34, а также положения ст. ст. 130, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым участник строительства, исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за объект в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение условий договора со стороны застройщика, а при неисполнении - требовать защиты своих прав путем предъявления иска о признании права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ермолина Т.П. на доводах жалобы настаивала. Указала на исполнение Дорожкиной обязательств по договору от Не оспаривая отсутствие в материалах дела данных технического учета в отношении спорного имущества, пояснила, что истице с договором были выданы лишь отдельные выкопировки поэтажного плана рабочего проекта, которые ею представлены в материалы дела.

Представитель ответчика конкурсного управляющего Колтакова по доверенности Черепанов А.Н. выразил не согласие с апелляционной жалобой, указал, что ООО "Курганфинстрой" в настоящее время ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц, все имущество предприятия реализовано с торгов. В рамках рассмотрения гражданского дела были проведены экспертизы, выводы которых свидетельствуют о том, что договор, на который ссылается истец в обоснование требований, с ней не заключался, денежные средства по нему не передавались. Кроме того, данные финансового анализа ООО "Курганфинстрой", проведенного временным управляющим в году свидетельствовали о переходе прав в отношении спорного имущества иному юридическому лицу. Объекты, на которые истец просит признать право собственности, идентифицировать невозможно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

По иску о признании права собственности истец долен доказать наличие оснований приобретения такого права.

Основания приобретения права собственности на имущество установлены в ст.218 ГК РФ.

Признание права как вещно-правовой способ защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

Статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое, согласно ст. 128 ГК РФ, является объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе, и по решению суда.

Как разъяснено в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению, в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п.п.1 и 2 ст.6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст.8 Гражданского кодекса.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО "Курганфинстрой" был составлен договор (о совместной деятельности) долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными помещениями офиса по , в соответствии с которым Дорожкина обязалась осуществить долевое участие в финансировании части объекта, состоящего из офисных помещений общей площадью кв.м. (цокольный этаж): во второй секции дома в осях и , вспомогательных помещений общей площадью кв.м. (цокольный этаж): помещений коридоров во второй секции дома площадью кв.м. в осях и , расположенных по в г. Кургане. После ввода объекта в эксплуатацию долевик согласно условий договора получал право на оформление в собственность указанной части объекта, передаваемой ему ООО "Курганфинстрой" по акту приема-передачи.

Общая стоимость части объекта составляла руб., которая подлежала оплате в кассу предприятия в срок до (п.п.1.4, 2.1 договора).

Истица в обоснование заявленных требований, основанных на утверждении об исполнении своих обязательств по договору от , ссылалась на квитанцию к приходному кассовому ордеру от , согласно данным которой Дорожкиной по договору долевого участия в строительстве внесено в кассу предприятия руб.; справку ООО "Курганфинстрой" от , содержащую подписи генерального директора ООО "Курганфинстрой" Наймушина и самой истицы, занимавшей в ООО "Курганфинстрой" должность главного бухгалтера, где указано, что оплата офисных помещений по договору от была произведена Дорожкиной полностью, а также акт приема-передачи доли незавершенного строительства от , согласно которому Дорожкина приняла долю в незавершенном строительстве нежилой части многоквартирного жилого дома с встроенными помещениями офисов по адресу: в объеме помещений офиса общей площадью кв.м. в осях и во второй секции цокольного этажа и вспомогательных помещений (коридоров) общей площадью 40,5 кв.м. цокольного этажа во второй секции дома в осях и на основании договора долевого участия от

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств заключения договора долевого участия в строительстве и исполнения Дорожкиной обязательства по данному договору.

Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным по следующим основаниям.

В качестве основания для признания права собственности на объект незавершенного строительства Дорожкина указывает на договор (о совместной деятельности) долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными помещениями от с ООО "Курганфинстрой", по условиям которого истцу должны быть переданы офисные и вспомогательные помещения.

Представленные в материалы дела доказательства ставят под сомнение заключение стороной ответчика и исполнение истцом указанного договора о совместной деятельности с ООО "Курганфинстрой".

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между ООО "Курганфинстрой" (организация) и ООО "Курганское ДСУ-1" (долевик) был заключен договор (о совместной деятельности) долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными помещениями офиса по в г. Кургане, по условиям которого долевик, вступая в число долевиков по строительству объекта и осуществляя долевое участие в финансировании части объекта, после ввода объекта в эксплуатацию приобретал право на оформление в собственность части объекта, состоящего из офисных помещений общей площадью кв.м. (цокольный этаж), в том числе помещений во второй секции дома в осях ; вспомогательных помещений общей площадью кв.м., в том числе помещения коридоров и кладовок во второй секции дома площадью кв.м. в осях и .

между ООО "Курганское ДСУ-1" и ООО "ДСУ-3" заключены договор о переуступке права требования и соглашение о переводе долга, по условиям которых ООО "Курганское ДСУ-1" передавал ООО "ДСУ-3" право требования по взысканию суммы задолженности в размере руб. с ООО "Курганфинстрой", возникшую на основании договора подряда от и договора подряда от , в также осуществлял перевод долга по договору (о совместной деятельности) долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными помещениями офиса по в г. Кургане от

Согласно акту сверки от ООО "ДСУ-3" было отработано на объектах ООО "Курганфинстрой" руб., что соответствовало кв.м. общей площади офисных помещений в многоэтажном доме со встроенными помещениями общественного назначения по в г. Кургане, письмом от за , адресованным директору ООО "ДСУ-3", генеральный директор ООО "Курганфинстрой" Наймушин просил указать на плане какие помещения согласно указанной площади адресат оставляет за собой.

С учетом изложенного, оснований полагать, что договор от , на котором Дорожкина основывала свои права требования, в действительности был заключен ранее периода заключения договора между ООО "Курганфинстрой" и ООО "Курганское ДСУ-1", а также до заключения договора о переуступке долга и соглашения о переводе долга от , у суда не имелось.

Иных доказательств, которые бы объективно подтверждали указанное в договоре время его заключения, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от время выполнения оттиска печати ООО "Курганфинстрой" в договоре на треугольном фрагменте, не соответствует дате, указанной в документе - Данный оттиск печати выполнен, вероятно, не ранее марта г. Решить вопрос о соответствии времени исполнения датам, указанным в договоре (о совместной деятельности) от , справке ООО "Курганфинстрой" об оплате по договору от , время исполнения подписи Наймушина . (директора ООО "Курганфинстрой") в договоре и оттиска печати на подписи не представилось возможным. При этом экспертом отмечено, что представленные на исследование документы подвергались агрессивному воздействию - световому и химическому (воздействию воды или какого-то водного раствора).

Выводы, содержащиеся в заключении от , со стороны истицы и ее представителя в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Также суд пришел к верному выводу о непредоставлении достоверных доказательств, подтверждающих исполнение договора участником совместной деятельности.

Так, заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курганской области от сделан вывод, что представленная на исследование копия квитанции к приходному кассовому ордеру от о принятии от Дорожкиной . по договору долевого участия в строительстве по суммы руб., выданная ООО "Курганфинстрой", не является копией квитанции к приходному кассовому ордеру от

Выводы, содержащиеся в заключении Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курганской области от , истцом также не оспорены.

На основании изложенных обстоятельств и приведенных норм права, а также принимая во внимание, что материалы дела не содержат данных технической инвентаризации спорных помещений, в связи с чем их идентификация невозможна, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

Заслуживающие внимание доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не могут быть положены в основу отмены решения, поскольку на правильность решения суда первой инстанции не влияют.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорожкиной - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: