Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 04 июля 2013 г. по делу N 33-1890/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Арзина И.В.,

судей Богдановой О.Н., Клепча С.Н.,

при секретаре Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 июля 2013 года гражданское дело по иску Чаринцевой к о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Чаринцевой на решение Курганского городского суда Курганской области от 27.03.2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чаринцевой к о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: , снятии с регистрационного учета по данному адресу - отказать.

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истца Чаринцевой , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чаринцева обратилась в суд с иском к о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что ее дочь с г. не проживает по месту регистрации по адресу: , коммунальные услуги не оплачивает. Просила признать утратившей право пользования жилым помещением по адресу: , снять ее с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Чаринцева на иске настаивала.

Ответчик исковые требования не признала, пояснила, что вынуждена была выехать из квартиры по причине неприязненных отношений с матерью. В настоящее время истец в квартиру ее не впускает, ключи от квартиры не передает. Коммунальные услуги за нее по договоренности оплачивает брат Чаринцев .

Третье лицо Чаринцев в судебное заседание не явился, ранее против удовлетворения исковых требований не возражал, подтвердил, что действительно не проживает в квартире с г. в связи с конфликтными отношениями с истцом.

Представитель третьего лица УФМС России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Чаринцева выражает не согласие с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения, отсутствие вещей в квартире и неоплату ответчиком коммунальных услуг в отношении спорного жилья.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит отставить решение Курганского городского суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции Чаринцева на доводах жалобы настаивала, пояснила, что причиной снятия ответчика с регистрационного учета является отсутствие оплаты коммунальных услуг со стороны Также указала, что ключей от квартиры у ответчика не имеется.

Ответчик, представитель третьего лица УФМС России по Курганской области, третье лицо Чаринцев в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причине неявки не уведомили.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст.3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Из материалов дела усматривается, что Чаринцева зарегистрирована и проживает в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: ., жилой площадью 29,5 кв.м. В указанной квартире зарегистрирован и проживает сын истца Чаринцев ., а также зарегистрирована дочь истца - ответчик по делу

Указанная квартира была предоставлена Чаринцевой на состав семьи 3 человека, включая ответчика, на основании ордера от

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с г. ответчик в спорном жилом помещении не проживает, вынуждена была выехать из квартиры в связи с неприязненными, конфликтными отношениями с матерью.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, условием удовлетворения иска Чаринцевой в части признания утратившей право пользования жилым помещением, являлось установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного ее добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, учитывая указанные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия находит данный вывод верным, основанным на нормах действующего законодательства, поскольку доказательств добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения и отказа от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма истцом Чаринцевой в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что добровольно выехала из спорного жилого помещения в г., постоянно проживает по месту жительства супруга также не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства установлено, выезд из квартиры носил вынужденный характер, был обусловлен конфликтными отношениями с матерью ответчика - истцом по делу. Как пояснял в судебном заседании сын истца Чаринцев ответчик действительно выехала из квартиры в г. и до настоящего времени в жилом помещении не проживает, однако ее выезд носил вынужденный характер в связи с конфликтом и неприязненными отношениями с истцом.

Данные обстоятельства подтвердил также свидетель , допрошенный в судебном заседании.

В настоящее время ответчик проживает с супругом по адресу: , ранее была зарегистрирована по месту пребывания в квартире супруга по адресу:

Какого-либо иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания и право пользования которым ответчик приобрела, не установлено.

Кроме того, наличие временной регистрации по месту пребывания не может свидетельствовать об отказе от своих прав на спорное жилое помещение и приобретении права пользования иным жилым помещением.

То обстоятельство, что не осуществляет оплату за пользование спорным жилым помещением, в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами само по себе не влечет утрату права пользования им, в связи с чем, судом правомерно не был принят во внимание довод истца о том, что ответчик, не оплачивая коммунальные услуги, утратила право пользования спорной квартирой.

Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что оплату жилья и коммунальных услуг за ответчика в течение периода непроживания последней производил брат - Чаринцев . на основании устной договоренности, достигнутой между ними. Данный факт подтвержден Чаринцевым и истцом не опровергнут.

Кроме того, Чаринцева в случае оплаты коммунальных услуг за не лишена возможности взыскать с последней понесенные ею расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении дела по существу либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чаринцевой - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: